ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10454/2017

г. Челябинск

27 сентября 2017 года

Дело № А76-3307/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-3307/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2017). 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО), Банк, ответчик) об обязании ответчика заключить с ООО «Стройкомплект» договор о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов по тарифу «Бизнес старт» (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.1 т.2).

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Банк России в лице отделения по Челябинской области Уральского Главного Управления ЦБ РФ, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (л.д.3 т.2).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомплект» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройкомплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда от 13.07.2017 отменить.   

ООО «Стройкомплект» указывает, что суд, приняв во внимание  Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 216 (версия 16), Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 №375-П (далее – Положение №375-П), не дал правовую оценку тому факту, что названные документы не являются нормативно-правовым актом, носят рекомендательный характер и их применение не может противоречить нормам, установленным действующим законодательством. Истец отмечает, что ООО «Стройкомплект» представило ВТБ 24 (ПАО) все необходимые для открытия договора банковского счета документы и сопроводило обращение просьбой сообщить заявителю в случае их недостаточности. Истец считает, что в силу положений статей 1, 8, 307, 310, 421, 428, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан заключить договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных условиях.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ВТБ 24 (ПАО), третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице за ОГРН 

<

***> (л.д.11 т.1).

 ООО «Стройкомплект» в декабре 2016 года обратилось в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об открытии банковского счета на стандартных (объявленных банком) условиях, что не оспаривается ответчиком.  

Поскольку Банком отказано в открытии счета без сообщения причин, ООО «Стройкомплект» 23.12.2016 направило ВТБ 24 (ПАО) претензию (л.д.8 т.1), в ответ на которую Банк письмом от 12.01.2017 №23-03-18/922 сообщил заявителю о том, что Банк вправе отказать в заключении договора в соответствии с пунктом 3.3.3 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.9 т.1). 

Полагая, что отказ ВТБ 24 (ПАО) в заключении договора банковского счета является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с рассматриваемым иском.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у ВТБ 24 (ПАО) права на отказ в заключении договора банковского счета по основаниям, установленным подпунктами «а» и «д» пункта 6.2 Положения №375-П.

Заслушав объяснения подателя жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) обязано заключить договор банковского счета с клиентом, если не докажет, что отказ в заключении договора допускается законом или иными правовыми актами.

Как следует из отзыва ВТБ 24 (ПАО) решение об отказе ООО «Стройкомплект» в открытии банковского счета принято в рамках выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) (л.д.38-40 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в частности до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения;

в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано. 

Пунктом 1.1 названой нормы предусмотрена обязанность Банка при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

На основании Закона №115-ФЗ Банком России 15.10.2015 утверждено Положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – Положение  Банка России от 15.10.2015 № 499-П), согласно пункту 1 которого кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать  физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». 

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов (пункт 2.1 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П). 

В силу абзаца пятого пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.

Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.2 Положения №375-П факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ  могут в том числе являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Как указывает ответчик, при рассмотрении полученной о заявителе информации в комплексе было выявлено, что применительно к ООО «Стройкомплект» имеются условия пункта 6.2 Положения №375-П, а именно: 

уставный капитал ООО «Стройкомплект» составляет 25 000 руб., 

одно и тоже физическое лицо – ФИО3 является одновременно единственным учредителем, руководителем общества и лицом, на которого возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета;

ФИО3 также является единственным лицом, состоящим в штате общества; 

ООО «Стройкомплект» располагается в регионе, отличном от того, в котором обратилось в Банк; 

при проведении личного собеседования сотрудником Банка с директором общества с целью подтверждения намерений заявителя осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с предоставленными документами, было выявлено, что клиент не ориентируется в ведении бизнеса; самостоятельно на поставленные вопросы не отвечала, а читала заготовленный текст на бумаге; не смогла ответить на многие вопросы, пояснив, что не она занимается ведением бизнеса. 

Судебная коллегия полагает, что полученная Банком в ходе идентификации клиента информация в совокупности достаточна для принятия решения об отказе в заключении договора банковского счета. Принимая решение, Банк действовал в соответствии с предъявленными к нему требованиями и в рамках полномочий, предусмотренных статьей 7 Закона №115-ФЗ, пунктом 6.2 Положения №375-П, Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П, а также Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 216 (версия 16). 

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания понудить Банк к заключению договора банковского счета. 

Доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегией не принимаются. Примененные судом Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 216 (версия 16), Положение №375-П не противоречат действующему законодательству, приняты в целях исполнения Закона №115-ФЗ, допускают право кредитной организации самостоятельно определять факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета. 

Оспаривая действия Банка, руководителем ООО «Стройкомплект» ФИО3 личные пояснения в отношении направлений коммерческой деятельности общества, предполагаемых платежных операций с использованием банковского счета не даны ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Представитель ООО «Стройкомплект» в судебном заседании апелляционного суда затруднился раскрыть модель ведения бизнеса, направления деятельности общества. Таким образом, произведенная сотрудником Банка оценка возможности руководителя должника по ведению бизнеса, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнута.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.

  Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-3307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          И.В. Калина 

Г.М. Столяренко