ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50746/22

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-50746/22, 

по иску акционерного общества «Капстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вест» о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерного общества «Москапстрой-ТН», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Капстройпроект» (далее – АО «Капстройпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вест» (далее –  ООО «Строй Вест», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1354-12-АН от 30.07.2018 в размере 92 677  руб. 09 коп., пени в сумме 18 906 руб. 13 коп., задолженности по договору № 1356-16-АН от 13.03.2017 в размере 115 326 руб., пени в сумме 34 943  руб. 78 коп., задолженности по договору № 1357-16-АН от 05.06.2017 в размере 45 905 руб., пени в сумме 7 803 руб. 85 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерного общества «Москапстрой-ТН».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-50746/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами в части взысканной с него неустойки, при этом не оспаривает судебные акты в части взыскания суммы основного долга.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению ввиду следующего. 

Как установлено судами при рассмотрении дела, в рамках заключенных между АО «Капстройпроект» (Генеральным проектировщиком) АО «Москапстрой-ТН» (Заказчиком) и ООО «Строй Вест» (Застройщиком) договоров № 1354-12-АН от 30.07.2018, № 1356-16-АН от 13.03.2017 и № 1357-16-АН от 05.06.2017 (далее совместно – Договоры), истцом были оказаны услуги об осуществлении авторского надзора за строительством по объекта, что подтверждено надлежаще оформленными  актами оказанных услуг, направленными в адрес ответчика.  

Ввиду того, что услуги по авторскому надзору за строительством истцом были фактически оказаны, а акты сдачи-приемки оказанных услуг, направленные ответчику, не подписаны последним, истец, в отсутствие мотивированных отказов в приемке оказанных услуг согласно пункту 5.5 Договоров подписал их в одностороннем порядке.

Основанием для обращения АО «Капстройпроект» с настоящим иском о взыскании основного долга и начисленной на его суму неустойки в порядке пунктов 7.2 Договоров, послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения и сдачи оказанных услуг ответчику, а также отсутствие доказательств их оплаты в порядке и сроки, предусмотренные Договорами, проверив и признав правильным расчет неустойки, представленный истцом, суды пришли к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика в части начисления неустойки являются обоснованными, поскольку при удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций в полном объеме, судами сделаны выводы, противоречащие положениям договора и фактически установленным обстоятельствам спора. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как видно из обстоятельств дела, взыскивая заявленную неустойку в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что её расчет, выполненный истцом, не соответствовал условиям заключенных между сторонами Договоров, пунктами 7.2 которых установлено пятипроцентное ограничение на начисление пени от полной стоимости просроченного платежа. 

В соответствии с пунктами 7.2 договоров в случае нарушения застройщиком сроков оплаты оказанных услуг, застройщик уплачивает штраф (пеню) в размере 0,1 % от стоимости просроченных услуг, но не более 5 % от полной стоимости услуг.

Таким образом, поскольку размер задолженности по договору № 1354-12-АН от 30.07.2018 составлял 92 677  руб. 09 коп., по договору № 1356-16-АН от 13.03.2017 –  115 326 руб., а по договору № 1357-16-АН от 05.06.2017 –  45 905 руб., исходя из условий заключенных между сторонами сделок, предельный размер взыскиваемых неустоек не мог превышать 4 633 руб. 85 коп., 5 766 руб. 30 коп. и 2 295 руб. 25 коп. соответственно.

Однако представленный и принятый судами расчет неустойки истца был произведен без учета данного ограничения.

Довод о неправомерно определенном истцом размере неустойки был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, был рассмотрен судами, однако безосновательно не принят во внимание судом первой инстанции, признавшим представленный в  материалы дела расчет пени обоснованным и арифметически верным.

 В свою очередь суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

В этой связи, учитывая, что судами исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, но сделаны выводы, противоречащие установленному, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в указанной части изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом удовлетворения судом кассационной инстанции жалобы и частичного удовлетворения исковых требований, применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, с ООО «Строй Вест» в пользу АО «Капстройпроект» надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6 824 руб. 73 коп., а  с АО «Капстройпроект» в пользу ООО «Строй Вест» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., при этом, учитывая, что при рассмотрении дела имела места недоплата государственной пошлины, 1 233 руб. подлежат распределению между сторонами в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.    

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-50746/22 изменить в части неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест» в пользу акционерного общества «Капстройпроект» неустойку по договору №1354-12-АН от 30.07.2018 в размере 4 633 руб. 85 коп., по договору № 1356-16-АН от 13.03.2017 в размере 5 766 руб. 30 коп. и по договору № 1357-16-АН от 05.06.2017 в размере 2 295 руб. 25 коп., а всего неустойку на общую сумму 12 695 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6 824 руб. 73 коп. 

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 041 руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Капстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 руб. 30 коп.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Капстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

 

        Судья                                                                                                   А. В. Коваль