АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9252/2024

Дело № А65-23788/2023

г. Казань

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024

по делу № А65-23788/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании сведений у МРИ ФНС № 18 по РТ о предоставлении сведений по ООО «АЙДИ АВТОМАТИКА» (вх. 41374), по делу о банкротстве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 18.08.2023 обратился в суд с заявлением о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 (резолютивная часть) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об оказании содействия и запроса у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (по адресу: 420054, 

<

...>) сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ АВТОМАТИКА» ИНН 

<

***> (адрес: 420021, РТ, 

<

...>, помещ. 1): - выписки из ЕГРЮЛ на 18.01.2019г., 01.06.2023г., 04.09.2023г. (даты участия Должника как учредителя ООО «АЙДИ АВТОМАТИКА»); - сведений и документов, на основании которых должник был исключен из состава участников (учредителей) ООО «АЙДИ АВТОМАТИКА». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об истребовании сведений отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 10.06.2024 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 и определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить ходатайство об оказании содействия и запроса у МИФНС России № 18 по РТ сведений в отношении ООО «АЙДИ АВТОМАТИКА».

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий приводит доводы о неправомерности обжалуемых судебных актов, поскольку на запрос финансового управляющего уполномоченный орган отказал в предоставлении запрашиваемых сведений. Финансовый управляющий обладает правом на судебную защиту в части получении сведений в государственных органах и учреждениях в отношении должника, необходимых ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве. Данные сведения необходимы для надлежащего выполнения обязанностей финансового управляющего возложенных на него законом, а также для защиты прав кредиторов. 

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2024 кассационная жалоба финансового управляющего ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2024 на 11 часов 45 минут; кассационная жалоба финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2024 на 11 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2024 рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 21.11.2024 11 часов 45 минут.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2024 рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с болезнью судьи-докладчика Егоровой М.В. отложено на 12.12.2024 10часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оказании содействия и запроса у МИФНС России № 18 по РТ сведений в отношении ООО «АЙДИ АВТОМАТИКА»: 1) выписки из ЕГРЮЛ на 18.01.2019г., 01.06.2023г., 04.09.2023г. (даты участия Должника как учредителя ООО «АЙДИ АВТОМАТИКА»); 2) сведения и документы, на основании которых Должник был исключен из состава участников (учредителей) ООО «АЙДИ АВТОМАТИКА». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что ходатайство об истребовании доказательств рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, при этом финансовый управляющий не обосновал - какое отношение к делу о банкротстве должника будут иметь документы, который он просит запросить у налогового органа.

Кроме этого, суд первой инстанции, сославшись на ответ уполномоченного органа о порядке получения копий документов при подаче запроса, составленного с учетом рекомендаций, указанных с.6,7 Закона №129ФЗ, Приказ Минфина России от 05.08.2019г. №121н «Об утверждении порядка, форм и сроков предоставления содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведений и документов, а также информации и справки, указанных в пунктах 5 и 6 статьи Закона №129-ФЗ» и Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, утвержденным Приказом ФНС России от 19.12.2019г. № ММВ-7-14/640@, пришел к выводу, что рассматриваемое ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что требование финансового управляющего по основаниям, изложенным в заявлении, является ходатайством об истребовании документов, порядок рассмотрения которого регулируется правилами статьи 66 АПК РФ. При этом ни статьей 66 АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств. Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что внесенные Федеральным законом № 107-ФЗ от 29.05.2024 (со дня официального опубликования - 29.05.2024) изменения статьи 20.3 Закона о банкротстве в императивной форме закрепили самостоятельное право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. 

По правилам части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об оказании содействия в истребовании у уполномоченного органа сведений, поскольку в результате самостоятельного обращения в уполномоченный орган цель обращения не достигнута в связи с отказом в предоставлении испрашиваемой информации.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом финансовому управляющему отказано в предоставлении запрашиваемой информации, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение, которым суд удовлетворил ходатайство об истребовании сведений, не препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Однако, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, спор по существу рассмотрен не был.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, с направлением апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А65-23788/2023 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

                                                                                              Е.П. Герасимова