ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95344/2017

17 мая 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «РИСАГРО»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 года о процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей Гузеевой О.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 года

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «АгроАльянс» (правопреемник ООО «ГК «РАЗДОЛЬЕ»)

к ООО «РИСАГРО»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроАльянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РИСАГРО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 197 400 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «ГК «РАЗДОЛЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, первоначальный истец ООО «АгроАльянс» заменен на его правопреемника ООО «ГК «РАЗДОЛЬЕ».

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «РИСАГРО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «РИСАГРО» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в обосновании правопреемства заявителем представлен договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2018, согласно которому ООО «АгроАльянс» (цедент) уступило, а ООО «ГК «РАЗДОЛЬЕ» (цессионарий) приняло право требования к ООО «РИСАГРО» в размере 4 241 387 руб.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 48, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводам, что договор цессии соответствует требованиям закона, доказательства направления в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке права требования представлено в материалы дела. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом исследования представленных в материалы дела доказательства в обосновании  требований о процессуальном правопреемстве, с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя ответчика судом кассационной инстанции отклоняются, указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано. 

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с поступлением соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащим уведомлении ответчика о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, состоявшейся уступке права требования были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств уведомления ответчика о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления а также об уступки права требования. 

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в материалах дела имеется ходатайство ООО «РИСАГРО» от 31.10.2018 об отложении судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2018 представитель ответчика принимал участие в заседании.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которые в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу № А41-95344/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                                     Д.В. Котельников