﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2021 года

Дело №

А56-5884/2020

 

Резолютивная часть постановление объявлена 19.10.2021

Полный текст постановление изготовлен 21.10.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А., 

при участии от Федеральной налоговой службы Зархиной О.П. (доверенность от 09.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Компания Калкулэйт» Федичева А.С. (доверенность от 09.08.2021), 

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2021 по делу № А56-5884/2020, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-5884/2020, общество с ограниченной ответственностью «Компания Калкулэйт», адрес: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малое Верево, улица Кутышева, дом 11, литера И, помещение 1, ОГРН 1164704067219, ИНН 4705072234 (далее –     ООО «Компания Калкулэйт», Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маковская Алена Эдуардовна.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, конкурсное производство в отношении ООО «Компания Калкулэйт» завершено. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее –          ФНС России, Уполномоченный орган) просит отменить указанные определение от 24.05.2021 и постановление от 17.08.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, в ходе конкурсного производства необоснованно не были включены в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на общую сумму 20 506 397 руб., доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки. 

 

При этом судебными инстанциями не учтено, что в данном случае у       ФНС России объективно не имелось возможности заявить такие требований в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Истечение предусмотренного законом срока, воспрепятствовало ФНС России заявить, в том числе требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц, в связи с выявленными в ходе проведения выездной налоговой проверки фактами, указывающими на недобросовестные действия по переводу сотрудников и активов                    ООО «Компания Калкулэйт» на другое иное юридическое лицо, последствиями которых явилось банкротство Общества и невозможность осуществления расчетов с конкурсным кредитором и с бюджетом. 

ФНС России считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы подателя жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу, арбитражный управляющий возражает против ее удовлетворения, указывая на начало выездной проверки ФНС России в отношении должника спустя значительный период времени после закрытия реестра требований кредиторов. Маковская А.Э. считает выводы, сделанные налоговым органом в решении, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки необоснованными, также полагает, что перспективы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в данном случае отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе. Однако не смог пояснить уважительность причин не предъявления требований к должнику в процедуре и не заявления доводов в суде первой инстанции об основаниях для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.    

Представитель должника (по доверенности от конкурсного управляющего) возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.    

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.   

Как следует из материалов дела, сведения об открытии в отношении Общества  конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 № 90.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов закрыт соответственно 23.07.2020. 

В ходе конкурсного производства в реестр  требований кредиторов включено требование только одного конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Проект-Инвст» в размере 40 886 068 руб., которое было удовлетворено частично за счет конкурсной массы в размере 9,75%. 

 Других активов, принадлежащих ООО «Компания Калкулэйт», конкурсным управляющим не было установлено, что собственно послужило основанием для обращения Маковской А.Э. в суд с ходатайством о завершении процедуры. С данным ходатайством был согласен конкурсный кредитор (решение собрания кредиторов от 11.05.2021).  

Однако в суде первой инстанции против завершения процедуры возражал уполномоченный орган, ходатайствовал также о приостановлении производства по делу о банкротстве Общества, для целей включения его требований в реестр кредиторов должника, в размере 20 506 397 руб., установленном по результатам проведенной налоговой проверки. 

 Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка           ООО «Компания Калкулэйт» (по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019) была инициирована ФНС России с 29.09.2020 и окончена 31.03.2021, о чем конкурсному управляющему направлено сообщение от 31.04.2021. 

До этого момента по запросу суда первой инстанции ФНС России представляла сведения от 02.03.2020, о счетах должника, его задолженности перед бюджетом и сданной бухгалтерской отчетности.    

По окончании указанной налоговой проверки, равно как и в ходе нее,     ФНС России требований к Обществу в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве не заявила, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры ходатайствовала только о приостановлении производства по делу, для целей предъявления требований к должнику и учета их в реестре.     

Отклоняя ходатайство ФНС России о приостановлении производства по делу и завершая процедуру конкурсного производства в отношении               ООО «Компания Калкулэйт», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальных оснований для приостановления производства не имеется, поскольку все мероприятия конкурсного производства завершены, возможность формирования конкурсной массы исчерпана; сделок, которые могли бы быть оспорены в ходе конкурсного производства, а также признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не выявлено. 

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие у него права на заявление требований к должнику в связи с обстоятельствами, выявленными по результатам проведения выездной налоговой проверки. 

Суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, указав, что, с учетом даты начала проведения выездной налоговой проверки, ФНС России пропустил и установленный абзацем третьим  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве предельный срок предъявления требований к должнику по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, с учетом специальных правил определения очередности требования уполномоченного органа, основанного на решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.  

Апелляционный суд также отметил, что ФНС России о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника по какой-то необъяснимой причине не заявила, а потому не в праве возражать против завершения конкурсного производства, поскольку сам факт отсутствия конкурсной массы, в любом случае, не позволит восстановить нарушенные интересы бюджета. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.    

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, представление конкурсным управляющим в суд отчета о результатах процедуры конкурсного производства, из которого следует о выполнении всех предусмотренных данным Законом мероприятий конкурсного производства, исчерпание возможности формирования конкурсной массы и окончание расчетов с кредиторами, является основанием для завершения судом данной процедуры.

Исходя из положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, наличие неудовлетворенных требований кредиторов или уполномоченного органа к должнику, само по себе, не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства, поскольку требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как видно из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган права на предъявление к должнику требований не реализовал, тогда как согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, представленной суду следовало о наличии у Общества задолженности перед бюджетом. При этом имея сведения о наличии задолженности перед бюджетом, уполномоченный орган не был лишен возможности заявить о ней в установленном порядке, а в рамках рассмотрения обоснованности требования просить о приостановлении производства по обособленному спору до истечения сроков, необходимых для оформления результатов выездной налоговой проверки. 

 Однако уполномоченный орган не направил в суд соответствующего требования и по результатам упомянутой налоговой проверки (проверка завершена 31.03.2021 за два месяца до судебного заседания о завершении процедуры).

Кроме того, ФНС России не представила объективного обоснования начала выездной налоговой проверки ликвидируемого налогоплательщика спустя два месяца после закрытия реестра требований кредиторов, при наличии сведений о надлежащем извещении уполномоченного органа о возбуждении в отношении Общества производства о банкротстве (определение от 14.02.2020). 

Наличие объективных причин, препятствовавших уполномоченному органу своевременно выявить задолженность Общества перед бюджетом и предъявить ее в деле о банкротстве, не подтверждено.

На момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, как обоснованно отметил апелляционный суд, уполномоченным органом был пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предельный специальный срок для предъявления требований по результатам выездной налоговой проверки в случае отсутствия на момент закрытия реестра требований кредиторов вступившего в силу решения налогового органа о доначислении налога. 

Подателем жалобы не опровергнуты выводы, сделанные конкурсным управляющим по итогам процедуры конкурсного производства, об исчерпании возможности дальнейшего формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде на какие-либо доказательства обратного ФНС России не ссылалась, в частности, не приводила доводы о конкретных обстоятельствах, которые могли бы послужить способом формирования конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, которые не заявлялись при рассмотрении дела по существу, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не могут являться предметом оценки кассационного суда.

При таком положении, выводы судебных инстанций о том, что исчерпание возможности выявления имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами и выполнение остальных мероприятий процедуры конкурсного производства, является основанием для ее завершения, следует признать  правильными.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021 обеспечительные меры подлежат отмене по основаниям части 5 статьи            96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2021 по делу № А56-5884/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева