Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2974/2017

10 августа 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2018.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.05.2017 г. № б/н к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 09.03.2017 № 05-16/0731@ по апелляционной жалобе на акт налогового органа с учетом решения от 23.06.2017 № 05-16/10569,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области, при выполнении судебного поручения в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): от заявителя - ФИО4 по доверенности от 15.05.2017, от налогового органа – ФИО5 по доверенности от 29.01.2018 № 06-10/16, ФИО6 по доверенности от 29.01.2018 № 06-10/24,  от третьего лица –ФИО5 по доверенности от 27.12.2017 № 01/5-05/16330, 

в здании Арбитражного суда Новосибирской области: от заявителя - ФИО7 по доверенности от 21.01.2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.05.2017 без номера с уточнениями от 26.05.2017 (т.1 л.д. 154), от 23.09.2017 (т.2 л.д.22), от 19.10.2017 (т.6 л.д.15), от 26.10.2017 (т.7 л.д.2-3, 8), пояснением по делу от 16.11.2017, от 05.02.2018 (т.7 л.д. 34-37, 102), пояснением по делу от 04.07.2018 (т.8л.д.130) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.03.2017 № 05-16/0731@ по апелляционной жалобе на акт налогового органа с учетом решения от 23.06.2017 № 05-16/10569.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) (далее – третье лицо).

Налоговый орган представил отзыв от 26.06.2017 № 06-16, от 19.10.2017 № 06-17/, дополнение от 16.11.2017 № 06-17/ к отзыву на ходатайство об уточнении заявленных требований от 17.10.2017, дополнения к отзыву от 14.12.2017, от 06.02.2018, от 08.05.2018 № 06-11/, в которых просит оставить заявленные требования без рассмотрения и без удовлетворения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, (т.1 л.д. 158-159, т.2 л.д.30-40, т.7 л.д. 26-32, 72, 104, т.8 л.д.113-114).

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании решения и. о. начальника Инспекции от 30.06.2016 № 7 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (далее – НДФЛ), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года.

Решением от 01.07.2016 № 7/1 проверка приостановлена и возобновлена с 06.09.2016 решением от 06.09.2016 № 7/1. Указанные решения получены Заявителем лично.

18.10.2016 по итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №13 (далее – акт проверки), который получен лично ФИО2 24.10.2016 года.

24.10.2016 Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением от 21.10.2016 № 06-46/9300. Рассмотрение назначено на 30.11.2016 в 10 час. 00 минут.

11.11.2016 Заявителем представлено письменное ходатайство без даты и номера о применении смягчающих ответственность обстоятельств (далее - ходатайство).

В качестве доводов налогоплательщиком заявлены: признание вины в непредставлении декларации по НДС и его неуплате, аренда квартиры ввиду отсутствия собственной жилой площади, наличие обязательств по аренде магазина для осуществления деятельности. Также налогоплательщик сообщил, что на иждивении находится несовершеннолетний сын и мать - пенсионер. Соответствующие документы были приложены. 

30.11.2016 материалы выездной налоговой проверки и ходатайство рассмотрены и. о. начальника Инспекции ФИО8 в отсутствии налогоплательщика, о чем составлен соответствующий протокол №15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. начальника Инспекции ФИО8 принято решение от 01.12.2016 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: 

дополнительно начислены налоги в размере 1 330 610,00 руб., в том числе:

Налог на добавленную стоимость в размере 892 879,00 руб., в том числе:

-за 3 квартал 2013 года в размере 345 458,00 руб.;

-за 1 квартал 2015 года в размере 547 421,00 руб.

Налог на доходы физических лиц в размере 437 731,00 руб., в том числе:

-за 2014 год в размере 172 839,00 руб.;

-за 2015 год в размере 264 892,00 руб.;

Начислены пени в размере 260 968,00 руб. и применены налоговые санкции в размере 61 947,00 руб.

Указанное решение вручено Заявителю 02.12.2016.

Заявителем подана апелляционная жалоба без номера и даты (вх. № 00038 от 09.01.2017) (далее – жалоба), решением по апелляционной жалобе УФНС по Республике Саха (Якутия) от 09.03.2017г. № 05-16/0731@, направленного налогоплательщику 15.03.2017, в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ, полностью отменено решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Саха (Якутия) от 01.12.2016 № 15 и принято новое решение, которым налогоплательщику дополнительно начислены налоги, пени и налоговые санкции в общем размере 1 653 525,00 руб., в том числе:

Налоги в сумме 1 330 610,00 руб., в том числе:

Налог на добавленную стоимость в размере 892 879,00 руб., в том числе:

за 3 квартал 2013 года в размере 345 458,00 руб.;

за 1 квартал 2015 года в размере 547 421,00 руб.

Налог на доходы физических лиц в размере 437 731,00 руб., в том числе:

за 2014 год в размере 172 839,00 руб.;

за 2015 год в размере 264 892,00 руб. 

Начислены пени в размере 260 968,00 руб., в том числе:

за несвоевременную уплату НДС в размере 219 787,00 руб.;

за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 41 181,00 руб. 

Применены налоговые санкции на сумму 61 947,00 руб., в том числе:

за неуплату НДС, по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2015 года в размере 13 686,00 руб.;

за несвоевременное представление деклараций по НДС за 4 квартал 2013, 1,2 квартал 2015 в размере 20 778,00 руб. (п. 1 ст. 119 НК РФ).

за неуплату НДФЛ, по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы за 2014 года в размере 4 321,00 руб.;

за неуплату НДФЛ, по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы за 2015 года в размере 6 622,00 руб.;

за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015гг. в размере 16 540,00 руб.

Таким образом, процедура привлечения к налоговой ответственности соблюдена.  

Управление вынесло решение о внесении изменений в решение от 23.06.2017 № 05-16/10569 в связи с допущенной технической ошибкой на странице 4 оспариваемого решения (т.6 л.д.17). 

Заявитель в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 17.10.2017, ссылаясь на положения пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, указывает на то, что из текста решения о внесении изменений явствует, что поименованное выше решение по своему содержанию подменяет мотивировочную часть решения принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, принятое решение от 23.06.2017 № 05-16/10569 о внесении изменений в решение не улучшает положения налогоплательщика и не направлено на устранение технических ошибок, опечаток, а, следовательно, принято с нарушением законодательства.  В виде поименного выше, заявитель полагает, что рассмотрение должно осуществляться в рамках текста решения от 09.03.2017.

Возражая по этому доводу заявителя, налоговый орган в отзыве ссылается на то, что решением УФНС по РС (Я) от 23.06.2017 № 05-16/10569 внесены изменения в целях исправления технической ошибки на странице № 4 оспариваемого решения, при этом данные изменения не затрагивают права и интересы заявителя, так как не ухудшают его положение, не возлагают дополнительные обязанности по уплате налогов, пени и штрафов относительно обжалуемого решения. Данный факт подтверждается заявлением налогоплательщика о внесении уточнений от 19.10.2017 б/н, в котором он признает тот факт, что с учетом изменений внесенных решением УФНС по РС(Я) от 23.06.2017, заявленные требования не меняются и остаются прежними (т.6 л.д. 15).

Таким образом ссылка на пункт 44 Постановления № 57 Пленума ВАС РФ не обоснована, кроме того данные действия Управления не противоречат положениям статьи 140 НК РФ, пунктам 69, 81 Постановления № 57 Пленума ВАС РФ так как при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Пунктом 68 вышеуказанного Постановления предусмотрено следующее, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. Данный факт заявителем не подтверждается.

В данном случае суд исходит из того, что исправление налоговым органом обнаруженной в решении по жалобе технической ошибки не привело к увеличению размера начисленных по решению по жалобе налогов, пеней и штрафов, а также к ухудшению положения налогоплательщика.

Согласно протоколу опроса от 26.12.2017 ФИО9 следует, что в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» он работал с марта 2008 года по июль 2016 года, а также то, что запчасти покупали у заявителя, смотрели в магазине и приобретали в одноэтажном нежилом строении, забирали сами, вывозили своим ходом.

Согласно протоколу опроса от 25.06.2018 ФИО10 следует, что помещение в одно-этажном административном здании предоставлено в аренду заявителю для целей ведения предпринимательской деятельности, а именно для продажи автомобильных запасных частей. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) от 27.08.2010 № 14-АА 698093, № 14-АА 735767 от 29.04.2011 здание и земельный участок принадлежит ФИО10 на праве собственности.

Привлеченный к участию в деле свидетель ФИО11 05.07.2018 дал суду показания о том, что с июня 2012 года по конец октября 2013 работал в должности специалиста по закупкам, осуществлял выбор товара непосредственно в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, по образцам, размещенным на стеллажах и/или на полу магазина, вывоз товара осуществлялся за счет и силами ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча». Документы на покупку получал непосредственно в момент получения товара.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по РС (Я) от 09.03.2017 в части дополнительного начисления налога (НДС и НДФЛ), пени и налоговых санкций, и полагая, что оспариваемое решение возлагает не установленное законом бремя дополнительной налоговой нагрузки, что нарушает его права, выражающиеся в уплате только законно установленных налогов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 09.03.2017.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между заявителем и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» были заключены договоры поставки товаров от 22.03.2011 № Пр-03/10-109 и от 22.12.2013 № ПР-12/05-349.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 указанных договоров поставки поставщик (заявитель) обязан поставить покупателю (ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча») товары в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договоров. В свою очередь, покупатель в соответствии с пунктом 6 договоров обязался принять товар в течение двух календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в товарных накладных и произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 90 календарных дней. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара указана дата списания денежных средств с его расчетного счета. Покупатель имел право произвести оплату товара досрочно. Договором предусмотрена ежеквартальная сверка расчетов между сторонами. В спецификациях (приложениях) к договорам предусмотрен график поставки (периоды поставки с ежемесячной разбивкой), ассортимент, количество, цена и стоимость товара в месте поставки. За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договоров пунктом 8 предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в случае нарушения сроков поставки товара.

Пунктом 2 договора поставки от 22.03.2011 № Пр-03/10-109 установлено, что каждая партия товара должна быть подготовлена к отгрузке согласно спецификациям к настоящему договору.

Пунктом 4 договора поставки от 23.12.2013 № ПР-12/05-349 базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении. Датой поставки товара является дата, подписанная с обеих сторон, товарной накладной (акта приема-передачи товара).

Пунктом 7 договоров установлено, что передача товара оформляется накладной по форме Торг-12 с указанием в ней полного наименования, качества, количества и цены товара в рублях, счетом-фактурой, документами, подтверждающими качество товара. Договоры предусматривают длительный срок действия (год и более).

В ответ на требование налогового органа от 08.02.2016 № 08-13/2661 Общество представило должным образом заверенные копии документов, подтверждающие поставку товаров в его адрес, а именно: договоры поставки товаров № Пр-03/10-109 от 22.03.2011 и № ПР-12/05-349 от 22.12.2013 с приложениями, действующие в проверяемом периоде, счет-фактуры за 2013-2015 годы, товарные накладные по форме № Торг-12 за 2013-2015 годы, приходные ордера по форме № 4-М  за 2013-2015 годы, предъявленные заявителем счета на оплату товаров и платежные поручения за 2013-2015 годы на перечисление обществом денежных средств за приобретенный товар.

В товарных накладных, счет-фактурах, счетах выставленных по данному договору цена товара установлена без НДС.

По мнению налогового органа, из буквального толкования условий договоров следует, что по своим признакам они соответствуют договорам поставки.

Основная позиция заявителя состоит в том, что сделки, совершенные между ним и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» носят характер розничной торговли, а потому подлежат налогообложению Единым налогом на вмененный доход, стороны не предусматривали суммы НДС в составе цены товаров и цена товара без НДС соответствует уровню рыночных цен с НДС, то есть для покупателя стоимость товара неизменна.

Заявитель утверждает о незаключенности договоров № Пр-03/10-109 от 22.03.2011, № Пр-12/05-349 от 23.12.2013, в связи с непредставлением ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» спецификации по договору поставки от 22.03.2011 № Пр-03/10-109 и Приложения № 1 по договору от 23.12.2013 № Пр-12/05-349 на период 2015 года,  что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии согласованных условий об ассортименте и сроках поставки товара.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных норм для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна носить характер розничной торговли, то есть, осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Судебным запросом у ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» были истребованы пояснения, с приложением подтверждающих документов, по следующим вопросам:

- в 2013-2015 какой товар передан в собственность ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от индивидуального предпринимателем ФИО2 по договорам поставки товаров № Пр-03/10-109 от 22.03.2011, № ПР-12/05-349 от 22.12.2013 ( с указанием счетов, товарных накладных, спецификаций, заявок)? С какой целью приобретен товар по данным договорам поставки? Как передавался товар ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»?

- в 2013-2015 осуществлялась ли ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» покупка товара у  индивидуального предпринимателем ФИО2 вне рамок договоров поставки товаров № Пр-03/10-109 от 22.03.2011, № ПР-12/05-349 от 22.12.2013? если да, то, как осуществлялась продажа приобретенного товара: место торговли (с указанием адреса);  каким образом была предоставлена покупателю информацию о товаре, его потребительских свойствах, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, о гарантийном сроке, о порядке оплаты товара;  каким образом происходил выбор товара (наглядно, по образцам, по предварительным заявкам покупателя); какой товар приобретен; цель приобретения указанного товара; каким образом произведена оплата товара и расчет с продавцом;  как передан товар в адрес покупателя;

- представить сведения о работниках ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» ФИО11 и ФИО9, с пояснениями о занимаемых должностях в 2013-2015, о профессиональных обязанностях, в том числе сведения (при наличии) о их трудовой деятельности при взаимоотношениях с контрагентом - с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (осуществляли покупку товара у данного лица для ООО«Таас-Юрях Нефтегазодобыча», участвовали при передаче товара в собственность ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» по договорам поставки товаров № Пр-03/10-109 от 22.03.2011, № ПР-12/05-349 от 22.12.2013).

Письмом от 24.04.2018 № И-2018-06118 ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» представлены документы и информация о том, что в период 2013-2015 годы заявитель в рамках договора поставки от 22.11.2013 № ПР-12/05-349 осуществлял поставку запасных частей к иностранным автомобилям и автошины для нужд цеха специализированного технологического транспорта общества в городе Ленск. По договору поставки от 22.03.2011 № Пр-03/10-109 информация не представлена по причине уничтожения документов за истечением нормативных сроков хранения, а также в связи с увольнением лиц, принимавших товары на склады общества в указанный период времени. Представлены кадровые документы на работников ФИО9, ФИО11

Согласно протоколу опроса от 25.06.2018 заявитель арендовал у ФИО10 торговую точку, площадью 6 кв. м., расположенную по адресу 

<

...>. 

Заявитель утверждает, что наличие объекта торговой сети свидетельствует об осуществлении розничной торговли по спорным договорам, однако наличие торгового помещения площадью 6 кв.м. не свидетельствует об осуществлении только конкретно розничной торговли.

При  этом в рамках контрольных мероприятий установлено, что помещение площадью в 6 кв. м. по адресу 

<

...>, использовалось заявителем в рамках договора аренды, представленного заявителем, на что указано в акте проверки, при этом никаких иных объектов недвижимости (кроме жилых) складских, подсобных помещений, земельных участков ни в собственности, ни по договорам аренды у заявителя не установлено. 

При проведении осмотра данного торгового помещения (протокол осмотра от 27.09.2016 № 06-46/38), было установлено, что по адресу 

<

...>, действительно находится помещение площадью примерно 6 кв. м., при этом оно не эксплуатируется, какое-либо имущество или товары отсутствуют, помещение пустое, кроме того, согласно протокола допроса от 16.09.2016 № 06-46/228 свидетеля ФИО12 контрагента Заявителя в проверяемом периоде, в период 2013-2014 года, торговой точки у заявителя не было, товар привозил сам заявитель.

Материалами дела подтверждается реализация отгруженного количества товаров: 28 шт. автошин по товарной накладной от 04.02.2015 № 424,  63 шт.  автошины  по товарной накладной от 09.02.2015 № 425, ассортимент в 72 единицы запчастей по товарной накладной от 06.02.2015 № 428, ассортимент в 471 единиц, в том числе: стекло лобовое в количестве 23 шт. и т. д, 

В материалах дела имеются документы, подтверждающие покупку и оплату товаров по указанным договорам: платежные поручения, товарные накладные, приходный ордер, счета на оплату за период с 2013 по 2015 год.

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» рассчитывалось с заявителем за товары по указанным выше договорам перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя в 2013, 2014, 2015 годах.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены печатями. В платежных поручениях по оплате поставленной продукции указаны счета, на основании которых производится оплата.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, договорные и хозяйственные отношения заявителя с юридическим лицом - покупателем существовали продолжительный период времени, при совершении операций по реализации товаров составлялись товарные накладные и счета-фактуры, в которых определяется количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара, определение перехода права собственности на товар, предусмотренная в договорах ответственность сторон) позволяет квалифицировать данные договорные отношения, сложившиеся между предпринимателем и контрагентами, как отношения по договорам поставки.

Утверждение налогового органа о том, что протокол опроса ФИО9 от 26.12.2017 без номера содержит информацию об обстоятельствах, о которых ему не могло быть известны, так как в материалах дела нет документов о приобретении запасных частей опрошенным лицом, заявителем не опровергнуто. 

Относительно свидетельских показаний ФИО11 суд соглашается с доводом налогового органа о том, что показания свидетеля не опровергает выводы налогового органа о наличии правоотношений в рамках договоров поставки.

Характер и количество поставляемых товаров, как и ответ на судебный запрос ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (его деятельность, выписка из ЕГРЮЛ) свидетельствуют, что товары (запчасти) приобретались не для личного, семейного, домашнего или иного использования в соответствии с положениями статьи 492 ГК РФ, а связано с предпринимательской деятельностью. 

Таким образом, суд полагает, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано что сделки, заключенные между ним и ООО«Таас-Юрях Нефтегазодобыча», являются договорами розничной торговли, налоговый орган, исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений на основании совокупности представленных документов, обоснованно считает, что указанные договоры содержат все признаки и существенные условия договора поставки, исходя из того, что договоры заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товара и денежных средств не производилась, поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени, товар согласовывался заблаговременно по спецификациям, оплата во исполнение условий договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора. Кроме этого, поставка осуществлялась для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, заявителем не доказано то, что может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, налогоплательщик подлежит налогообложению по общей системе и соответственно является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Кодекса.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 164 Кодекса, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №  33, при расчете суммы НДС, подлежащего уплате, следует учитывать, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В этой связи при реализации услуг с применением освобождения от налогообложения НДС и формировании цены договора без НДС налог начисляется в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 18 процентов.

Принимая во внимание фактические сложившиеся обстоятельства, а именно тот факт, что в проверяемом периоде заявитель считал себя обязанным уплачивать только ЕНВД, соответственно с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ не признавался плательщиком НДС,  при заключении договоров, формировал цену без учета НДС, что следует из материалов дела, все счета-фактуры, накладные, платежные документы содержат сведения о цене без НДС, в ходе проведения контрольных мероприятий заявил о применении  освобождения от НДС в порядке статьи 145 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган правомерно применил налоговую ставку, предусмотренную пункта 3 статьи 164 НК РФ, в размере 18% и отнес в доходы всю выручку, поступившую по правоотношениям с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».. 

Если, исходя из условий договора и иных обстоятельств, связанных с заключением договора, следует, что указанная в нем цена сформирована без учета налога, применение расчетной налоговой ставки 18/118, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, необоснованно.

Относительно довода об отказе в применении положений статьи 145 НК РФ в отношении  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года. В отношении заявителя налоговым органом применено освобождение от НДС в порядке статьи 145 НК РФ, в соответствии с его заявлением б/н от 10.10.2016 за период 2013 года (за исключением июля и августа) и 2014 года.

Так как налогоплательщиком заявлено освобождение от уплаты НДС в 2013 году, то согласно пунктом 1 статьи 145 НК РФ оценивается выручка за три предшествующих последовательных календарных месяца, то есть с октября по декабрь 2012 года, относительно превышения двух миллионов рублей.

Согласно пункта 4 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, которым предусмотрено следующее, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Таким образом, налоговым органом правомерно определен НДС к уплате за 3 квартал 2013 в размере 345 458 руб., в связи с утратой права на освобождение по пункту 5 статьи 145 НК РФ.

Заявитель в обоснование своего требования указывает на неправомерно не принятых расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу НДФЛ по затратам, понесенным:

-в 2013году,  по накладным № 359 от 01.1.2013, № 360 от 02.10.2013 на общую сумму 31 250,00 руб., № 3965 от 2.12.2013 на сумму 90 000 руб., принимая во внимание то, что в результате контрольных мероприятий сумма затрат, принятая к расходам превысила сумму доходов, налогооблагаемая база отсутствует, следовательно данные обстоятельства не нарушили права налогоплательщика;

-в 2014 году, по накладной № 652 от 02.06.2014 на сумму 5 228 570 руб., данный документ был представлен только в вышестоящий налоговый орган как приложение к дополнениям к апелляционной жалобе б/н и б/д, 07.03.2017, т.е. за рамками проведения выездной налоговой проверки (с 30.06.2016 по 12.10.2016). При этом, после получения акта выездной проверки, налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п.5 ст. 100 НК РФ, не представил возражения по расходным документам, представленным им в налоговый орган в рамках проведения проверки.

При этом в рамках проведения налоговой проверки, налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие расходы по реализованным товарам по спорным договорам поставки, которые были приняты к расходам  путем  полной идентификации сведений о количестве и ассортименте товаров, указанных в накладных с кассовыми чеками со счетами-фактурами, выставленными в адрес ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», в том числе в 2014 году: в сумме 4 429 450 руб.

Между тем, налоговый орган, ссылаясь на появление на стадии досудебного урегулирования спора, а именно 07.03.2017 накладной № 652 от 02.06.2014, абсолютно идентичной счету-фактуре № 428 от 29.12.2014, выставленной ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» по количеству и ассортименту, без пояснений в связи с чем, данный документ не был представлен в рамках проведения проверки ООО «АвтоМК-54» ИНН 

<

***> КПП 540701001 (согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц общество 28.04.2015г. прекратило деятельность в связи с ликвидацией), обоснованно полагает о сомнениях в достоверности представленного документа. 

Заявитель просит о снижении суммы налоговых санкций исходя из наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, до размера 1000 руб.

Учитывая, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, были признаны смягчающими, следующие обстоятельства: налоговое правонарушение совершено впервые, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учтен принцип соразмерности штрафных санкций тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем штрафные санкции были уменьшены в 8 раз.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об уменьшении штрафных санкций являются необоснованными, так как установленные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий систематические нарушения законодательства о налогах, повлекли обоснованные и соразмерные штрафные санкции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговой инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Налоговый орган заявил при рассмотрении дела по существ разрешить вопрос о снятии обеспечительных мер.

В пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что на дату рассмотрения ходатайства налогового органа об отмене мер по обеспечению иска оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер не имеется, суд считает возможным заявленное представителем налогового органа ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить, обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.05.2017 отменить со дня вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.05.2017, со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН ОРГН) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.05.2017 госпошлину в сумме 2 700 руб. Выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                  Р.И. Эверстова