Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75496/2022

29 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АПАТИТ" (адрес: Россия 162622, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 109127 руб.

установил:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "АПАТИТ" " (далее  ответчик) с требованием о взыскании 109127 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок. 

Определением от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

В марте-апреле 2022 года АО «Апатит» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с заявками на перевозку грузов железнодорожным транспортом со станции Волховстрой-2 Октябрьской железной дороги.

 Согласно учетной карточке № 0038684638, заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0038684638 АО «Апатит» была выполнена не полном объеме, в связи с чем, ответчику в соответствии со статьей 94 УЖТ РФ начислен штраф в размере 109127 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В отзыве на иск ответчик указал, что в связи с началом спецоперации РФ на территории Украины судовладелец в порту города Мурманска отменил перевозки груза, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленного штрафа. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки. 

Согласно пункту 2 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 №20, учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом осуществляется в учетной карточке. 

Положениями статьи 94 УЖТ РФ установлено, что за невыполнение принятой заявки грузоотправитель несет ответственность в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза. 

Данные, содержащиеся в учетных карточках, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявок на перевозку грузов. 

Суд находит довод ответчика о его невиновности в невыполнении принятой заявки на перевозку грузов со ссылкой на начало спецоперации РФ на территории Украины несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку данный довод необоснован, не является объективной причиной невыполнения принятых заявок к указанному периоду.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов, а также наличие иных обстоятельств неисполнения заявки в материалы дела не представлены.

Следовательно, утверждения о наличии объективных причин невыполнения принятых заявок безосновательны. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

На основании изложенного, суд находит возможным снизить размер штрафа до 70000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил :

Взыскать в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПАТИТ" 70000 руб. штрафа,  4274 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Радынов С.В.