Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2365/2018

20 апреля 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре (628260, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности ФИО2 (628242, 

<

...>), 

при участии представителя  Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 по доверенности от 30.06.2017,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.03.2018 судебное заседание отложено на 19.04.2018.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить и привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт» (далее – ООО «Советскнефтепродукт») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 25.03.2015 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры № 06-19/02065 от 18.03.2015  принято к производству, возбуждено производство по делу № А75-3207/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 по делу № А75-3207/2015 в отношении отсутствующего ООО «Советскнефтепродукт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (625000г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, 10-246).

В рамках дела № А75-3207/2015 арбитражным судом вынесено определением от 15.09.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Советскнефтепродукт» в порядке субсидиарной ответственности 1 695 540 рублей 14 копеек.

Указанный судебный акт сторонами не обжаловался.

03.10.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 011504784.

Определением суда от 22.08.2017 ФИО4 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Советскнефтепродукт».

Определением суда от 20.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Советскнефтепродукт» утвержден ФИО5 (625046, 

<

...>).

Определением 19.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Советскнефтепродукт» завершено.

До настоящего времени судебный акт арбитражного суда не исполнен, остаток задолженности по исполнительному производству № 438/17/86016 составляет в размере 1 670 717 рублей 87 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

В силу части 1 статьи 23.5, пунктом 5 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По положениям статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

12.01.2018 государственным налоговым инспектором аналитического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре ФИО6 составлен в отношении ФИО2 протокол № 3/8.14.13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражных судов.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2015 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Совесткнефтепродукт» (генеральный директор), также ФИО2 являлся участником ООО «Советскнефтепродукт» с долей в уставном капитале в размере -33,4%.

ФИО2 не исполнено вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его, как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в сумме 1 670 717 рублей 87 копеек.

При этом судебным актом подтверждено, что ФИО2 документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иную документацию должника не передал конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сведений о наличии у ФИО2 объективных причин, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в связи с чем следует признать установленной его вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и ФИО2 документально не опровергнут.

С учетом изложенного в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд, считает возможным привлечь ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 9, 16, 67, 68, 71, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                Л.В. Сизикова