АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-41874/2017

15.02.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018

Полный текст решения изготовлен 15.02.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Югпром», г. Ессентуки 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (3)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар (4)

третье лицо: 

ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании незаконным и взыскании

 

при участии в заседании

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены 

 

установил:

ООО «Югпром», г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Югпром» постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2017 № 221160/17/23088-ИП;

2.  Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в установлении исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.07.2017 № 221160/17/23088-ИП;

3.  Взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Югпром» незаконно взысканную денежную сумму в размере 10000 рублей.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о приобщении документов к делу.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство заинтересованного лица 3 рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо 4, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из  материалов дела, 22.09.2017 с расчетного счета ООО «Югпром» списаны денежные средства в размере 10500 руб., по инкассовому поручению № 22.09.2017 с назначением платежа: «ИД взыскан д.с. в пользу ПостОбВз № 796885911/2388 от 21.09.2017 выд. МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по и/п/делу 221160/17/23088-ИП от 12.07.2017».

В связи с чем заявитель обнаружил, что согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении него возбуждено исполнительное производство № 221160/17/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей, а также исполнительского сбора в размере 10000 руб., при этом постановление об административном правонарушении от 07.03.2017 № 18810123170307039199, постановление о возбуждении исполнительного производства № 221160/17/23088-ИП в адрес ООО «Югпром»  не поступали.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2017 № 221160/17/23088-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 221160/17/23088-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в адрес ООО «ЮгОберег» не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 221160/17/23088-ИП в адрес должника не направлялось, полагает, что срок для добровольного исполнения установлен не был, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора, нарушают его права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 2 ст. 112).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, должник должен быть уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, при этом течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства № 221160/17/23088-ИП не содержат доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Факт не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 221160/17/23088-ИП заинтересованными лицами не оспорен, доказательств направления указанного постановления заявителю в материалы дела не представлено.

Как следует из заявления, постановление о возбуждении исполнительного производства № 221160/17/23088-ИП заявителем не получено, таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

Оплата штрафа произведена должником 22.09.2017 на основании инкассового поручения № 393697 на сумму 10500 руб.

Таким образом, судом установлено, что до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 221160/17/23088-ИП и оспариваемого постановления от 07.09.2017 о взыскании исполнительского сбора, им были исполнены требования исполнительного документа.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве и пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», суд пришел к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления в силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем заявление о признании оспариваемых постановлений незаконными и обязании возвратить взысканные средства надлежит удовлетворить.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении документов – удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица 3 о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2017 № 221160/17/23088-ИП.

Признать незаконным постановление от 07.09.2017 № 23088/17/3074833 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.07.2017 № 221160/17/23088-ИП;

Обязать УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата ООО «Югпром», г. Ессентуки взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 221160/17/23088-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев