359/2023-128523(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10849/2023

г. Челябинск

10 августа 2023 года

Дело № А07-25066/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Табигат» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07.07.2023 по делу № А07-25066/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель внешнего  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Табигат» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.04.2023  сроком по 31.12.2023).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.03.2023 (резолютивная часть объявлена 06.03.2023) в отношении ООО  «Табигат» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим  ООО «Табигат» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о намерении  удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно заявления, привлечено  Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.  

Определением от 07.07.2023 заявление ООО «Дюртюлимелиоводстрой»  удовлетворено в полном объеме.  

Суд определил: требования кредиторов к должнику ООО «Табигат»  удовлетворить.  

ООО «Дюртюлимелиоводстрой» произвести погашение задолженности  ООО «Табигат» путем внесения денежных средств на специальный банковский  

счет должника до 28.07.2023 в размере 16 888 562,26 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий  ООО «Табигат» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  судом не принята во внимание недобросовестность лица, подающего заявление  о намерении погашения требований. Не определена его цель в погашении  реестра и мотивы прекращения производства по делу о банкротстве ООО  «Табигат», не приняты во внимание конфликты интересов между указанными  лицами и аффилированными с ООО «Дюртюлимелиоводстрой» лицами. У ООО  «Дюртюлимелиоводстрой» имеется значительная дебиторская задолженность  перед должником (более 16 млн. руб.). Таким образом, ООО  «Дюртюлимелиоводстрой», пользуясь денежными средствами,  предназначенными для ООО «Табигат», причинило существенные убытки для  должника, что привело должника к неплатежеспособности. Податель жалобы  ставит под сомнение законность перевода денежных средств на погашение  требований. Также судом не рассмотрен вопрос о наличии принятого к  производству заявления ФНС России о включении в реестр требования в  размере 36 650 665, 22 руб. На 15.06.2023 задолженность по текущим  обязательствам составляет 36 533 045, 18 руб. Прекращение производства по  делу о банкротстве с учетом текущего финансового состояния должника и  разумных прогнозов развития не будет способствовать возможности должника  расплатиться по всем своим обязательствам, и приведет к новому банкротству.  Правам других кредиторов по текущим обязательствам будет причинен ущерб.  Полагает, что в процедуре внешнего управления возможно полное  удовлетворение требований всех кредиторов.  

Определением от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 03.08.2023.  

В судебном заседании 03.08.2023 отказано в принятии к рассмотрению  дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не представлены  доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле;  к материалам дела приобщен отзыв ООО «Дюртюлимелиоводстрой» на  апелляционную жалобу, отказано в приобщении дополнительных  доказательств, приложенных к нему, поскольку не раскрыты уважительные  причины их непредставления при рассмотрении заявления в суде первой  инстанции; отказано в приобщении к материалам дела ходатайства ООО  «Дюртюлимелиоводстрой» о продлении срока, установленного определением  от 07.07.2023 для внесения денежных средств на специальный счет суда,  поскольку оно подлежит рассмотрению в суде первой инстанции; приобщен к  материалам дела отзыв Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 03.08.2023 отказано в приобщении отзыва от  Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан,  поскольку не представлены доказательства их направления лицам,  участвующим в деле.  

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ФИО2 с определением суда не согласился, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями статьей 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники)  должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания  конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного  предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания  внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве  вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению  все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе  неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательств.  

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к  должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и конкурсному  управляющему.  

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для  юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;  срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать  двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего  определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме  (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника  или в депозит нотариуса).  

Требования, указанные в статье 113 Закона о банкротстве, заявителем  выполнены.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве в случае  поступления в арбитражный суд нескольких заявлений о намерении они  рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или  определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если  заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

В соответствии с пунктами 5, 7, 9 статьи 113 Закона о банкротстве в  определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении  указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество  (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований  кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица  (государственный регистрационный номер записи о государственной  регистрации юридического лица, идентификационный номер  налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата  судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ  удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на  специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); реквизиты  банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления  денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит  нотариуса.  

Согласно пункт 7 статьи 113 Закона о банкротстве, для удовлетворения  требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на  специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании  определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении  открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который  предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей  (специальный банковский счет должника).  

Таким образом, исходя из норм статьи 113 названного Федерального  закона третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все  требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

В качестве способа удовлетворения требований кредиторов должника  ООО «Дюртюлимелиоводстрой».  

В силу пункта 7 ст. 113 Закона о банкротстве для удовлетворения  требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на  специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании  определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении  открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который  предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей  (специальный банковский счет должника).  

В договоре специального банковского счета должника указываются лица,  на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся  на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. Денежные  средства со специального банковского счета должника списываются по  распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не  могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его  текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих  удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.  

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не  может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или  конкурсного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований  кредиторов третьего лица или третьих лиц.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или  определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если  заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (абз. 3 п. 4  ст. 113 Закона о банкротстве).  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что заявление ООО  «Дюртюлимелиоводстрой» соответствует требованиям статьи 113 Закона о  банкротстве, на момент его рассмотрения заявитель не отказался от намерения  погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к наличию злоупотреблений в  действиях заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Доказывая признаки злоупотребления со стороны заявителя, внешний  

управляющий указывает на наличие у ООО «Дюртюлимелиоводстрой»  задолженности перед ООО «Табигат» в размере 16 млн. руб.  

Как следует из отзыва ООО «Дюртюлимелиоводстрой», действительно, у  общества имелась установленная вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А07-22921/2022 задолженность в размере 1 508 542,52 руб. и  по делу № А07-233/2022 в размере 6 215 678,80 руб.  

Задолженность в размере 8 975 246,68 руб. является спорной, дело  находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

С наличием задолженностей в размере 1 508 542,52 руб. и 6 215 678,80  руб. (всего 7 724 221,32 руб.), взысканных в судебном порядке, заявление о  намерении погасить требования кредиторов никак не связано, зачету указанные  суммы в силу положений статьи 113 закона о банкротстве в течение периода,  который установлен для внешнего управления, не полежат, препятствия для  взыскания задолженности не имеется.  

После вынесения судом обжалуемого определения, внешний  управляющий ФИО2 направил исполнительные листы в службу  судебных приставов.  

Платежными поручениями № 2608 и 2610 от 10.07.2023 г. произведено  добровольное погашение задолженности ООО «Дюртюлимелиоводстрой»  перед ООО «Табигат» в размере 1 508 542,52 руб. и 6 215 678,80 руб. (всего 7  724 221,32 руб.) путем перечисления по реквизитам, указанным службой  судебных приставов, в рамках исполнительного производства №  69072/23/02020-ИП.  

В апелляционной жалобе внешний управляющий приводит доводы  наличия взаимозависимости между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и  обществами «РусЭко», «БЭС «СОЮЗ» и «Бирсккоммундорстрой».  

Однако наличие интереса заявителя в погашении требований кредиторов,  в том числе в связи с вхождением в группу компаний, открыто декларировалось  при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и не является  основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении.  

ООО «Дюртюлимелиоводстрой» пояснило, что обращаясь с заявлением о  намерении погасить требования кредиторов, не преследует противоправных  целей, а имеется интерес к сохранению имущественного комплекса ООО  «Табигат», входящих в группу «Мехуборка», в перспективе возможно  построить отношения с собственником полигонов.  

Исходя из норм статьи 113 Закона о банкротстве третьему лицу  предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника. Таким образом, погашаются только требования, включенные в  реестр требований кредиторов.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда  первой инстанции, изложенные в определении от 07.07.2023, являются  обоснованными. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению,  поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.  

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и  разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об  удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора,  является окончательным.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 по  делу № А07-25066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Табигат» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа не  подлежит.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 Е.А. Позднякова