АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 1790/2020

г. Томск

16 июля  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100050523)

 

о взыскании 4 067 994,46 руб.

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  "СИБМАГИСТРАЛЬ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.06.2018 №47д-18ю, диплом 107404 0007931, ФИО4 по доверенности от 21.06.2018 №47д-18ю, диплом ВСГ 1941760,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 31.03.2020, удостоверение адвоката от 30.06.2015 №1079,

от третьего лица – без участия (извещено) 

 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2  о взыскании, с учетом уточнения исковых требований,  3 500 855,82 руб. основной задолженности по договору №Ц-3105/19/1 от 31.05.2019, 567 138, 64 руб. пени за период  с 01.01.2020 по 20.05.2020.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что истец пытался передать Ответчику сумму основного долга в размере 3 192 174,33 руб., что на 52 копейки больше действительного имеющегося у него права требования к Должнику. Истец ввел в заблуждение Ответчика о действительном размере прав требования к Должнику, также указал, оплата по договору была согласована не в денежной форме, а в виде встречного предоставления услуг. (л.д. 73-75)

Конкурсный управляющий ООО «Сибмагистраль» в отзыве на иск указал, что на запрос конкурсного управляющего ЗАО «СЦЛ» были представлены документы, а именно договора и ТТН подтверждающие, поставку товаров, в счет которых Должником была осуществлена оплата в сумме 2 085 939,00 рублей. Однако пояснений касаемо расхождения суммы задолженности по договору аренды не представлено. Также конкурсным управляющим при ознакомлении с материалами дела №А67-8741/2017, было установлено, что ООО «Сибмагистраль» корректировало назначение в совершенных платежах по договору аренды. №А5 от 01.01.2017г.

Истец в возражениях на отзыв дополнительно указал, что денежные средства в размере 2 085 939,00 действительно поступали на расчет счет ЗАО «СЦЛ», однако в соответствии с назначениями платежа, поступившие денежные средства были направлены Должником на погашение задолженности по договорам поставки. Истец не передавал по Договору цессии Ответчику право требования каких-либо налогов, для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не имеет значения, был ли по факту оплачен Арендатором данный налог совместно с арендной платой Арендодателю. Таким образом, Истец не мог уступить право требования возврата суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку такое право требования у ЗАО «СЦЛ» отсутствовало.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что спорный договор ответчиком не подписывался, вместе с тем, о фальсификации договора не заявил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО  «Сибирский центр логистики»  (кредитором) и ИП ФИО2  (новыми кредитором) заключен договор  уступки требований № Ц-3105/19/1  от 31 мая 2019 года, в редакции протокола разногласий, по условиям которого         в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает требования к ООО  «СИБМАГИСТРАЛЬ», ИНН 

<

***> (должнику) об уплате денежных средств в сумме 3 618 908 рублей 33 копейки, а именно;

-           3 192 174 рубля 03 копейки, в том числе НДС, в качестве задолженности по арендной плате по Договору аренды № А5 от 01 января 2017 года (212 213,46 руб.-задолженность по арендной плате за февраль 2017 г., 331 106,73 руб.- задолженность по арендной плате за март 2017 г., 331 106,73 руб.- задолженность по арендной плате за апрель 2017 г., 331 106,73 руб.- задолженность по арендной плате за май 2017 г., 331 106,73 руб.- задолженность по арендной плате за июнь 2017 г., 331 106,73 руб.- задолженность по арендной плате за июль 2017 г., 331 106,73 руб.- задолженность по арендной плате за август 2017 г., 331 106,73 руб.-задолженность по арендной плате за сентябрь 2017 г., 331 106,73 руб.- задолженность по арендной плате за октябрь 2017 г., 331 106,73 руб.- задолженность по арендной плате за ноябрь 2017 г.);

-           424 734 рубля 30 копеек, в качестве задолженности по уплате неустойки по Договору аренды № А5 от 01 января 2017 года;

-           2 000 рублей, в качестве задолженности по возмещению расходов за уплату государственной пошлины в соответствии с Решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-8741/2017 от 23 января 2018 года.

Новый кредитор уведомлен, что в отношении Должника введена процедура банкротства-конкурсное производство (дело № А67-272/2018) и уступаемое право требования в размере 3 616 908 (Три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 33 копейки включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СИБМАГИСТРАЛЬ» в состав третьей очереди, что подтверждается Определением Арбитражного суда Томской области о включении в реестр требований кредиторов от 02 июля 2018 года.

Сумма задолженности в размере 2 625 588 (Два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек подтверждается Решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-8741/2017 от 23 января 2018 года.

Согласие Должника на уступку указанных требований Кредитором Новому кредитору не требуется.            (л.д. 13-14)

Согласно п. 1.2 договора основанием требований кредитора, передаваемых (уступаемых) кредитором новому кредитору, является следующие документы:

-           Договор аренды № А5 от 01 января 2017 года;

-           Решение Арбитражного суда Томской области по делу А67-8741/2017 от 23 января 2018 года.

Уступка требований, осуществляемая по договору, является возмездной. Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 3 618 908  рублей 33 копейки в срок, предусмотренный пунктом 2.2.1. настоящего Договора.(п. 1.3 договора)

Согласно п. 1.4 договора расчет по договору происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно п.  1.5 договора переход требований считается состоявшимся: 1.В отношении прав требований на сумму 1 000 000,00 рублей (абзац «а» п.п. 2.2.1. Договора) - с момента полной оплаты этой суммы в соответствии с графиком оплаты; 2.     В отношении прав требований на сумму 1 000 000,00 рублей (абзац «б» п.п. 2.2.1. Договора) - с момента полной оплаты этой суммы в соответствии с графиком оплаты; 3.      В отношении прав требований на сумму 1 618 908,33 рублей (абзац «в» п.п. 2.2.1. Договора)- - с момента полной оплаты этой суммы в соответствии с графиком оплаты».

Подпунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что новый кредитор обязуется оплатить уступаемое право требования по следующему графику: а)    право требования суммы задолженности по арендной плате за период с февраля 2017 года по май 2017 года (май 2017 г. частично- 125 573,08 рублей) в размере 1 000 000,00 рублей в срок до 01.08.2019 года; б право требования суммы задолженности по арендной плате за период с мая 2017 года (май 2017 г. частично- 205 533,65 рублей) по август 2017 года (август 2017 г. частично- 132 252, 89 рублей) в размере 1 000 000,00 рублей в срок до 01.10.2019 года; в)            право требования суммы задолженности по арендной плате за период с августа 2017 года (август 2017 г. частично- 198 853, 84 рублей) по ноябрь 2017 года в размере 1 192 174,03 рублей, суммы задолженности по уплате неустойки в размере 424 734,30 рублей, суммы задолженности по расходам на возмещение расходов за уплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, итого 1 618 908, 33 рублей в срок до 31.12.2019 года.

Оплата уступаемого права произведена ответчиком частично в сумме 118 052,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 1451 от 16.07.2019 (л.д. 16)

Размер задолженности составил 3 500 855, 82 руб.

В претензии от 23.01.2020  истец потребовал от ответчика оплаты задолженности (л. д. 8-9).

В ответе на претензию ответчик факт наличие задолженности не оспаривал, предложил ответчику исполнить обязательство путем предоставление техники в аренду.(л.д. 10)

Неисполнение  ответчиком требования  послужило основанием обращения ЗАО  «Сибирский центр логистики» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, исходя из условий договора, переход права требования к новому кредитору обусловлен совершением первоначальным кредитором каких-либо действий, направленных на передачу права требования (то есть необходимость совершения встречного предоставления) и полностью поставлен в зависимость от действий нового кредитора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на отсутствие права к ООО «Сибмагистраль» в размере, переданном по договору уступки.

Вместе с тем, согласно приложению № 1 к договору аренды № А5 от 01.01.2017 г. (далее по тексту Договор) стоимость арендной платы составляет 405,08 руб. за 1 кв.м. без НДС, сверх указанной суммы взымается НДС - 18 %. Общая площадь помещений составляла 692,7 кв.м.*(л.д. 79)

В процессе исполнения Договора, ежемесячно подписывались  акты, в соответствии с которыми, ООО «Сибмагистраль» ежемесячно подтверждало размер арендной платы на сумму 331 106,73 руб. (л.д).

Кроме того, часть суммы задолженности по арендной плате за период аренды с февраля 2017 по август 2017 взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2018 по делу №А67-8741/2017.

Таким образом, размер передаваемой задолженности по внесению  арендной платы при заключении договора уступки  требований № Ц-3105/19/1  от 31 мая 2019 рассчитан в соответствии с условиями договора аренды № А5 от 01.01.2017, основания для ее перерасчета отсутствуют.

Внесенная плата на общую сумму 2 085 939 руб. обоснованно  учтена в счет  погашения задолженности по договорам поставки, в соответствии  с указанным в платежных поручениях основанием платежа, согласно  с п. 1 ст. 319.1. ГК РФ

Кроме того, между сторонами за 1 квартал 2017 года   подписан акт сверки, в котором указанные платежи, были отнесены сторонами на оплату товара, поставленного по договорам поставки, что также свидетельствует о внесении платы именно по договорам поставки, а не договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации услуг, налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

Как следует из п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету.

Таким образом, право принять налог на добавленную стоимость к вычету принадлежит исключительно Покупателю. Продавец таким правом не обладает.

В соответствии со ст. 171-172 НК РФ, для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не имеет значения, был ли по факту оплачен Арендатором данный налог совместно с арендной платой Арендодателю.

Ссылка Ответчика на п.п. 2 п. 2 ст. 54.1. НК РФ является несостоятельной.

Статья 54.1. НК РФ регулирует условия уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В силу того, что ЗАО «СЦЛ» (Продавец услуг) надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору аренды № А5, ООО «Сибмагистраль» в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ на основании полученных от ЗАО «СЦЛ» счетов-фактур, вправе было уменьшить сумму подлежащего уплате налога в связи с предъявлением вычета по налогу на добавленную стоимость.

Иного из материалов дела не следует.

ЗАО «СЦЛ» уступило ИП ФИО6 право требования дебиторской задолженности ООО «Сибмагистраль» в размере 3 618 908,33 руб. посредством заключения Договора уступки требований № Ц-3105/19/1.

В данную сумму задолженности включена сумма налога на добавленную стоимость, которая была предъявлена к оплате истцом должнику в соответствии со ст. 168 НК РФ.

Заключение  18.01.2019 между ИП ФИО6 и ООО «Транспортная логистика» договора на оказание транспортных услуг № УП-18/01/19/04 и ведение переговоров относительно  погашения задолженности через поступление денежных средств от ООО «Транспортная логистика» за ИП ФИО6 не свидетельствует о   злоупотреблении Истцом своими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна и сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.

Доказательства того, что  действительная воля сторон при заключении спорного договора, предусматривала иной способ исполнения обязательств, либо злоупотребления истцом правами при заключении спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Доказательства оплаты 3 500 855,82 руб. задолженности ответчиком не представлены.

Довод истца о не подписании договора опровергается имеющимся в материалах дела договором, в котором имеются подписи и печати сторон, указанием ответчиком в ответе на претензию от 20.02.2020 о заключенном договоре.

О фальсификации договора ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 500 855, 82 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.4. в случае просрочки оплаты уступаемого по договору права требования, новый кредитор по требованию кредитора, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от подлежащей выплате суммы за каждый календарный день просрочки

Истец произвел начисление пени  в сумме 567 138, 64 руб. за период  с 01.01.2020 по 20.05.2020. Расчет пени судом проверен и принят.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет, как и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, что исключает возможность применения судами статьи 333 Кодекса по своей инициативе.

Доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100050523) в пользу закрытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 3 500 855,82 руб. основной задолженности, 567 138, 64 руб. пени, 41 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 109 619,46 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100050523) в доход федерального бюджета 1 715 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин