ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20387/2022

08 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18631/2022) ООО "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-20387/2022 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "МКБ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" 

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКБ", адрес: 195030, 

<

...>, литер А, офис 36Б, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, 

<

...>, литер А, офис 132, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 160 000 руб. стоимости утраченного груза, 1 301 руб. провозной платы, 5 341 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 24.02.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.06.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. стоимости груза, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 605 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об утрате груза в порядке пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон N 87-ФЗ): 13.12.2021 истец был уведомлен страховой компанией об обнаружении груза. Кроме того, учитывая, что вложение в груз не может считаться доказанным, поскольку в транспортной накладной указано «сборный груз», утрата интереса сборного груза и несение истцом убытков на закупку аналогичного товара материалами дела не подтверждено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом "Деловые линии" по приемной накладной № 00081674802 от 23.08.2021 принят груз от общества "МКБ" в количестве 1 грузоместо, весом 1 кг, с объявленной ценностью 160 000 руб.; стоимость перевозки составила 1 301 руб. 

Согласно накладной груз должен был быть доставлено получателю АО "МСЗ" 23.08.2021 по адресу: г. Электросталь Московской области. 

В указанное место назначения в установленное время груз доставлен не был. 

Истец в адрес ответчика направил претензию исх.2173 от 31.09.2021, которая была оставлена без удовлетворения. 

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от 13.12.2021 исх. №GR424814 сообщило истцу о том, что 15.11.2021 ООО "Деловые линии" был найден утраченный при перевозке груз. 

Повторная претензия истца от 28.12.2021 также была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МКБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта утраты интереса истца в доставке груза, в связи с нарушением ответчиком установленных сроков поставки. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Аналогичные нормы об ответственности за ненадлежащую доставку груза содержатся в Законе о транспортно-экспедиционной деятельности.

Условиями заключенного между сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг предусмотрено, что ответчик несет полную ответственность за сохранность груза. Ответственность наступает после принятия груза к перевозке и до момента выдачи грузополучателю.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых, от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу нормы статьи 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утвержден Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судом первой инстанции установлено, что транспортная накладная от                                 № 00081674802 от 23.08.2021 не содержит отметки грузополучателя - АО "МСЗ" о получении груза.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал груз утраченным. 

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании указанных норм права. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически груз ответчику не передан. При заключении договора перевозки интерес грузоотправителя (заказчика услуги) заключается в доставке (перемещении) его груза перевозчиком из одного места в другое в установленный срок. При этом, как будет обеспечена эта доставка (какими транспортными средствами и водителями), определяется перевозчиком, в связи с чем, он и несет ответственность за утрату или повреждение груза (статья 796 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, Определение ВС от 3 октября 2014 г. № 304-ЭС14-2118 по делу № А46-10923/2013). 

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств. Таких доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, в настоящем случае груз был найден спустя полгода со дня установленного срока доставки и только после того, как истец обратился в страховую организацию ответчика. До этого момента ответчиком не предпринято мер для поиска груза, иного в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства оповещения ответчиком истца до обращения истца в страховую компанию о возможном местонахождении груза.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика об утрате интереса к доставке спорного груза.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность вложения в груз, а также недоказанность покупки истцом аналогичного товара противоречат представленным в материалы дела документам, в том числе договору поставки, заключенному между АО «МСЗ» и ООО «МКБ» от 21.06.2021 № 18/17395-Д, УПД №530 от 20.08.2021, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные поскольку груз отправлялся с объявленной ценностью. Как указанно ранее, в соответствии пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ размер ответственности экспедитора зависит от того, объявлялась ли клиентом ценность груза. Так, за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, он несет ответственность в размере объявленной ценности.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность характера принятого ответчиком к перевозке груза, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из накладной ООО «Деловые линии» № 21-02442095745 от 23.08.2021 (номер накладной, присваиваемый экспедитором)  прямо следует, что  к перевозке принят груз – светильники, лампы.

Поскольку факт принятия груза к перевозке ответчиком, его стоимость и факт утраты интереса истцом к его доставке доказаны в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме в части возмещения стоимости утраченного груза.

Отказывая в удовлетворении требования  о взыскании 1301 руб. провозной платы, суд первой инстанции правомерно указал, что условиями договора транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Также суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку убытки и проценты являются двумя самостоятельными формами ответственности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу №  А56-20387/20222 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова