ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18645/2017

г. Киров

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2019 по делу № А82-18645/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод точной механики «Техносила» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Точность»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 09-20/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод точной механики «Техносила» (далее - ООО «ЗТМ «Техносила», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 09-20/10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 требования Общества были удовлетворены частично (в отношении выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем использовании схемы дробления бизнеса). 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 оставлены без изменения.

22.04.2019 ООО «ЗТМ «Техносила» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 709 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлением Пленума ВС  РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Информационными письмами ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), суд первой инстанции признал, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 636 500 руб., о чем вынес определение от 11.06.2019.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что судебные расходы подлежат взысканию только в разумных пределах, тогда как в настоящем деле их размер явно завышен.

ООО «ЗТМ «Техносила» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции от 11.06.2019 законным и обоснованным, учитывающим все факторы, влияющие на стоимость услуг, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу, оценив доводы апелляционной жалобы и согласившись с выводами, сделанными судом первой инстанции в обжалуемом Инспекцией определении, указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО «Точность» отзыв на жалобу налогового органа не представило.

ООО «ЗТМ «Техносила» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «ЗТМ «Техносила» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области просят рассмотреть дело без своего участия и участия своих представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ЗТМ «Техносила» и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 05.09.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель Инспекции изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма ВАС РФ № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило:

- соглашения об оказании юридической помощи от 06.09.2017 о подготовке заявления в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным решения  № 09-20/10 от 29.06.2017, от 10.11.2017 по  оспариванию решения №09-20/10 от 29.06.2017 в Арбитражном суде Ярославской области, от 07.11.2018 по представлению интересов Общества в рамках дела №А82-18645/2017 во Втором арбитражном апелляционном суде, от 25.02.2019 по представлению интересов налогоплательщика в рамках дела №А82-18645/2017 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, 

- акты об оказанной юридической помощи от 01.11.2017, от 29.08.2018, от 23.11.2018, от 18.03.2019, 

- платежные поручения от 03.10.2017 № 592, от 23.11.2017 № 726, от 09.04.2018 № 140, от 31.05.2018 № 198, от 13.06.2018 № 212, от 14.06.2018 №213, от 11.07.2018 № 232, от 08.08.2018 № 195, от 13.11.2018 № 377, от 27.02.2019 №38.

Из анализа данных документов усматривается, что между ООО «ЗТМ «Техносила» и адвокатом Мамичем В.А., являющимся  управляющим партнером  Союза адвокатов «Адвокатское бюро «Мамич, ФИО5, Воронин и партнеры», заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2017, по   которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по оспариванию решения № 09-20/10 от 29.06.2017, а именно: в срок до 15.09.2017 на основании представленной доверителем информации подготовить и передать доверителю по электронной почте заявление в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным решения № 09-20/10 от 29.06.2017 и ходатайство о приостановке действия оспариваемого решения. 

Согласно пункту 3.1 Соглашения от  06.09.2017 стоимость услуг -  64000 руб.  

По Соглашению об оказании юридической помощи от 10.11.2017, заключенному между теми же сторонами, адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по оспариванию решения № 09-20/10 от 29.06.2017, а именно: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ярославской области  в рамках дела №А82-18645/2017 при его рассмотрении в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 3.1 Соглашения от 10.11.2017 стоимость услуг -  207 000 руб.

В силу пункта 3.2 Соглашения от 10.11.2017 доверитель уплачивает Адвокатам дополнительное вознаграждение, если количество заседаний, включая предварительное судебное заседание, будет более трех. 

Размер дополнительного вознаграждения - 37 000 руб. за каждое судебное заседание, начиная с четвертого  судебного заседания, включая предварительное судебное заседание.  

Дополнительным соглашением от 04.06.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 10.11.2017, с учетом сложности поручения по Соглашению об оказании юридической помощи от 10.11.2017, исполнение поручения по указанному соглашению в судебном заседании, назначенном на 05.06.2018, принимает в качестве поверенного адвокат Воронин Вадим Юрьевич.    

По Соглашению об оказании юридической помощи от 07.11.2018 адвокат  Мамич В.А. обязуется оказать доверителю юридическую помощь по оспариванию решения № 09-20/10 от 29.06.2017, а именно: 

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу налогового органа по делу №А82-18645/2017,

- представлять интересы доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде в рамках дела №А82-18645/2017 при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - 108 000 руб. (пункт 2.1 Соглашения от 07.11.2018). 

По Соглашению об оказании юридической помощи от 25.02.2019 адвокат  Мамич В.А. обязуется оказать доверителю юридическую помощь по оспариванию решения № 09-20/10 от 29.06.2017, а именно: 

- подготовить отзыв  на кассационную жалобу  налогового органа по делу №А82-18645/2017,

-  представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в рамках дела №А82-18645/2017 при его рассмотрении в суде  кассационной инстанции.

Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - 108 000 руб. (пункт 2.1 Соглашения от 25.02.2019). 

По Соглашению от 06.09.2017 представителю уплачено 64 000 руб. за оказанные услуги по подготовке заявления в суд. 

По Соглашению от 10.11.2017 за оказанные услуги  было уплачено 207 000 руб. за представительство в трех судебных заседаниях 14.11.2017, 18.12.2017 и 30.01.2018, а также 222 000 руб. за представительство в последующих судебных заседаниях 05.04.2018, 28.05.2018, 05.06.2018, 13.06.2018, 10.07.2018, 08.08.2018. 

За подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций (по 1 заседанию) представителю было уплачено по 108 000 руб. (Соглашения от  07.11.2018 и от 25.02.2019).  

Таким образом, ООО «ЗТМ «Техносила» оплатило за услуги представителя в общей сумме 709 000 руб., что подтверждается также платежными поручениями от 03.10.2017 № 592, от 23.11.2017 № 726, от 09.04.2018 № 140, от 31.05.2018 № 198, от 13.06.2018 № 212, от 14.06.2018 № 213, от 11.07.2018 №232, от 08.08.2018 № 195, от 13.11.2018 № 377, от 27.02.2019 № 38.

Услуги, предусмотренные в Соглашениях, оказаны в полном объеме; стороны претензий  друг к другу не имеют.  

При таких обстоятельствах, признав доказанными факты оказания услуг и их оплату, установив, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 709 000 руб. составили 2,5% от суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов по результатам налоговой проверки (28 403 тыс. руб.), что не превышает обычно применяемого процентного отношения к цене иска, указав на отсутствие оснований для применения расценок, установленных Инструкцией «О порядке  определения размера гонорара  при заключении  адвокатами  палаты соглашения об оказании юридической помощи с физическими лицами» (утверждена Советом адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013) и расценок, применяемых юридическими фирмами г. Ярославля, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 636 500 руб.

Довод Инспекции о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, апелляционный суд не принимает по причине его недоказанности.

Довод Инспекции о необходимости учета цен на соответствующие услуги, сложившихся в регионе, величина которых несравнима с ценами, имеющимися в городе Москва, апелляционный суд не принимает, так как с учетом положений статьи 59 АПК РФ действующим законодательством не ограничивается право лица, участвующего в деле, привлекать в качестве своего представителя любое лицо, оказывающее ему юридическую помощь.

Ссылка Инспекции на иные судебные дела, в рамках которых были взысканы судебные расходы в размере  0,56% и 0,32% от сумм, оспариваемых по решениям налогового органа, апелляционный суд отклоняет, поскольку в любом случае величина судебных расходов, подлежащая взысканию, определяется судом применительно к конкретному делу и к конкретным услугам, оказанным представителем.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2019     законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.  

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2019 по делу №А82-18645/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1