Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2714/2017

19 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от Открытого акционерного общества «Амурметалл»: не  явились;

от Закрытого акционерного общества «Энерпром»:  не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Энерпром»

на решение от  28.03.2017

по делу № А73-16438/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску  Открытого акционерного общества «Амурметалл»

к Закрытому акционерному обществу «Энерпром»

о   понуждении устранения  гарантийных  недостатков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   место нахождения: 681000, 

<

...>; далее-ОАО «Амурметалл», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском,  уточненным  в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Энерпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 664033, 

<

...>; далее-ООО «Энерпром», ответчик) об обязании ответчика устранить дефекты поставленного  по  договору  от 09.12.2013 №572-13 оборудования: в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, поставить в адрес ОАО «Амурметалл» уплотнения для замены от изготовителя ООО «ЭрДжиСи- Трейд» согласно пункту 1 решения комиссии, содержащегося в акте технического обследования состояния гидроцилиндров холодильника ЭСПЦ- 2 от 20.05.2015, а именно: кольцо резиновое, круглого сечения 150-160-58-2-2 ГОСТ 9833- 73/ГОСТ 18829-73 в количестве 4 штук;  уплотнение поршня Merkel Omegat OMS-MR 100-125,1-5,9 в количестве 8 штук; кольцо резиновое, круглого сечения 190-200-58-2-2 ГОСТ 9833- 73/ГОСТ 18829-73 в количестве 8 штук;  уплотнение поршня Merkel Omegat OMS-MR 160-175,1-5,9 в количестве 16 штук. 

Обязать ЗАО «Энерпром» в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу поставить в адрес ОАО «Амурметалл» уплотнения от изготовителя ООО «ЭрДжиСи-Трейд» в счет компенсации затрат на проведение доработки и ремонта гидроцилиндров согласно пункту 2 решения комиссии содержащегося в акте технического  обследования состояния гидроцилиндров холодильника ЭСПЦ-2 от 20.05.2015, а именно: уплотнение поршня Merkel Omegat OMK-MR 160-139-7,7 в количестве 8 штук;  грязесъемник Merkel - двойной грязесъемник РТ1 110-122,2-7,7 в количестве 4 штук;  полимерное защитное кольцо квадратного сечения G5-150-160-2,0/2U в количестве 8 штук; направляющая G4-154-160-30/3В - разрезное кольцо прямоугольного сечения в количестве 8 штук;  направляющая G4-110-166-30/3В - разрезное кольцо прямоугольного сечения в количестве 8 штук; уплотнение поршня Merkel Omegat OMK-MR 200-179-7,7 в количестве 16 штук; грязесъемник Merkel двойной грязесъемник РТ1 160-176-11 в количестве 8 штук;  полимерное защитное кольцо квадратного сечения G5-190-200-2,2/2/U в количестве 16 штук; направляющая G4-194-200-30/ЗВ - разрезное кольцо прямоугольного сечения в количестве 16 штук; направляющая G4-160-166-30/3В - разрезное кольцо прямоугольного сечения в количестве 16 штук. 

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ЗАО «Энерпром» в пользу ОАО «Амурметалл» денежную сумму в размере 1% от стоимости компенсации затрат, указанной в пункте 2 акта технического обследования состояния гидроцилиндров холодильника ЭСПЦ-2 от 20.05.2015 (197 644 руб.) за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края  от  28.03.2017   иск удовлетворен, суд обязал ответчика в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу поставить в адрес ОАО «Амурметалл» уплотнения для замены, уплотнения  в счет компенсации затрат на проведение доработки и ремонта гидроцилиндров согласно пунктам 1 и 2 решения комиссии содержащегося в акте технического обследования состояния гидроцилиндров холодильника ЭСПЦ-2 от 20.05.2015, без указания на  поставку от изготовителя ООО «ЭрДжиСи-Трейд». В случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ЗАО «Энерпром» в пользу ОАО «Амурметалл» денежную сумму в размере 0,1% от стоимости компенсации затрат в размере 197 644 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не  согласившись  с  решением суда, ЗАО «Энерпром»  обратилось  в  Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить и принять по  делу  новый судебный акт об отказе  в  иске. 

В  обоснование  жалобы  ответчик  приводит доводы  об эксплуатации истцом   гидроцилиндров, отсутствии разрешения  на  разбор  гидроцилиндров, за исключением гидроцилиндра №120. В связи с несовершенством  технических характеристик, на которых настаивал истец при производстве  гидроцилиндров, несанкционированных  разборок гидроцилиндров, ЗАО «Энерпром» приняло решение о снятии с гарантийного обслуживания  гидроцилиндров, о чем был извещен истец.

Кроме того,  ответчик  приводит  доводы   о  различных наименованиях  уплотнителей, указанных в акте от  20.05.2015 и решении суда. Полагает   неясным для  исполнения решение суда  в части  поставки  уплотнителей  для  замены и  компенсации  затрат. Ссылается  на  отсутствие  в  деле   документов  о произведенных истцом  затратах. 

ОАО «Амурметалл» представило отзыв на жалобу, в котором не  согласилось с ней, указав, что уплотнители являются составной частью  поставленного оборудования, дефект  которых  привел  к  остановке  работы  оборудования и  снижению экономической выгодны  от его использования. По  мнению истца,  в случае неясности  решения, ответчик  не лишен  возможности обратиться в  суд за  его разъяснением.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10 часов 50 минут, информация об этом  размещена  на сайте  арбитражного суда в сети Интернет. 

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим  образом,  явку своих представителей  не  обеспечили, что в силу   статьей 156  АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной   жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено  судом,  09.12.2013  между ОАО «Амурметалл» (покупатель) и ЗАО «Энерпром» (поставщик) заключен  договор №572-13. 

В соответствии с  условиями  договора  поставщик принял обязательства  изготовить и поставить в адрес покупателя оборудование согласно  спецификации, а покупатель- его принять и оплатить. 

В спецификации №1 согласована поставка  гидроцилиндра   перемещения в количестве 4  штук и  гидроцилиндра  подъема в количестве 8  штук  в соответствии с чертежами и техническим заданием на изготовление   гидравлических  цилиндров  кантующего  холодильника МЕЛЗ №1 ЭСПЦ-2,  стоимостью 3 713 743,20  руб.

Гидроцилиндры  были  поставлены в  июне  2014  года. 

Поставщик гарантировал исправную работу поставленного  оборудования в течение 12 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию (пункт 5.1  договора). 

Как предусмотрено пунктом 5.3 договора, при обнаружении неисправности или поломки оборудования в  течение  гарантийного срока,  покупатель в десятидневный срок с момента обнаружения поломки или  неисправности обязан известить об этом поставщика с указанием наименования  оборудования, характера  и признака  неисправности.

При получении извещения о поломке поставщик не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления о поломке обязан известить покупателя о командировании своего представителя для расследования причин поломки, или дать согласие на разборку оборудования и на составление одностороннего технического акта. Представитель поставщика должен  прибыть к покупателю  для  расследования  причин  поломки  не  позднее  двух  дней (не считая времени на дорогу) с момента  получения уведомления (пункты 5.4., 5.5 договора).  

Согласно пункта 5.6  договора, подписание двухстороннего (в случае прибытия представителя поставщика) и одностороннего (в случае неприбытия представителя поставщика) технического акта с указанием причины неисправности или поломки оборудования дает покупателю право:  на бесплатную замену дефектных и преждевременно пришедших в негодность узлов и деталей оборудования; на замену всего оборудования другим, надлежащего качества, соответствующему условиям договора;   отказаться от приобретения оборудования и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар цены; на возмещение своих расходов, связанных с простоем оборудования.

 Как  следует из  акта №1 от  24.12.2014,  комиссией  истца  проведен  осмотр  гидроцилиндра (паспортный  №120) подъема секции «шагающего холодильника» ЭСПЦ №2,  обнаружена  течь масла по  уплотнению  штока,  после  чего гидроцилиндр  был  выведен из  эксплуатации  23.12.2014.

24.12.2014 в  адрес  поставщика направлено извещение о поломке  данного гидроцилиндра и запрошено согласие на его разборку и ремонт персоналом ОАО «Амурметалл», либо направление  представителя  поставщика для устранения  неполадок.

В ответ на указанное письмо (исх. 1102/11 от 26.12.2014) ЗАО «Энерпром»  разрешило  провести разборку  гидроцилиндра  и о результатах  сообщить  поставщику с  приложением  фото  уплотнения.

21.01.2015  комиссионно работниками истца оформлен акт осмотра состояния  деталей  и  узлов,   в  результате   выявлены  дефекты (в том числе зазор в резьбовом соединении, задиры и продольные риски на рабочей поверхности штока 8; отсутствует фиксирующий винт 28 поршня 15; уплотнения штока первичное и вторичное 35 имеют на контактирующей со штоком 8 поверхности вкрапления в виде частиц металла, а также имеет место кромочное выкрашивание данных уплотнений; уплотнения 34 поршня 15 имеют разное конструктивное исполнение и отличаются по цвету, на рабочих поверхностях уплотнений имеются продольные риски; в конце резьбового отверстия (М90хЗ) штока 8 имеется непроектная деталь - разрушенное кольцо из бронзы; цилиндрическое отверстие корпуса 1 (цилиндр) имеет овальность, действительный размер находится за пределами отклонений от номинального размера по чертежу).

В связи с указанными дефектами гидроцилиндр был признан не пригодным к дальнейшей эксплуатации, о чем поставщик был извещен  письмом  от 23.01.2015 исх.  13.2-11/53,  после получения которого    предложил внести изменения в конструкцию поршня и буксовой гайки, предложил вариант уплотнений Российского производства из импортных материалов со сроком поставки до 25 дней. 

12.01.2015 работниками истца комиссионно произведен осмотр гидравлических цилиндров кантующего холодильника поставленных согласно спецификации № 1 к Договору. При осмотре цилиндров №№ 114, 115, 117, 118, 119, 121 (чертеж ГЦ 2480.000.00), была обнаружена течь масла между корпусом и проушиной цилиндров и по штоковым уплотнениям,  по результатам  осмотра оформлен  акт №3.  

  19.01.2015 в адрес ответчика было направлено письмо № 13.2-11/35 от 19.01.2015 с просьбой дать разрешение на разборку гидроцилиндров и их ремонт персоналом истца, либо прислать технического специалиста для осмотра гидроцилиндров и принятия решения по их дальнейшему использованию. 

Письмом № 253/05 от 05.03.2015 ответчик не разрешил разборку гидроцилиндров, до решения всех  вопросов, связанных  с  восстановлением   работоспособности  гидроцилиндра №120, своего представителя   для установления  причин неисправности не направил. 

20.05.2015 комиссией с участием представителей истца и ответчика проведен осмотр гидроцилиндров кантующего холодильника МНЛЗ-1 в количестве 12 штук (8 шт. - «подъем секции холодильника», 4 шт. - «перемещение секции холодильника»), составлен акт технического обследования состояния гидроцилиндров холодильника ЭСПЦ-2.

В соответствии с актом от 20.05.2015 комиссией были приняты  решения:  о поставке ЗАО «Энерпром»   уплотнений производства фирмы Simrit, срок поставки - август 2015  для замены согласно гарантийным обязательствам:  по цилиндрам перемещения - чертеж ЦС 092.000.00СБ (п. 1.1, 1,2): поз. 22-4 шт.; поз. 35-8 шт. б) по цилиндрам подъема - чертеж ЦС 093.000.00СБ (п.2.1, 2,3): поз. 22 - 8 шт.; поз. 35-16 шт. 2.

 В счет компенсации затрат ОАО «Амурметалл» на проведение доработки и ремонта гидроцилиндров, ЗАО «Энерпром» поставляет уплотнения: а) по цилиндрам перемещения - чертеж ЦС 092.000.00СБ:   поз. 34-8 шт. (стоимость 20 992 руб.);  поз. 36-4 шт. (стоимость 13 100 руб.);  поз. 38-8 шт. (стоимость 3 416 руб.);  поз. 40-8 шт. (стоимость 7 384 руб.);   поз. 41-8 шт. (стоимость 4 376 руб.). б) по цилиндрам подъема - чертеж ЦС 093.000.00СБ:   поз. 34-16 шт. (стоимость 57 072 руб.);   поз. 36-8 шт. (стоимость 42 632 руб.);  поз. 38-16 шт. (стоимость 9 200 руб.);  поз. 40-16 шт. (стоимость 24 272 руб.);   поз. 41-16 шт. (стоимость 15 200 руб.) Итого по компенсации затрат: 197 644 руб. 

В установленный срок указанные в акте уплотнения   ЗАО «Энерпром» в  рамках  своих гарантийных  обязательств поставлены  не  были.

В его адрес 15.02.2016 ОАО «Амурметалл» направлено требование об отгрузке уплотнений  гидроцилиндров в соответствии с актом от 20.02.2015,  после получения   которого в письме от 04.04.2016 ответчик подтвердил свое согласие во исполнение акта  от  20.05.2015 на поставку  комплекта уплотнений согласно перечня, приведенного в акте технического обследования, но отечественного  производства с условием  прекращения  дальнейших взаимных претензий  по гидроцилиндрам.

Несмотря на достигнутые договоренности, ЗАО «Энерпром» не   исполнило  взятые на  себя  обязательства,  уплотнения  для  гидроцилиндров согласно перечня, указанного в акте от  20.05.2015 в адрес ОАО «Амурметалл»  поставлены не были, что  явилось  основанием для  обращения  в Арбитражный суд  Хабаровского края с рассматриваемым иском. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и характера интереса сторон,   заключенный  договор квалифицируется как смешанный, содержащего элементы договоров поставки и подряда. 

По смыслу норм глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) к обязанностям  поставщика по договору поставки и подрядчика по договору подряда относится соответственно поставка товара и выполнение работ, качество которых соответствует установленным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 этой статьи).

В силу положений пункта 2 статьи 470 и пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи (договором подряда) предусмотрено предоставление продавцом (подрядчиком) гарантии качества товара (результата работы), качество товара (результата работы) должно в течение всего гарантийного срока соответствовать установленным требованиям.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Установлено, что ответчик на основании заключенного договора, технического задания изготовил и  поставил  в  адрес  истца оборудование,  в котором в пределах гарантийного срока обнаружены дефекты, о чем    поставщик  был  извещен  надлежащим  образом и  в срок. 

В связи с тем, что недостатки, о которых заявляется истцом,  обнаружены в пределах гарантийного срока, на ЗАО «Энерпром», возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие  обстоятельств, за которые он не отвечает.   

Какие либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств,  освобождающих поставщика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  в  деле  отсутствуют.  

Представленными в дело односторонним актами (их оформление  допускается  договором), а также  двусторонним актом от 20.05.2015, составленным с участием представителя ответчика,  установлены  дефекты  гидроцилиндров подъема  и перемещения кантующего   холодильника  МНЛЗ-1 в количестве 12 штук производства ЗАО «Энерпром», установленных  в августе  2014 года,  после чего принято решение о предоставлении поставщиком  уплотнений для замены в рамках гарантийных обязательств, согласно  чертежей,  количество  и наименование  которых   зафиксированы  данным  актом. 

Возникновение приведенных в актах дефектов оборудования по вине  ответчика последним не опровергнуто. Указанный вывод также обусловлен перепиской сторон, следует из их последующих после  выявления недостатков  действий,  направленных на возобновление работы  оборудования. 

В  рамках досудебного урегулирования спора  ответчик свою вину  в  ненадлежащем исполнении обязательства  не  отрицал,  убеждая  истца  о наличии  у него намерений  поставить   уплотнения  для замены  по  перечню,  установленному актом, а потому,  приводимые  в жалобе  доводы  относительно различных наименований  уплотнителей   и   размера  затрат компенсации   подлежат  отклонению. 

Доводы жалобы о фактической эксплуатации оборудования   надлежащими  доказательствами не  подтверждены,   принимая во  внимание,  что комиссионными актами гидроцилиндры признаны негодными к  эксплуатации. Кроме того,  даже  фактическая  эксплуатация   оборудования, в  котором выявлены недостатки, не   является  обстоятельством, освобождающим  производителя  от гарантийной  ответственности. 

Принимая во  внимание изложенное,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правомерному выводу о доказанности обстоятельств, наличие которых позволяет покупателю требовать  от производителя оборудования  замены  его  дефектных деталей (пункт  5.6  договора). 

Ссылка ЗАО «Энерпром» на несовершенство технических характеристик, на которых настаивал  истец  при производстве  гидроцилиндров,  принятии решения о снятии с гарантийного обслуживания  гидроцилиндров, о чем был извещен истец, на  выводы суда  не  влияет  в силу следующего. 

В соответствии  с частью  1 статьи  716  ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности  технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть  2  приведенной статьи). 

Из материалов дела  не  следует,  что   при изготовлении гидроцилиндров  по  заданию  истца  ответчик, являющийся специалистом  в  соответствующей  области,  уведомлял  его  о  непригодности  выданного  им  технического  задания. Оборудование было изготовлено, поставлено, введено в эксплуатацию, за что получена  оплата,  а потому  на  ЗАО «Энерпром» в соответствии с  заключенным  договором  и  действующим  законодательством  возложены соответствующие гарантийные обязательства, отказ от которых в одностороннем  порядке  не допускается.  

Доводы ЗАО «Энерпром», касающиеся несанкционированной разборки гидроцилиндров,  являлись  предметом  проверки судом  первой  инстанции   и   обоснованно отклонены,  принимая во  внимание  получение  письменного  согласия  на разборку  цилиндра  паспортный   номер  120,   и  последующее уклонение  от  направления  представителя  поставщика  для расследования  причин поломки, что явилось основанием для составления истцом  одностороннего акта.   

Истцом также в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ заявлено требование о присуждении в случае неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 1% от стоимости компенсации затрат (197 644 руб.), указанной в пункте 2 акта технического обследования от 20.05.2015 за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

 В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса  о разумности ее размера относится к компетенции суда.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а также установленный  для исполнения  решения суда срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации (судебной  неустойки) на случай неисполнения судебного акта, определив ее размер исходя из 0,1%  от стоимости компенсации в сумме 197 644 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу,  что указанный размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не  подлежит. Судом   исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Оснований  для удовлетворения апелляционной  жалобы  не установлено.

Судебные расходы  в силу статьи 110 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  28.03.2017 по делу № А73-16438/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

       А.А. Тихоненко