﻿1272/2020-182694(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117416/2019

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Барминой И.Н., Юрковым И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С. при участии: от заявителя: Решетов М.В., доверенность от 31.10.2019; от заинтересованного лица: 1) Почтарев А.С., доверенность от 21.01.2020,2) Почтарев А.С., доверенность от 17.03.2020, 3) Стеценко С.В., доверенность от 09.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7377/2020) ООО "Окси-Балт" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.02.2020 по делу № А56-117416/2019(судья Шпачев Е.В.), принятое  

по заявлению ООО "Окси-Балт" 

к 1)СПИ Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Почтарев А.С.  2)УФССП по г.СПб;3) Пулковская таможня ФТС СЗТУ  

Об оспаривании постановления и действий  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКСИ-БАЛТ» (далее – Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного  пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского  района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга  (далее – судебный пристав) от 15.10.2019 по исполнительному производству от  18.04.2019 № 69772/19/78018- ИП об обращении взыскания на денежные средства в  валюте и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации, о признании незаконными действий  

пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, об обязании  возвратить ему 15 814 руб. 25 коп.  

 В процессе рассмотрения дела Общество также попросило взыскать с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее  – УФССП) 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

 Решением суда от 04.02.2020 в удовлетворении требований отказано. 

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, Общество 18.05.2018 оплатило  административный штраф, вынесение судебным приставом-исполнителем  постановления об обращении взыскания на денежные средства, привело к  повторному взысканию части суммы штрафа, что существенно нарушило права  заявителя.  

 Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы,  заинтересованные лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует, что постановлением Московского районного  суда от 26.03.2018 по делу № 5-141/2018 Общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  100 000 руб.  

 В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф  должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в  установленный срок.  

 Постановление Московского районного суда от 26.03.2018 по делу № 5- 141/2018 направлено для исполнения судебному приставу письмом названного суда  от 18.03.2019 № 03-135/2019.  

 Постановлением от 18.04.2019 судебный пристав возбудил исполнительное  производство № 69772/19/78018-ИП о взыскании с Общества штрафа в размере 100  000 руб.  

 В этом постановлении должнику было предложено исполнить  исполнительный документ добровольно в течение пяти дней и представить  судебному приставу доказательства такого исполнения.  

 В рамках исполнительного производства судебным приставом на основании  статей 6, 14, 64, 68, 69, 70,71 Закона об исполнительном производстве вынесены  оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника, приняты меры по взысканию.  

Полагая, что постановление судебного об обращении взыскания на денежные  средства Общества, действия пристава не соответствует закону и нарушает права  и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного  акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или  иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся  в суд с соответствующим требованием.  

 По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с  этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание  иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух  условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого  ненормативного правового акта недействительным.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов  осуществления исполнительного производства является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

Как полагает податель жалобы, Общество 18.05.2018 оплатило  административный штраф, вынесение судебным приставом-исполнителем  постановления об обращении взыскания на денежные средства, привело к  повторному взысканию части суммы штрафа, что существенно нарушило права  заявителя.  

Данный довод подлежит отклонению. 

Как следует из материалов дела, постановлением Московского районного  суда от 26.03.2018 по делу № 5-141/2018 Общество привлечено к административной  

ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  100 000 руб.  

 В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф  должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в  установленный срок.  

По смыслу закона лицо вправе представить доказательства уплаты штрафа  судье или должностному лицу, наложившим такой штраф, и тогда постановление о  наложении штрафа не направляется для принудительного исполнения.  

При отсутствии информации об уплате штрафа административный орган  направляет постановление о наложении штрафа судебному приставу-исполнителю  для исполнения в порядке Закона об исполнительном производстве (часть 5 статьи  32.2 КоАП РФ).  

Ввиду того, что Общество не представило в суд доказательств оплаты  штрафа, постановление Московского районного суда от 26.03.2018 по делу № 5- 141/2018 направлено для исполнения судебному приставу письмом названного суда  от 18.03.2019 № 03-135/2019.  

Постановлением от 18.04.2019 судебный пристав возбудил исполнительное  производство № 69772/19/78018-ИП о взыскании с Общества штрафа в размере 100  000 руб. В этом постановлении должнику было предложено исполнить  исполнительный документ добровольно в течение пяти дней и представить  судебному приставу доказательства такого исполнения.  

Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного  производства соответствует требованиям статьи 30 Закона об исполнительном  производстве.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом на основании  статей 6, 14, 64, 68, 69, 70,71 Закона об исполнительном производстве вынесены  оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника.  

Оснований для признания постановлений судебного пристава незаконными  не имеется.  

Оспаривая эти постановления, Общество ссылается на то, что добровольно  исполнило исполнительный документ о наложении штрафа в размере 100 000 руб.  

В подтверждение добровольного исполнения Общество представило  платежное поручение от 18.05.2018 № 175.  

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, об исполнении  постановления суда о наложении административного штрафа Общество не  сообщило судебному приставу.  

Представленная в дело копия электронного письма в адрес приставов не  является надлежащим и достаточным доказательством уведомления приставов об  оплате штрафа.  

Как пояснил пристав, данное письмо приставам не поступало.  

Доказательства получения приставом заявлений Общества об оплате долга в  материалах дела отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что приставом списаны денежные средства со  счета Общества 25.10.2019.  

При этом уже 05.11.2019 Общество подало в суд настоящее заявление.  Никаких мотивированных обращений о возврате списанной суммы, об отсутствии  оснований списания заявитель в отношении пристава не совершал.  

Как пояснил пристав, о добровольной уплате штрафа Обществом 18.05.2018  пристав узнал только из заявления Общества в суд, к которому приложена копия  платежного поручения от 18.05.2018 № 175.  

После этого судебный пристав принял незамедлительные действия по  восстановлению прав заявителя - постановление от 12.11.2019 об отмене мер по  обращению взыскания на денежные средства Общества. Постановлением от  22.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением.  Удержанные с Общества денежные средства в размере 15 814 руб. 25 коп.  возвращены Обществу платежным поручением от 21.11.2019 № 55252.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой  инстанции, что само Общество проявило неосмотрительность, поскольку  своевременно не представило судебному приставу доказательства исполнения  требования исполнительного документа об уплате штрафа.  

Судебный пристав после получения доказательств добровольного  исполнения отменил принятые ранее меры принудительного исполнения и  возвратил Обществу удержанные с него денежные средства.  

При таком положении суд считает, что права и законные интересы Общества  оказались нарушенными не по вине судебного пристава, а вследствие  неосмотрительности самого Общества.  

 Понесенные заявителем судебные расходы также связаны с  неосмотрительными и недобросовестными действиями самого заявителя, в связи с  чем заявление об их взыскании правомерно отклонено судом первой инстанции.  

На момент принятия решения суда приставом были совершены все  необходимые действия, направленные на восстановление нарушенных прав  заявителя.  

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими  доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной  оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных  судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.02.2020 по делу № А56-117416/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи И.Н. Бармина 

 И.В. Юрков