Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10734/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МКС-Томск» на решение от 19.10.2029 Арбитражного суда Томской области (судья ФИО2) и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лопатин Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А67-10734/2022 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «МКС-Томск» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 014 753 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Суд установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «МКС-Томск» (далее – АО «МКС-Томск», ответчик) с иском о взыскании 1 014 753 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что заключение судебного эксперта, на содержании которого основывались суды при разрешении спора, не может служить надлежащим средством доказывания обстоятельств при которых произошло повреждение застрахованного транспортного средства, между тем, судом апелляционной инстанции отказано в назначении по делу повторной экспертизы; ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), ущерб причинен в связи с наличием на стороне потерпевшего грубой неосторожности, которая выразилась в парковке транспортного средства рядом со зданием, при наличии предупреждающих табличек о возможном сходе снега и запрете парковки.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив применительно к статьям 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «МАКС» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым застрахован автомобиль Nissan X-Trail по риску «Ущерб», «Ущерб с выплатой в случае «Полной гибели», что подтверждается полисом страхования от 24.01.2022 № 89/50Е-0056540895.

07.03.2022 в результате падения снега с крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...> получил механические повреждения автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак С620ЕХ70, владельцем указанного которого является ФИО3

Обстоятельства причинения вреда отражены в протоколе осмотра места происшествия от 07.03.2022 и объяснениях ФИО3 от 07.03.2022.

В связи с указанными выше обстоятельствами 24.03.2022 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате.

Актом осмотра транспортного средства от 25.03.2022, составленным специалистом АО «МАКС», зафиксированы повреждения автомобиля; в акте указано, что в связи с заклиниванием капота необходим дополнительный осмотр в условиях станции технического обслуживания автомобилей.

15.06.2022 составлен акт об обнаружении скрытых дефектов спорного транспортного средства.

Согласно выполненной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 156 281 руб.

Расчет страхового возмещения произведен истцом на условиях полной гибели транспортного средства исходя из страховой суммы, составляющей на период страхования с 28.02.2022 по 30.03.2022 - 1 799 253 руб., за вычетом стоимости годных остатков на сумму 784 500 руб., и составил 1 014 753 руб.

Письмом от 11.08.2022 акционерное общество «РН Банк» (в настоящее время - акционерное общество «Авто Финанс Банк») сообщило о получении ФИО3 в указанном банке кредита на приобретение транспортного средства Nissan X-Trail; просило выплатить страховое возмещение в полной сумме и прекратить договор страхования.

Платежным поручением от 22.08.2022 № 129840 АО «МАКС» перечислило сумму страхового возмещения в размере 1 014 753 руб. в указанный выше банк, выдавший ФИО3 кредит для покупки транспортного средства.

Согласно официальным сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управление спорным МКД осуществляет АО «МКС-Томск».

Полагая, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в объеме, предусмотренном, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для установления обстоятельств повреждения автомобиля в ходе производства по делу судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 31.08.2023 № 00661/06-3, 00662/06-3 (далее – заключение эксперта): ответить на вопросы: какие повреждения могли быть причинены автомобилю, в результате схода снега с крыши спорного МКД; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представляется возможным в связи с невозможностью осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом стоимость автомобиля Nissan X-Trail на дату произошедшего события 07.03.2022 с учетом износа и условий эксплуатации составила 2 110 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 929, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -– ЖК РФ), пунктами 2, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – «Правила № 491»), пунктами 1.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), исходил из доказанности: факта повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега с крыши МКД; наличия вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению МКД и влекущей деликтную ответственность, предусмотренную статьями 15, 1064 ГК РФ; наличия у страховщика права на суброгацию (статья 965 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и Постановлении № 7.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 Правил № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

Из содержания приведенных выше норм материального права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что при разрешении требований о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного падением снега и (или) наледи с МКД, на страховую компанию (как правопреемника потерпевшего в спорном правоотношении) возлагается обязанность по доказыванию самого факта образования такого вреда при соответствующих обстоятельствах, а на управляющую компанию – по доказыванию отсутствия своей вины в случившемся.

В свою очередь, возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертов, акты осмотра транспортного средства, установив, что автомобиль получил технические повреждения в связи с падением на него снега с конструкций, относящихся к общему имуществу МКД, учитывая, что ответчик является лицом, обязанным обеспечить надлежащее (в том числе, безопасное) состояние общего имущества МКД, суды пришли к обоснованному выводу, что гражданско-правовую ответственность за материальный вред, причиненный указанным событием, должно нести АО «МКС-Томск», в связи с чем, установив размер убытков, обоснованно удовлетворили исковые требования истца о возмещении вреда в порядке суброгации.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, на содержании которого основывались суды при разрешении спора, не может служить надлежащим средством доказывания обстоятельств при которых произошло повреждение застрахованного транспортного средства, отклоняются судом округа.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие АО «МКС-Томск» с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод также сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены заявителем с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Выраженное АО «МКС-Томск» сомнение в обоснованности выводов экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ущерб причинен в связи с наличием на стороне потерпевшего грубой неосторожности, которая выразилась в парковке транспортного средства рядом со зданием, при наличии предупреждающих табличек о возможном сходе снега и запрете парковки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Установив, что страховое событие произошло в зимне-весенний период, подразумевающий возможность схода снега с крыш домов, вместе с тем, учитывая, что за исключением таблички о возможном сходе снега, иных мер, направленных на предотвращение причинения вреда гражданам и их имуществу, АО «МКС-Томск» не предпринято, территория возможного схода не ограждена, сам факт оставление водителем своего автомобиля на парковочном месте в непосредственной близости от здания само по себе не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием, суды пришли к правомерному выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба, а также наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, не усмотрев оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие на стене МКД таблички о запрете парковки также подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих факт парковки транспортного средства потерпевшим в не предусмотренном для этого месте, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, в том числе о том, что расчет убытков является произведен не верно, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный доводы основаны на неверном толковании заявителем жалоб норм материального и процессуального права.

Судом округа отклоняются довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2029 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1