СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А67-1006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22  сентября 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванов О.А.,      

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8659/2021(1)) на определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1006/2020 (судья Соколова О.Н.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Прокопьевск Кемеровской области, адрес регистрации: 634513, г. Томск, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей; о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. 

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2, лично, паспорт;

от финансового управляющего  ФИО4: ФИО5 по доверенности от 21.09.2020, паспорт;

от ФИО3:  ФИО6 по доверенности от 31.05.2021, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - должник, ФИО2) 

ФИО3 (далее -  ФИО3) обратился в Арбитражный суд  Томской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, признать погашенными требования уполномоченного органа к ФИО2 по уплате обязательных платежей в размере 6 337,25 руб. - основного долга, 1 076,31 руб. - пени, заменить ФНС России с суммой требований в размере 6 337,25 руб. - основного долга, 1 076,31 руб. - пени, на ФИО3 (с учетом уточненных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований).

Определением от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику - ФИО2 об уплате обязательных платежей в размере 6 337,25 руб. - основного долга, 1 076,31 руб. - пени, удовлетворено. Признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы России к ФИО2 об уплате обязательных платежей в размере 6 337,25 руб. - основного долга, 1 076,31 руб. - пени. Произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 кредитора Федеральную налоговую службу России с суммой требований в размере 6 337,25 руб. - основного долга, 1 076,31 руб. - пени, на ФИО3.

В поданной апелляционной жалобе должник  просит определение от 11.08.2021  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в  части требования Федеральной налоговой службы России.

Податель апелляционной жалобы  ссылается на нарушение ФИО3 порядка  гашения задолженности по оплате обязательных платежей установленный статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявитель произвел перечисление денежных средств  до принятия судом соответствующего заявления и, соответственно, до вынесения судом определения с указанием суммы задолженности, подробных реквизитов для оплаты (сумма задолженности, вид обязательства (основной долг, пени, штрафы), КБК, наименование получателя), срока погашения; само по себе самовольное перечисление денежных средств уполномоченному органу в счет погашения задолженности по обязательным платежам, вне специального порядка, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает; на злоупотребление правом со стороны ФИО3, между должником и ФИО3 имеются неприязненные отношения,  цель замены ИФНС на ФИО3 связана с его желанием иметь возможность 

негативно воздействовать на процедуру банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель финансового управляющего  считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, также усматривает в действиях ФИО3 злоупотребление правом.

Представитель ФИО3 возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномочен-

ные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях; 

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей; 

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждено  Президиумом 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений  статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.04.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФНС России по уплате обязательных платежей в размере 6 337,25 руб. - основного долга, 1 076,31 руб. - пени.

Представителем уполномоченного органа в судебном заседании подтверждено погашение суммы обязательных платежей в полном объеме, в размере 6 337,25 руб.- основного долга, 1 076,31 руб. - пени,  представлены платежные документы об оплате.

Оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования уполномоченного органа на момент вынесения обжалуемого определения были включены в реестр требований кредиторов должника; ФИО3  не отказался от погашения задолженности ФИО2 перед уполномоченным органом.

Довод должника о том, что погашение произведено до принятия судом соответствующего заявления о намерении погасить требования и вынесения соответствующего определения, был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен,  с учетом выдачи уполномоченным органом реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, что следует из действий ФИО3, кото-

рым осуществлено погашение задолженности.  

Судом первой инстанции также  не усмотрено основания для признания действия ФИО3  как злоупотребление правом третьего лица.

В силу положений пунктов 1, 2, 5 статьи  10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом  несостоятельны, поскольку законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Наличие между бывшими супругами спора по разделу имущества, взаимных требований, претензий, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 Размер требований ФИО3 (6 337,25 руб. основного долга), при наличии в деле о банкротстве иных кредиторов с размером требований более 2 млн. руб. не позволит ФИО3 влиять на процедуру банкротства, вопреки  возражениям  ФИО2 и финансового управляющего.

В случае последующей недобросовестной реализации ФИО3 принадлежащих ему как кредитору должника прав или их злоупотребления в иной форме, должник, финансовый управляющий должника не лишены возможности обратиться за судебной защитой принадлежащих должнику и (или) кредиторам должника нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, подача заявления о намерении удовлетворить в требования уполномоченного органа к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Судом  первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1006/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий                    Н.А. Усанина 

Судьи                    О.А. Иванов 

                                                                                                                 ФИО1