АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17506/2025

17 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущества Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 30.08.2025, паспорт, ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

АО «ЧЗМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с Администрации г. Челябинска (далее – ответчик), в котором просит признать право собственности на нежилое здание бани № 9 с кадастровым номером 74:36:0322008:47, площадью 337,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>/А.  

Определением от 06.06.2025 заявление принято к производству по общим правилам искового производства.  

Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, АО «ЧЗМК» было создано путем приватизации Государственного предприятия «Челябинский завод металлоконструкций имени Серго Орджоникидзе» и является его правопреемником.  

В заявлении истец указал, что начиная с 01.01.1992 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым зданием бани № 9, площадью 337,7 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0322008:47, расположенным по адресу: 

<

...>/А (далее – здание бани № 9). Объект с 01.01.1992 находится на бухгалтерском учете общества, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств. Кадастровые и технические параметры здания бани № 9 отражены в прилагаемом техническом плане на объект от 07.05.2025.  

Истец пояснил, что при подготовке акта оценки стоимости зданий и сооружений Челябинского завода металлоконструкций по состоянию на 1 января 1992 года здание бани № 9 не было включено в план приватизации (акт оценки № 1), также данный объект не был включен в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, остающихся в государственной или муниципальной собственности по состоянию на 1 января 1992 года. Перечень утвержден решением Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом от 13.05.2003 № 23 «О внесении изменений и дополнений в решение Комитета от 07.08.1992 № 84».  

Так же истец указал, что более 18 лет добросовестного, открытого и непрерывного владения АО «ЧЗМК» вышеуказанным зданием бани № 9 как своим собственным, что подтверждается следующими документами:  

 Инвентарная карточка учета объекта основных средств (учтено как объект основных средств АО «ЧЗМК» с 01.01.1992).  

 Договоры водо-, тепло-, электроснабжения, заключенные с третьими лицами, на обслуживание здания бани № 9.  

 Трудовой договор от 16.10.2008 № 1169 с работником - должность кассира бани, согласно п. 2.1. которого работник приступил к исполнению трудовых обязанностей с даты, указанной в Приказе № 1169 от 01.07.1994. Приказ об увольнении работника № 395 лс от 31.05.2019, справка от 20.02.2025, подтверждающая период работы ФИО3 и оплату заработной платы.  

 Ответ ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 14.06.2022 № 11-27/010723@ о наличии в налоговой декларации по налогу на имущество АО «ЧЗМК» недвижимого имущества баня № 9 и своевременной оплате со стороны АО «ЧЗМК» налога на имущество;  

 Справка АО «ЧЗМК» об уплате налога на имущество от 14.02.2025, сведения об отсутствии задолженности по налогам и сборам от Межрайонной ИФНС № 30 по Челябинской области от 31.12.2024, подтверждающие уплату налога на имущество со стороны АО «ЧЗМК», в том числе и в отношении здания бани № 9, а также период добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием бани № 9 как своим собственным. С 01.04.2019 остаточная стоимость объекта составляет 0 рублей, в связи с чем налог на имущество не оплачивается.  

Спорный объект недвижимости в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитывается, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Челябинска иск. № 14572 от 05.04.2022.  

Министерство имущества Челябинской области предоставило информацию № P01220401000006 от 06.04.2022, что здание бани № 9, расположенное по адресу: 

<

...>/А, в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится.  

В базе данных федерального имущества по Челябинской области спорный объект – баня № 9, расположенная по адресу: 

<

...> «а», отсутствует, что подтверждается ответом МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях исх. № 74-КН/5516 от 19.04.2022.  

АО «ЧЗМК» не скрывало факт нахождения здания бани № 9 во владении, а третьи лица оценивали данное владение как правомерное, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и отсутствием обращений и исков заинтересованных лиц в адрес АО «ЧЗМК» о возврате (истребовании) имущества из незаконного владения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).  

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.  

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с  

возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.  

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, п. 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Спорный объект подлежит оценке как недвижимое имущество, поскольку он создан именно как объект недвижимости, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости, соответствуют содержащемуся в ст. 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладают определенным самостоятельным функциональным назначением.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект приобретен истцом на законных основаниях и фактически эксплуатировался, при этом данный объект находится в фактическом владении истца до настоящего времени.  

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что права на объект не могли быть оформлены (зарегистрированы права в заявительном порядке без обращения в суд) истцом в связи с отсутствием первичных документов о передаче правопредшественником.  

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об открытости владения истцом спорными объектами недвижимости как своими собственными. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается непрерывность владения истцом спорным объектом недвижимости.  

При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Платежным поручением № 4829 от 20.05.2025 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб. 00 коп. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с его заявлением.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности в силу приобретательной давности акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» на недвижимое имущество - нежилое здание бани № 9 с кадастровым номером 74:36:0322008:47, площадью 337,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>/А.  

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Д.М. Холщигина