ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12981/2024

г. Челябинск

13 сентября 2024 года

Дело № А76-3907/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой  А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Теплогазинжиниринг» на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-3907/2024 об отказе в  оставлении искового заявления без рассмотрения, об отказе в передаче дела по  подсудности.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

акционерного общества «Теплогазинжиниринг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.06.2023, сроком действия 3 года,  диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности  рассматривается судом без вызова сторон (части 3 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец,  ООО «Индустрия»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Теплогазинжиниринг» (далее –  ответчик, АО «Теплогазинжиниринг») о взыскании суммы основного долга по  договору № 16 от 30.07.2021 в размере 5 620 512 руб. 05 коп. (л.д. 4-5).  

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступили ходатайства об  оставлении иска без рассмотрения (л.д. 47), а также передаче дела № А763907/2024 по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской  области (л.д. 50) с учетом дополнений (л.д. 81-82, 91).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 в  удовлетворении ходатайств отказано.  

С вынесенным определением не согласилось АО «Теплогазинжиниринг»  (далее также – податель жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в  которой просит определение от 13.08.2024 отменить полностью.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы относительно отказа в  оставлении иска без рассмотрения апеллянт ссылается на то, что в нарушение  процессуального закона истцом не были приложены доказательства  направления или вручения АО «Теплогазинжиниринг» претензии.  

Апеллянт отмечает, что устраняя соответствующие обстоятельства, ООО  «Индустрия» направило в Арбитражный суд Челябинской области досудебную  претензию № 289 от 12 декабря 2023 года в виде электронного документа,  подписанного электронной цифровой подписью руководителя ООО  «Индустрия» и направленного через систему электронного документооборота  «Сбис».  

Податель жалобы полагает, что указанная досудебная претензия не была  получена АО «Теплогазинжиниринг», о ее существовании оно узнало лишь  после ознакомления с материалами дела.  

Апеллянт обращает внимание на то, что при этом необходимо учитывать,  что в соответствии с пунктом 9.4 договора № 16 от 30 июля 2021 года, на  который ООО «Индустрия» ссылается в обоснование заявленного иска,  претензия подлежала направлению в письменном виде заказным почтовым  отправлением по адресу АО «Теплогазинжиниринг», указанному в разделе 12  этого договора, либо по электронной почте, но с обязательным последующим  представлением в течение двух рабочих дней оригинала документа. Такие  документы в АО «Теплогазинжиниринг» до настоящего времени не поступали.  

В жалобе отмечается, что досудебная претензия № 289 от 12 декабря 2023  года в виде электронного документа, подписанная электронной цифровой  подписью руководителя ООО «Индустрия» и направленная через систему  электронного документооборота «Сбис», не подтверждает соблюдение ООО  «Индустрия» требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном урегулировании  спора. Досудебная претензия не признается электронным документом,  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному  собственноручной подписью, в связи с отсутствием между ООО «Индустрия» и  АО «Теплогазинжиниринг» соглашения участников электронного  взаимодействия (статья 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).  

В итоге апеллянт полагает, что судом первой инстанции при отказе в  удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения нарушены  нормы процессуального права и неверно истолкована правовая позиция  Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики.  

Относительно несогласия с определением суда в части отказа в передаче  дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской  области апеллянт ссылается на то, что к исковому заявлению приложен договор   № 16 от 30 июля 2021 года, который не подписан сторонами, то есть  соглашение сторон об изменении подсудности, установленной процессуальным  законом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации), в рассматриваемой ситуации отсутствует.  

Апеллянт обращает внимание на то, что в представленном ООО  «Индустрия» электронном образе договора № 16 от 30 июля 2021 года все  изображения подписей и печатей выполнены в черно-белом цвете, тогда как в  ходе судебного разбирательства все представляемые ООО «Индустрия»  электронные документы содержали цветное изображение.  

При этом в представленном ООО «Индустрия» электронном образе  договора № 16 от 30 июля 2021 года изображение печати, якобы выполненной  от имени АО «Теплогазинжиниринг», является размытым и нечитаемым,  визуально определить ее принадлежность АО «Теплогазинжиниринг»  невозможно, а подпись, якобы выполненная генеральным директором АО  «Теплогазинжиниринг» ФИО2 даже визуально не соответствует  подписи этого лица.  

В результате апеллянт полагает, что исковое заявление подано с  нарушением правил подсудности, поскольку доказательств согласования  сторонами условия о договорной подсудности в материалах дела не имеется.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.09.2024.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную  жалобу не представлен.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по  подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со  дня ее поступления в апелляционный суд.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

 Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового  заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в  материалы дела представлены доказательства принятия мер по урегулированию  спора в досудебном порядке. Судом первой инстанции из поведения ответчика  не усмотрено намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший  спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения  может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора  и ущемлению прав одной из его сторон.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по  подсудности, суд первой инстанции исходил из того, сторонами согласованы  

правила договорной подсудности в Арбитражном суде по месту регистрации  истца.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев  доводы апеллянта относительно отказа в оставлении иска без рассмотрения  пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции  обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 188 настоящего Кодекса.  

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не  предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного  определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Нормами процессуального права, содержащимися в статьях 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении  ходатайства об оставлении искового требования без рассмотрения, поскольку  указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если  при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что  жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке  апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на  пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно  принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не  подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства,  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе  подлежит прекращению.  

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе на  определение от 13.08.2024 в части отказа в оставлении искового заявления без  рассмотрения подлежит прекращению.  

Рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы в части отказа в  передаче по подсудности настоящего дела, суд апелляционной инстанции не  может признать их обоснованными в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о передаче  дела № А76-3907/2024 по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд  Саратовской области (л.д. 50, 81-82, 91) ответчик, по существу, ссылался на  отсутствие подписанного между сторонами договора и как следствие  отсутствие согласованного условия о договорной подсудности.  

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что  конституционное право на законный суд является необходимой составляющей  закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на  судебную защиту и одновременно гарантией независимости и  беспристрастности суда.  

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения  международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о  защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства  обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства  дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона  компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по  рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил  подведомственности и подсудности, судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П,  разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1  статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и  соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права -  законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты  не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Законность при  рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным  применением законов и иных нормативных правовых актов, а также  соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных  судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик,  краев, областей, городов федерального значения, автономной области,  автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской  Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по  интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.  

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  

Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

Указанной нормой установлено общее правило территориальной  подсудности споров арбитражному суду.  

В нормах статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть  изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к  своему производству.  

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для  разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является  элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об  установлении договорной подсудности спора носит не только  процессуальноправовой характер (в части возникновения обязанности суда  принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая  соответствующие материально-правовые права и обязанности участников  данных отношений).  

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью  договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный  характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора  недействительным (незаключенным) само по себе не влечет  недействительности такого соглашения (п. 8 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции").  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, основания  недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность  соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому  соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора.  Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного  договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при  установлении порока воли при заключении договора, в текст которого  включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации  договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии  их последующего одобрения).  

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции  установлено, что предметом рассмотрения настоящего дела является  требование ООО «Индустрия» к АО «Теплогазинжиниринг» о взыскании  суммы основного долга по договору № 16 от 30.07.2021 в размере 5 620 512 руб.  05 коп. (л.д. 4-5).  

Из выписки из ЕГРН в отношение ответчика следует, что юридическим  адресом ответчика является 410015, Саратовская область, г. Саратов, пл. им  Орджоникидзе г.к., д.1а.  

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела  представлена копия договора № 16 от 30.07.2021 (л.д. 60-64), содержащая  

подписи истца (подрядчик) и ответчика (заказчик), в соответствии с п.1.1.  которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить  работы на объекте строительства центральной отдельностоящей отопительной  котельной пос. Энергетиков Троицкого городского округа Челябинской  области в соответствии с расчетом Договорной цены (Приложение № 1 к  настоящему Договору).  

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невозможности урегулирования  возникших споров и разногласий в претензионном порядке либо в случае  неполучения ответа на предъявленную претензию в течение установленного  настоящим Договором срока, все споры и разногласия передаются на  разрешение в Арбитражный суд по месту регистрации истца.  

Ответчик указывает, что спорный договор № 16 от 30.07.2021 (л.д. 60-64)  не подписывал, у него имеются сомнения в подлинности подписи и печати,  проставленной на копии представленного в материалы дела договора, в связи с  чем, полагает, что условие о договорной подсудности не согласовано  сторонами.  

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлялась  претензия № 36 от 26.01.2024 (л.д. 8) с требованием об оплате задолженности по  договору № 16 от 30.07.2021, в которой ответчик ссылался на представленный в  материалы дела договор № 16 от 30.07.2021 (л.д. 60-64), подтверждал факт его  подписания и достижения соглашения в отношение его существенных условий,  то есть заключенность, ссылался на положения спорного договора, а также  указывал, что истцом не предъявлены к приемке спорные работы.  

Указанная претензия (л.д. 8) подписана финансовым директором, равно  как и представленный расчет процентов (л.д. 9).  

Спорный договор № 16 от 30.07.2021 (л.д. 60-64) имеет аналогичную  подпись.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что выражая свои  возражения в виде сомнений в том, что спорный договор содержит печать и  подпись директора ответчика, последний, при этом, не заявляет о  фальсификации и исключении из числа доказательств по делу спорного  договора, не представляет оригиналов подписи директора, образца штампа  печати, не заявляет о способе проверки подписи и печати.  

Ответчик, заявив изначально о том, что спорный договор в принципе не  подписывался ответчиком и о наличии такого договора ответчику вообще не  известно, не сообщил суду о ранее направленной в адрес истца претензии № 36  от 26.01.2024 (л.д. 8), посредством которой требовал у истца оплатить  задолженность по договору № 16 от 30.07.2021, указывал, что истцом не  предъявлены к приемке спорные работы.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчику известно о наличии договора № 16 от 30.07.2021, поскольку каждая  из сторон имеет друг к другу взаимные претензии по исполнению обязательств  в рамках указанного договора, о чем свидетельствуют соответствующие  претензии, факт составления и направления которых в адрес контрагента,  стороны не оспаривают и не отрицают.  

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела копии договора № 16  от 30.07.2021, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке, а  также принимая во внимание, что в претензии № 36 от 26.01.2024 (л.д. 8),  ответчик ссылался на представленный в материалы дела договор № 16 от  30.07.2021 (л.д. 60-64), подтверждал факт его заключенности, ссылался на  положения спорного договора, суд первой инстанции правомерно установил,  что сторонами согласованы правила договорной подсудности в Арбитражном  суде по месту регистрации истца (то есть в Арбитражном суде Челябинской  области), следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Челябинской  области не подлежит передаче на рассмотрение Арбитражный суд Саратовской  области.  

С учетом наличия переписки сторон, в виде претензий, содержащих  ссылки на спорный договор, взаимные обязательства сторон по данному  договору, а также не представление ответчиком как иного договора (в части  различия его содержания), суд первой инстанции верно указал, что оснований  для вывода о том, что на момент обращения истца с исковым заявлением им не  были соблюдены правила о подсудности спора, не имеется.  

Оснований полагать, что условие о договорной подсудности  недействительно у суда апелляционной инстанции не имеется. На момент  рассмотрения заявления о передаче дела по подсудности ответчиком не  заявлялось о фальсификации представленного в материалы дела договора.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает  дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Согласно разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.12.2021 № 46, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое  арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил  подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем  оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции  (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или  правопреемника, являющихся гражданами).  

На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2  статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного  суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении  территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено  злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено  участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения  значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в данном арбитражном суде.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции в части отказа в передаче дела по  подсудности является законным и обоснованным, отмене не подлежит,  

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный  суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде  кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в  Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь 150, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества  «Теплогазинжиниринг» на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 13.08.2024 по делу № А76-3907/2024 в части отказа в оставлении  искового заявления без рассмотрения прекратить.  

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по  делу № А76-3907/2024 в части отказа в передаче дела по подсудности оставить  без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Теплогазинжиниринг» в данной части - без удовлетворения.  

Постановление в части прекращения производства по апелляционной  жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Постановление в части оставления без изменения определения в части  

отказа в передаче дела по подсудности вступает в законную силу со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в  суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного  постановления в указанной части могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Судья Ю.С. Колясникова