ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73941/2022

03 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Пономаревой О.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18641/2023) общества с ограниченной ответственностью «Арес» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-73941/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арес»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арес» (далее - ООО «Арес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад» (далее - ООО «Эркафарм-Нева», ответчик) о взыскании 209 770,13 руб. задолженности, 15 000 руб. представительских расходов.

Решением суда от 18.04.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик без объяснения причин уклонился от принятия результата работ и оплаты их в полном объеме. При таких обстоятельствах, как полагает истец, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.  

Возражая против доводов истца, ответчика  представил копии искового заявления и претензии ООО «ЧОО Дельта», которые, по мнению ответчика, подтверждают факт установки спорного оборудования не истцом, а ООО «ЧОО Дельта».

Определением от 12.07.2023 апелляционный суд обязал ответчика представить надлежащим образом заверенные доказательства реальности отношений между ответчиком и ООО «ЧОО Дельта» по спорным адресам, в т.ч. переписка, касаемая монтажа оборудования по спорным адресам, доказательств получения претензии и иска ООО «ЧОО Дельта» (копии почтового конверта и пр.), подписанные ответчиком и ООО «ЧОО Дельта» акты сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования, отражение в книгах учета хозяйственных операций, доказательства оплаты.

Заблаговременно в апелляционный суд каких-либо документов от ответчика не поступало, определение суда не исполнено.

Определением апелляционного суда от 01.08.2023 произведена замена состава суда.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на апелляционной жалобу, которой не может быть приобщен к материалам дела, поскольку отзыв  заблаговременно ни истцу, ни апелляционному суду не представлен.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указано в исковом заявлении, в отсутствие заключенного договора (в виде единого документа) в течение 2019 года истец получал от ответчика запросы на проведение работ, в ответ на которые формировал коммерческие предложения и направлял их ответчику.

На основании коммерческих предложений истец выполнил работы по установке оборудования по адресам: ул. Бухарестская, 

<

...>, задолженность по оплате которых в общем объеме составила 209 770,13 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика, а также волеизъявление ответчика на выполнение предъявленных истцом к оплате работ, доказательств того, что у лица, подписавшего от имени ответчика акты выполненных работ, имелись соответствующие полномочия не представлено.  

Апелляционная коллегия не может признать состоятельным приведенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма N 165 Президиума ВАС РФ от 25.02.2014).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в течение 2019 года истец получал от ответчика запросы на проведение работ, в ответ на которые истец формировал коммерческие предложения и направлял их ответчику. По факту производства работ стороны подписывали Акт выполнения работ. 

В подтверждения факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами акты выполненных работы.

Суд первой инстанции посчитал, что подписанные сторонами акты не могут быть признаны в качестве доказательства согласования существенных условий договора в отсутствии доказательств наличия полномочий у данных лиц на подписания данный актов от имени и в интересах ответчика.

Приведенные выводы суда апелляционная коллегия также находит ошибочными в силу следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела акты скреплены печатью ответчика для документов. При оценке таких печатей апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца о том, что каждая из аптек ответчика имеет свою печать, на которой указано наименование ответчика – истцом представлены акты по иным аптекам, скрепленные такими печатями. Ответчик указанного довода истца не опроверг, в выбытии печати не сообщил, а также в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленного истцом акта не заявил.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия сторон при отсутствии договора в письменной форме, свидетельствуют, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Факт выполнения спорных работ истцом подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ. Мотивированных отказов, возражений и замечаний по качеству, количеству и сроком от ответчика не поступало.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик прямо факт выполнения работ истцом не отрицал, указывал лишь, что договор не заключался, акты выполненных работ ответчиком не подписывались, имеющийся на актах оттиски печатей не относятся к печати ответчика.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком заявлены новые доводы, согласно которым спорные работы по монтажу оборудования по адресам: ул. Бухарестская, 

<

...>, выполнены не истцом, а ООО «ЧОП Дельта». В подтверждение своих доводов ответчиком не представлены копии искового заявления и претензии ООО «ЧОО Дельта».

Проанализировав данные сервиса «Картотека арбитражный дел», апелляционный суд установил, что в рамках дела А56-36122/2023 ООО «ЧОП Дельта» действительно обратился с иском к ответчику о взыскании 1 154 067,41 руб. задолженности за выполненные работы.

 Вместе с тем, текст и содержание указанных документов по делу А56-36122/2023, размещенных на сервисе «Картотека арбитражный дел» в режиме ограниченного доступа, не соответствует копиям, приобщенных ответчиком в рамках настоящего дела. 

В то же время, как следует из претензии и иска по делу А56-36122/2023, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа, ООО «ЧОП Дельта» каких-либо работ на объекте по адресу: ул. Бухарестская, д. 96, не проводило, работы на объекте по адресу: пр. Энгельса, д. 55, - это демонтаж оборудования (а не монтаж), проведенный 13.09.2019 стоимостью  22 106,73 руб.

Актов выполнения ООО «ЧОП Дельта» работ по монтажу оборудования не представлено. Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнения работ ООО «ЧОП Дельта» или иным лицом по монтажу оборудования на объектах по адресам: ул. Бухарестская, 

<

...>, не представлено.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ по заданию заказчика и сдача их результата подтверждены материалами дела, доказательств оплаты работы не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование иска о взыскании 209 770,13 руб.  задолженности являются законным и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что доводы ответчика аналогичны доводам, заявленным в рамках дел А56-36122/2023, А56-73928/2022, А56-73934/2022, А56-83231/2022. Решения суда по указанным делам ответчиком не обжаловались, а требования по ним ответчиком исполнены.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. представительских расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.05.2022, платежное поручение на сумму 15 000 руб.

Факт несения заявленных расходов и их связи с настоящим делом документально подтвержден.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2023 по делу №  А56-73941/2022  отменить.

Взыскать с ООО «Эркафарм Северо-Запад» в пользу ООО «Арес» 209 770,13 руб. задолженности, 7195 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. представительских расходов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина