АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9629/2016

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Кондровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Волковым Д. В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области,

Департамент архитектуры и градостроительной политики Новгородской области

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2, доверенность от 28.03.2017 № 211;

от ответчика – Администрации Великого Новгорода: представитель ФИО3, доверенность от 18.05.2016 № М22-2166-И;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области: не явился, извещен надлежащим образом 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее – ООО  «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект – автоматическую автозаправочную станцию № 63 «Германа» с кадастровым номером 53:23:7910600:1320, общей площадью 349 кв. м., расположенную по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Германа, д. 19, на земельном участке площадью 1038 кв. м. с кадастровым номером 53:23:7911602:383.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и Департамент архитектуры и градостроительной политики Новгородской области.

Определением от 03.02.2016 арбитражный суд удовлетворил  ходатайство истца,  назначил по делу судебную строительно-техническую  экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.  Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее - ООО «ПетроЭксперт») ФИО4.

19.05.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО4 № 17-25-Т-А44-9629/2016 от 15.05.2017.

Определением от 18.11.2016 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 07 июня 2017 года на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что спорная автоматическая автозаправочная станция соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенный объект расположен на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности. Понесенные Обществом судебные расходы по делу просил отнести на истца.

Представитель  ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что формальное обращение ООО  «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» 15.08.2016 за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора, в выдаче которого администрацией было правомерно отказано, не свидетельствует добросовестности истца как застройщика, поскольку Общество не было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в административном порядке по независящей от него причине, соответственно, такие действия не являются надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства. Общество не приняло своевременных мер к легализации постройки. 

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в процессе не направили. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 07.06.2017 по 153.06.2017, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

08.06.2017 в арбитражный суд от истца поступили дополнительные объяснения, в которых истец просил удовлетворить исковое заявление. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению.

06.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.2 л.д.40-41).

ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911602:0383 площадью 1 038,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 04.10.2004 (Т.1 л.д. 126).

Согласно утвержденному градостроительному плану земельного участка № RU53301000-000713 от 13.10.2010 земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911602:383 предназначен для размещения автозаправочных станций и автомоек, иных объектов в соответствии с указанными видами использования земельного участка и объектов капитального строительства (т.1 л.д.129-131). К объекту капитального строительства – автозаправочной станции предъявлены следующие требования: предельное количество этажей – и или предельная высота зданий, строений, сооружений (по проекту), максимальный процент застройки в границах земельного участка – 45%, минимальная площадь озеленения в границах земельного участка – 40 %.

К проектированию и строительству автозаправочной станции предъявлены обязательные требования:

- обеспечить соблюдение противопожарных требований в соответствии с действующими нормами и правилами. Противопожарные расстояния между жилыми, промышленными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций принимать по табл. 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 1236-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- получить согласованное в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в новгородской области» на проектную документацию согласно его экспертному заключению от 11.05.2010 № 01-К/105-10.

- заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Новгородоблкоммунэлектро».

- выполнить условия ОГИБДД УВД Великого Новгорода от 18.05.2010 № 18/г-1125, МУП ПАТ-2 Великого Новгорода от 11.05.2010 № 17э, МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» от 12.05.2010 № 1123.

- предусмотреть устройства и мероприятия (пандусы, поручни, съезды), обеспечивающие доступность для инвалидов и маломобильных групп населения согласно требованиям ВСН 62-91 и распоряжения  Администрации города от 05.05.1998 № 1528рм «О формировании в г. Новгороде безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения».

- выполнить благоустройство в границах земельного участка, предусмотрев мощение пешеходных дорожек (цветной плиткой), установку индивидуального уличного освещения, устройство газонов, цветников, малых архитектурных форм.

- выполнить благоустройство прилегающей территории, предусмотрев пешеходные дорожки согласно действующим СНиП, строительство отдельного въезда и выезда. 

По окончании реконструкции объекта Общество обратилось в Администрацию Великого Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением № 3 от 22 августа 2016 года Администрация Великого Новгорода отказала Обществу в выдаче разрешения на разрешение на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции по адресу: 

<

...>, по тем основаниям, что отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффестивности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.61).

Таким образом, осуществив реконструкцию объекта без разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, получить которое в административном порядке без проведенного строительного надзора не представляется возможным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности  на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом указано, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и предполагает исключительность такой возможности.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В силу пункта 26 вышеуказанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что ранее установленная заправочная станция (лит А, 1,2,3 I), принадлежащая истцу на праве собственности, о чем в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности 53-НО №М 225305 (Т.1 л.д. 125) была полностью снесена и построена новая автозаправочная станция.

В результате проведенной реконструкции возник новый объект.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911602:0383, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, которое  зарегистрировано в установленном порядке, и предназначен для эксплуатации объектов в соответствии с указанными видами использования земельного участка и объектов капитального строительства, в том числе для автозаправочной станции. 

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Администрацией Великого Новгорода истцу, было выдано разрешение на строительство № RU53301000-102 от 01.12.2011 сроком действия до 28.05.2012 для целей реконструкции автозаправочной станции (Т.1 л.д. 59).  

Реконструкция автозаправочной станции осуществлялась в период с 23.08.2011 по 12.12.2011 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Аквета», и с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил.

На результаты инженерных изысканий и проектную документацию 31.10.2011 истцом было получено положительное заключение государственной экспертизы № 53-1-4-0180-11 государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области». 

23.08.2011 между ООО «Фишленд и К» (Подрядчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (Заказчик) был заключен договор подряда № 29/08/11 от 23.08.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик принять и оплатить стоимость выполнить работ.

Из материалов дела следует, что построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» ФИО4 № 17-25-Т-А44-9629/2016 от 15.05.2017 автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...> в целом соответствует проектной документации, градостроительным требованиям;  строительным нормам и правилам; требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям; экологическим требованиям и требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Состояние объекта обеспечивает безопасные условия для жизни и здоровья людей, дальнейшая эксплуатация возможна. (Т. 3 л.д.73-107).

После завершения строительства объекта истцом предпринимались меры к получению заключения о соответствии построенного объекта (ЗОСа) в управлении архитектуры и градостроительства Новгородской области (в настоящее время Департамент архитектуры и градостроительной политики Новгородской области) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Администрации Великого Новгорода. Истец консультировался по вопросу получения ЗОСа.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства Новгородской области № 27 от 07.02.2013, объект капитального строительства – автозаправочная станция в квартале 116 был снят с учета государственного строительного надзора в связи с неосуществлением государственного строительного надзора, несвоевременным извещением застройщика ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о начале строительства после начала эксплуатации объекта капительного строительства, а также окончанием действия 28.05.2012 разрешения на строительство.  

Письмами от 13.02.2013 №УА-164-И Управление архитектуры и градостроительства Новгородской области и от 22.07.2015 № УА-1824-И Департамент архитектуры и градостроительной политики Новгородской области уведомили Общество о снятии с учета государственного строительного надзора. 

Уведомление №УА-1824-И от 22.07.2015 было оспорено истцом в рамках дела №А44-7489/2015, которое в последующем было прекращено по инициативе истца.

В отзыве на исковое заявление Департамент архитектуры и градостроительной политики Новгородской области указал, что считает возможным признание права собственности истца на объект при соблюдении условий, установленных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (Т. 2 л.д. 55-58).

Таким образом, судом установлено, что в связи с отсутствием разрешения на ввод спорной автоматической автозаправочной станции в эксплуатацию Обществом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации административный порядок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Общество в материалы дела представило исчерпывающий комплект документов, который бы оно представило в уполномоченные органы для получения необходимых разрешений.   

Отсутствие заключения уполномоченного органа строительного надзора было восполнено путем проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Реконструированный объект соответствует требованием безопасности,  его сохранение не нарушает   права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит Обществу на праве собственности и предназначен для эксплуатации автозаправочной станции; признаком самовольной постройки является  отсутствие разрешения органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию;  сохранение самовольной постройки не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 10/22 признание права на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч. 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы в размере 6 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы, возлагаются на истца.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» право собственности на автоматическую автозаправочную станцию № 63 «Германа», с кадастровым номером 53:23:7910600:1320, общей площадью 349,0 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 1038 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911602:383.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.В. Кондрова