АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7485/24 

Екатеринбург

28 февраля 2025 г.

Дело № А71-20167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С.,  Столярова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 по делу № А71-20167/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртрэнерго» (далее – общество, истец) – ФИО1 (доверенность 18.10.2024 Д-УдЭ/67);

администрации - ФИО2 (онлайн; доверенность от 11.01.2024).

Определением суда от 20.01.2025 судебное заседание отложено на 26.02.2025.

В судебном заседании путем онлайн 26.02.2025 приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность  от 03.02.2025);

администрации - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 56).

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации о взыскании 45 846 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 24.07.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются смешанными, включают в себя отношения аренды и оказания услуг; оборудование ответчика находится на опорах более трех лет. Администрация указывает на необходимость перерасчета платежа согласно фактически занимаемому осветительным оборудованием и проводами уличного освещения месту (20 см), отмечает, что осветительное оборудование ответчика занимает незначительную часть опоры, при этом на этой же опоре размещено имущество общества. 

Администрация поясняет, что, общество, являясь оператором энергетических сетей и смежного оборудования, предоставляет за плату опоры и провода для энергосбытовой компании ОАО «Энергосбыт Плюс», которая, в свою очередь, на основании заключенного договора, осуществляет продажу ответчику электрической энергии (мощности), в т.ч. для освещения улиц населенных пунктов; истец, возместив свои затраты, связанные с предоставлением опор и проводов за счет платежей ОАО «Энергосбыт Плюс», повторно перевыставляет ровно те же самые затраты уже администрации. Заявитель указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку осветительное оборудование размещено на опорах не для личных целей администрации, а для обеспечения комфортного проживания неопределенного круга лиц. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец фактически не занимается содержанием опор в указанных в иске населенных пунктах, они находятся в том состоянии, в котором были переданы истцу по результатам приватизации в 2004 году.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу принадлежат на праве собственности воздушные линии электропередачи (далее – ВЛ): - ВЛ-О,4 кв ф.2 от тп-201 ф.2 ПС Андрейшур; - ВЛ-О,4 кв ф.1 от тп-212 ф.3 ПС Андрейшур;  - ВЛ-О,4 кв ф.3 от ТП-212 ф.3 ПС Андрейшур; - ВЛ-О,4 кв ф.1 от ТП-213 ф.3 ПС Андрейшур; - ВЛ-О,4 кВ ф.2 от ТП-213 ф.3 ПС Андрейшур, - ВЛ-О,4 КВ ф.1 от тп-214 ф.3 ПС Андрейшур;  - ВЛ-О,4 кв ф.1 от тп-204 ф.2 ПС Андрейшур; - ВЛ-О,4 ф.1 от ТП-189 ф.3 РП Балезино ф.5 ПС Балезино; - ВЛ-О,4 кв ф.2 от ТП-189 ф.3 РП Балезино ф.5 ПС Балезино; - ВЛ-0,4 кВ ф.3 от ТП-189 ф.3 РП Балезино ф.5 ПС Балезино (опоры № 3,6,7,8,9; - ВЛ-О,4 кв ф.1 от тп-192 ф.3 РП Балезино ф.5 ПС Балезино; - ВЛ-О,4 кв ф.2 от ТП-194 ф.3 РС Балезино ф.5 ПС Балезино; - ВЛ-О,4 кв ф.2 от ТП-188 ф.3 РП Балезино ф.5 ПС Балезино; - ВЛ-0,4 кВф.3 от ТП-188 ф.3 РП Балезино ф.5 ПС Балезино, расположенные в Балезинском районе Удмуртской Республики.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.10.2019 №УдЭ/П1/Р2/10-27-18/893, от 07.08.2020 №181022211/2, от 01.10.2019 №УдЭ/П1/Р2/10-27-18/892, от 10.02.2014 №10-9-

22/831, от 10.02.2014 №10-9-22/832, от 19.11.2015 №10-2-1-1-2014-2/72, от 20.10.2014 №10-2-1-1-2013-2/30, от 18.12.2009 №09-7-22/775, от 18.12.2009 №09-07-22/772, подписанным сетевой организацией и представителями администрации, истец оказал услугу по технологическому присоединению к своим электросетевым объектам - ВЛ-0,4кВ энергопринимающих устройств администрации, а именно, проводов и приборов уличного освещения.

В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 03.06.2022 №МР7-УдЭ/Р110- 10/235 направлен проект муниципального контракта на оказание услуг по предоставлению возможности размещения оборудования уличного освещения на опорах на 2022 год.

Письмом от 30.10.2022 № 3619 ответчик отказал в заключении указанного контракта, по причине отсутствия финансовой возможности.

В 2023 году сетевой организацией в ходе проверки выявления случаев фактического размещения имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства выявлен факт использования администрацией принадлежащих истцу опор воздушных линий электропередачи для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды, установив, что администрация разместила на опорах оборудование уличного освещения в отсутствие договорных отношений, не вносит плату за пользование опорами, пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.  Суды сочли, что оказание услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий в целях размещения уличного освещения не относится к регулируемому виду деятельности и не учитывается в тарифах на услуги по передаче электрической энергии. В тарифе учтены расходы общества на содержание и ремонт основных средств, в том числе линий электропередачи, используемых в регулируемом виде деятельности. Оплата обслуживания истцом линий освещения и светильников не исключает обязанность муниципального образования вносить плату за использование установочных мест на опорах. Размер неосновательного обогащения, определенный истцом в соответствии с утвержденным Прейскурантом цен на работы и услуги, в том числе на услугу по временному (ограниченному) пользованию ВЛ в целях размещения оборудования уличного освещения, признан судами верным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права и не учли следующее.   

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Вместе с тем обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что муниципальное образование сельского поселения неосновательно обогатилось за счет общества.

Общество является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в Удмуртской Республике с помощью имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства.

В состав этого имущества также входит единый функциональный комплекс (воздушные линии электропередачи со всеми устройствами, в том числе КТП, опорами, осветительными приборами), возведенный вдоль улиц и дорог муниципального округа Балезинский район Удмуртской Республики в целях электрификации и организации уличного освещения данного населенного пункта.

Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования.

Опоры линий электропередач с размещенными на них световыми приборами уличного освещения, с момента их возведения и установки вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения, составляют единую конструкцию и являются неотъемлемой частью уличного освещения муниципального образования.

Использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что общество как собственник опор указанных воздушных линий по своему усмотрению вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения сельского поселения на опорах воздушных линий, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог сельского поселения, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах аналогично плате, установленной обществом для иных коммерческих организаций, являются неверными, сделанными без учета того, что администрация выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии в Удмуртской Республике, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Кроме того, суды, отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований считать муниципальное образование обогатившимся за счет истца, не учли, что затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.

Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 № 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 указанных рекомендаций).

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы позволяли бы определить, что в спорный период затраты по содержанию, обслуживанию, ремонту линий электропередачи как основных средств, учтенные при формировании тарифа, были иными и отличными от затрат, учтенных экспертной организацией при определении платы за использование опор в целях крепления оборудования уличного освещения.

Кроме того, комплекс электрического оборудования общества (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.

Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Указанный правовой подход также изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642.

Довод истца о том, что работа размещенной на спорных опорах линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на них светильников, а муниципальное образование может при необходимости переместить сети уличного освещения в другое место и на другие опоры, заявленный в настоящем деле, также не может быть принят во внимание ввиду следующего. 

В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, размещение опор различного целевого назначения (для освещения, размещения кабелей электросвязи, знаков дорожного движения и т.п.) вдоль улиц и дорог ограничено в целях недопущения их сплошного заграждения, конструкция опор должна обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов и иного оборудования.

Более того, технические условия на размещение светильников уличного освещения на опорах, выданы именно сетевой организацией и законно размещены подобным образом. Затраты на обслуживание, содержание и ремонт опор с имеющимися на них креплениями оборудования уличного освещения учтены при формировании тарифа, и истец получает от их использования прибыль в составе платы за услугу по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика.

При таком положении и с учетом необходимости обеспечения баланса интересов лица, поставляющего электроэнергию, и потребителя – органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения сельского поселения, не может быть признан правомерным вывод судов о доказанности обществом оснований для возложения на администрацию расходов в размере, указанном в иске, по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судами при разрешении настоящего спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 по делу № А71-20167/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртрэнерго»  к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» о взыскании 45 846 руб. 83 коп. неосновательного обогащения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                      А.А. Столяров