АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42488/2020

26 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г.Зоновой, 

рассмотрел  в судебном заседании  дело №А60-42488/2020

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ОРГАНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФАРМАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 665 217 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №305 от 14.06.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Органика» обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Фармация» с требованием о взыскании 665 217 руб. 82 коп., из которых:  633 540 руб. 78 коп. основного долга за поставленное медицинское оборудование, 31 677 руб. 04 коп. неустойки.

         Определением суда от  31 08.2020г. исковое заявление АО «Органика» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2020г.

       Определением  суда от 31 августа 2020 года назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 28 сентября 2020 года.  

 В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Определением  суда от 28 сентября 2020 года судебное  заседание назначено на  09.11.2020.

В  судебное заседание истец не явился.

Ответчик  представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком произведена оплата  суммы долга в размере 633 540 руб. 78 коп., по  платежным поручениям №1877 от 27.08.2020, №2406 от 10.09.2020; с размером неустойки ответчик не согласен, с учётом произошедшей реорганизации ответчика и осуществлением деятельности за счет бюджетных средств, руководствуясь п.1.ст. 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить сумму неустойки с учетом применения  1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из расчета произведенного ответчиком до 4 630 руб.12 коп. К отзыву приложен расчет и платежные поручения. Документы приобщены   к материалам дела.

Определением суда от  09.11.2020г. судебное разбирательство отложено на 25.11.2020г., истцу предложено представить письменные пояснения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

20.11.2020г. от истца поступило заявление, в котором указано, что сумма долга полностью погашена, настаивает на взыскании неустойки в размере 31 677 руб. 04 коп. Несмотря на реорганизацию ответчика из государственного унитарного предприятия в государственное бюджетное учреждение его права и обязанности как правопреемника по договору № 959 от 11.09.2017г. остались без изменений. (ч. 5 ст. 58 ГК РФ),

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик просит уменьшить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что договор поставки заключался между истцом и ответчиком  11.09.2017г., когда ответчик являлся коммерческой организацией, и его целью было извлечение прибыли.  29.05.2020г. произошла реорганизация ответчика путем преобразования в государственное бюджетное учреждение. Деятельность ответчика осуществлялась с учетом  положений  Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и   муниципальных  нужд». Указанный закон предусматривает для заказчиков ответственность за нарушение обязательств в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.  Ответчик  просит уменьшить заявленную истцом сумму пени с учетом применения /300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец направил в суд возражения против уменьшения суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Органика»   (поставщик) и государственным унитарным предприятием Свердловской области «Фармация» (покупатель) заключен договор поставки № 959 от 11.09.2017г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора медпродукцию, относящуюся к списку III перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.

Согласно п. 1.2 договора согласование наименования, количества, цены, групповой упаковки, остаточного срока годности препаратов, условий оплаты и условий отгрузки медпродукции в период действия договора производится сторонами в следующем порядке: покупатель устно или письменно любым видом связи передает поставщику заявку на получение медпродукции. Поставщик после получения заявки направляет факсимильной связью или почтой покупателю письменный протокол согласования на поставку продукции. Покупатель при необходимости вносит в протокол согласования свои изменения, подписывает его, скрепляет печатью и передает поставщику факсимильной связью или отправляет почтой.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику медпродукцию на общую сумму  633 540 руб. 78 коп.

Факт поставки продукции подтвержден товарными  накладными № 460 от 23.04.2020г. и № 461 от 23.04.2020, подписанными сторонами без возражений  и скрепленными печатями обществ.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора расчеты с поставщиком осуществляются покупателем  с рассрочкой  платежа до 60 календарных дней с момента получения покупателем конкретной партии товара.

В установленные договором сроки ответчик продукцию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу ответчиком произведена оплата долга в полном объеме, о чем истец указал в заявлении от 20.11.2020г. № 20-11,  в связи с чем сумма иска уменьшена истцом до суммы неустойки -  31 677 руб.04 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки,  ссылаясь на то, что 29.05.2020г. произошла реорганизация ответчика путем преобразования в государственное бюджетное учреждение. Деятельность ответчика осуществлялась с учетом  положений  Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и   муниципальных  нужд». Указанный закон предусматривает для заказчиков ответственность за нарушение обязательств в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.  

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 58, статьи 59 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (абзац 2 пункта 6), в соответствии с которой законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку право выбора меры ответственности принадлежит кредитору, суд не вправе ограничивать истца в реализации его права на  получение неустойки, предусмотренн0й пунктом 6.1 договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При совокупности указанных выше обстоятельств, учитывая  длительный период просрочки, а также момент реорганизации ответчика (29.05.2020г., то есть после фактической поставки продукции), суд полагает, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 31 677 руб. 04 коп.

Государственная пошлина в размере  16 304 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оплата долга произведена после подачи иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с   ГОСУДАРСТВЕННОГО    БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФАРМАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ОРГАНИКА" (ИНН   

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  неустойку   в   размере   31 677 (тридцать одна тысяча шестьсот  семьдесят семь) рублей 04 копейки, а  также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 304 (шестнадцать  тысяч триста  четыре)   рубля 00  копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         М.Г. Усова