СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело №А45-12082/2020

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-8400/2020) общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 по делу № А45-12082/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русшия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 687 582 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 751 руб. 64 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русшия» (далее – истец, ООО «Русшия», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ответчик, ООО «НСК Холди», апеллянт, покупатель) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 687 582 руб. за поставленный товар, который ответчиком своевременно не оплачен.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (продуктов питания), что привело к образованию задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно статью 319.1 и статью 522 ГК РФ, в том числе при отнесении платежей в счет оплаты заявленных поставок, не установил очередность исполнения обязательств; не оценил представленные в материалы дела доказательства с учетом норм материального права, а именно платежные поручения; нарушил нормы статьи 65 АПК РФ, возложив бремя доказывания отрицательных фактов на ООО «НСК Холди». Кроме этого апелляционная жалоба содержит утверждение, что выводы суда не основаны на материалах дела в силу того, что в материалах дела отсутствует таблица взаиморасчетов, доказательств наличия задолженности за ранее поставленный товар, а именно товарные накладные на поставку товара отсутствуют в деле.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв, в которых ООО «НСК Холди» возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств представленных с отзывом.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Приложенные к отзыву документы судом апелляционной инстанции не исследуются и не оцениваются, не приобщаются к материалам дела ввиду императивного заперта, содержащегося в части 2 статьи 272.1 АПК РФ, т.к. в рассматриваемом случае апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки продовольственных товаров от 01.03.2019 №304 (далее – договор), предметом которого является поставка продовольственных товаров в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных или универсальных передаточных документах, оплачиваемых в соответствии с пунктом 3.3 договора, на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия рассматриваемого договора, который составляет 1 год, а по обязательствам, возникшим из рассматриваемого договора, действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1. договора). Под партией понимается часть товара, поступающая от ООО «Русшия» к ООО «НСК Холди» единовременно по одной товарной накладной или УПД.

Цена и количество товара, поставляемого в рамках договора, согласованы сторонами договора в Спецификациях (приложение № 2 к договору). Оплата товара производится по ценам с учетом НДС, установленного законодательством, на основании счета и/или товарной накладной и/или счета-фактуры или УПД поставщик (пункт 3.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что во исполнение условий договора, им поставлен товар на сумму 687 582 руб., который ответчиком своевременно не оплачен.

В качестве доказательства поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 687 582 руб., в том числе №23210 от 22.11.2019 на сумму 183 312 руб., №23214 от 22.11.2019 на сумму 373 230 руб., №23311 от 22.11.2019 на сумму 131 040 руб.

Указанные накладные переданы покупателем в адрес поставщика через систему электронного документооборота, приёмка товаров подтверждена актами приёмки товара и не оспорена ответчиком.

Сославшись на отсутствие оплаты товара по данным товарным накладным, истец обратился к ответчику с претензией. Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как установлено судом истец подтвердил факт поставки товара ответчику, его принятия,  и, следовательно, факт наступления обязательства по оплате, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 687 582 руб. признаны судом подлежащими  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 687 582 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о непредставлении истцом расчета исковых требований судом отклоняется как необоснованный, поскольку к исковому заявлению приложен перечень универсальных передаточных документов с указанием стоимости полученного, но неоплаченного товара, являющийся по своему содержанию расчетом исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик указал, что данная задолженность им оплачена платёжным поручением №61520 от 05.12.2019, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В назначении платежа в данном платёжном поручении стоит оплата по спорному договору.

Однако данный довод судом отклоняется, поскольку указанный платёж не конкретизирует поставки по спорным товарным накладным – правоотношения сторон по договору носят длительный характер и данный платёж в соответствии с положениями статьи 319.1 был зачтён в счёт расчётов за товары, поставленные в рамках данного договора до даты 15.11.2019, о чём, в частности свидетельствует представленная истцом таблица взаиморасчетов, из которой следуют все взаимоотношения между истцом и ответчиком как по поставке товара, так и по его оплате.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности за ранее поставленный товар, равно и его оплаты в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.04.2020 с требованием оплатить поставленный товар оставлена последним без ответа.

В связи с тем, что в платежных поручениях при оплате товара ответчик ссылается только на договор, по которому был получен товар, истец, руководствуюсь статьей 522 ГК РФ, поступившие от ответчика денежные средства засчитывал в счет погашения задолженности за поставленную продукцию, срок оплаты за которую наступил ранее и учел в оплату ранее поставляемого товара все перечисленные ответчиком в отзыве  оплаты, включая и спорную оплату  платёжным поручением №61520 от 05.12.2019.

Согласно пункту 3 статьи 319. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Указывая, что спорные оплаты производились в счет оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам, являющимся основанием заявленных требований, ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности за ранее поставленный товар.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, имея объективную возможность представить контррасчет исковых требований, указанным правом не воспользовался. Основания полагать, что указанные ответчиком платежи направлялись в счет оплаты задолженности, предъявленной ко взысканию, с учетом назначения платежа в платежных поручениях, отсутствия доказательств переплаты по договору, при непредставлении доказательств отсутствия задолженности за ранее поставленный товар с учетом длительности договорных отношений, у суда отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере  687 582 руб.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доводы и доказательства истца доказательств не представил, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется с позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако,  такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.08.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12082/2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                   Л.А. Колупаева