ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15936/2020

г. Вологда

12 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу № А66-15936/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй») обратилось 04.12.2020 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» (адрес: 170100, 

<

...>, пом. V; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 09.02.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 20.02.2021 в газете «Коммерсантъ». 

Общество с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (далее – ООО «Югэнергомонтаж») 13.02.2022 обратилось в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. 

Определением суда от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Югэнергомонтаж» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку его кандидатура представлена аффилированным по отношению к должнику кредитором (заявителем по делу) – обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй». 

Временный управляющий должника ФИО3 в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьем пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий ФИО3 должен быть отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, так как его кандидатуру предложил аффилированный с должником кредитор. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона. 

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Из материалов дела следует, что ООО «Капитал-Строй», обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, указало в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 и признав, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил ФИО3 в качестве временного управляющего должника на основании статьи 45 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом возражений в отношении предложенной кандидатуры временного управляющего и доводов об аффилированности кредитора не заявлялось. 

Согласно информации, представленной саморегулируемой организацией – ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отношении ФИО3, последний не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам. 

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы не приведено достаточной совокупности доводов, свидетельствующих о нарушении установленного статьёй 45 Закона о банкротстве порядка либо несоответствии утверждённой судом кандидатуры положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего. 

Доказательств обратного, подтверждающих недостаточные компетентность, добросовестность и независимость ФИО3, апеллянтом в материалы дела также не представлено. 

Отстранение временного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае для выявления оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего Должника требуется установить совершение им недобросовестных действий в отношении тех кредиторов должника, которые являются независимыми и должника.

Таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу № А66-15936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

ФИО1