СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-18954/2015

г. Томск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Никифоровым В.А.,  

без участия лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО1 (рег. № 07АП-7358/2016(2)) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 6 февраля 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по  делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Барнаул,  ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

...>, по заявлению  ФИО3, г. Барнаул, о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2, г. Барнаул, требований в размере  6 005 200 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2016г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 6 005 200 руб.  

Определением суда от 01.07.2016г. заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 6 февраля 2017 года  (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2017) требования ФИО3, г. Барнаул, в сумме 6 005 200 руб. Признать обоснованными и включены  в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, г.  Барнаул, в третью очередь по основной сумме задолженности.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Андреев  М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на  нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года  производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-7358/2016(2)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 6 февраля 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-18954/2015  приостановлено до определения правопреемника ФИО3.  

В связи с ходатайством финансового управляющего ФИО1 о возобновлении производства по апелляционной жалобе, судебное  заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на  05 декабря 2017 года.  

Определением от 05.12.2017 судебное заседание отложено на 28.12.2017. 

От кредитора ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  она считает доводы финансового управляющего необоснованными.  

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим  образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не  обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017 о  замене кредитора в реестре требований кредиторов, ФИО5 является наследником  по закону имущества ФИО3, умершего 03.02.2017г., в размере 6/8 долей, по 1/8  доли наследства принадлежит ФИО6 и ФИО3. Данное обстоятельство установлено судом на основании справки  нотариуса ФИО7 (исх. № 155 от 31.08.2017).  

Вышеназванным определением суд произвел замену кредитора – ФИО3, г. Барнаул, включенного в реестр требований кредиторов  ФИО2, г. Барнаул, определением Арбитражного суда  Алтайского края от 06.02.2017, только в части требований на сумму 4 503 900 руб. долга с  отнесением к третьей основной очереди реестра, на его правопреемника - ФИО5, г. Барнаул, учитывая ее долю наследства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской  Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия  наследства независимо от времени его фактического принятия.  

Финансовым управляющим ФИО1 во исполнение определения суда от  05.12.2017 представлены сведения о месте жительства других наследников кредитора и  доказательства направления в адрес ФИО6 и ФИО3 копий апелляционной жалобы, а также ходатайства о  возобновлении производства.  

Копии определения Седьмого арбитражного апелляционного суда, направленные в  адрес ФИО6 и ФИО3,  возвращены органами почтовой связи по истечении срока хранения.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат  отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным  судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи  с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017  года производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-7358/2016(2)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 6 февраля 2017 года по делу № А03-18954/2015 возобновлено. Суд  определил перейти к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном  заседании.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела в обоснование своих требований кредитор  представил вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.  Барнаула от 04 июня 2014г. по делу № 2-798/14 с Сероклинова Дмитрия Николаевича в  пользу Астахова Анатолия Владимировича взыскана денежная сумма в размере 6 000 000  руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 руб.  

При рассмотрении дела № 2-798/14 судом было установлено, что 24.10.2012г.  между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор  уступки права (цессии) № 1, по условиям которого ФИО3 переуступил право  требования на получение от ОАО «Сибирячка» суммы в размере 4 143 752,39 руб.,  уплаченные цедентом в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.03.2008г., взысканной в солидарном порядке с ОАО «Сибирячка», ФИО3 на основании заочного решения Центрального районного суда г. Барнаула от  01.12.2008г. За уступленное право цессионарий не уплачивает цеденту денежных средств.  

Согласно изменениям № 1 от 24.10.2012г. к вышеназванному договору уступки,  ФИО2 обязался уплатить 1 000 000 руб., за уступленное право в течение 3  месяцев после подписания договора.  

В связи с тем, что в обусловленный договором срок денежные средства  ФИО2 ФИО3 не переданы, 30.03.2013г. сторонами подписано  изменение к договору переуступки прав (цессии) № 1 от 24.10.2012г., в соответствии с  которым, за уступленное право требования ФИО2 обязался уплатить истцу  6 000 000 руб. в течение 2 месяцев после подписания договора.  

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.09.2016г. отказано в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.06.2014.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда  от 21.12.2016г. по делу № 33-13740/2016 определение Центрального районного суда г.  Барнаула Алтайского края от 08.09.2016г. оставлено без изменения, частные жалобы  финансового управляющего ФИО2 ФИО1, представителя третьего  лица ФИО8 – ФИО9 – без удовлетворения.  

Признавая заявленные кредитором требования подлежащими установлению и  включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из  того, что денежные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве и  подтверждены судебным актом, сумма задолженности не погашена.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному  спору, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате  обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о  банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

ФИО3 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов в пределах установленного законом срока.  

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта  или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 2 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через  пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов  должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений  

относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр  требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по  которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По  результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются  размер и очередность удовлетворения таких требований.  

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности  должника перед ФИО3 в размере 6 005 200 руб.  

Доказательства оплаты должником задолженности в материалы дела не  представлены.  

С учетом изложенного, поскольку задолженность ФИО2 перед  ФИО3 подтверждена материалами дела и судебными актами, доказательств  погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что кредитором представлены достаточные  доказательства, подтверждающие обоснованность заявления.  

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства  согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  требование Астахова А.В. в размере 6 005 200 руб. обоснованным, которое согласно п. 6  ст. 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность суммы  заявленных кредитором, отклоняется, как основанная на предположении.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения,  учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 6 февраля 2017 года по делу 

 № А03-18954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем  подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи К.Д. Логачев  

 Н.Н. Фролова