ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27267/2021

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2022 года

15АП-20272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2022,

от  ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 23.11.2021, представитель ФИО6 по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу № А53-27267/2021 об удовлетворении заявления ФИО7 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО7 (далее - ФИО7) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 000 руб. 

Одновременно с подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов, ФИО7 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных срок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу№ А53-27267/2021 заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил финансовому управляющему должника ФИО8 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу № А53-27267/2021, ФИО4 (далее -ФИО4) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника. Апеллянт указал, что ФИО7 простил срок для подачи заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов должника, в связи с этим принятие судом к производству заявления ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника не могло являться основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить первое собрание кредиторов. ФИО7 является аффилированным лицом по отношению к должнику, обоснованность его требования к должнику вызывает сомнения. Податель жалобы указал, что иные требования кредиторов, оставшиеся нерассмотренными, являются незначительными по размеру и не могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу № А53-27267/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 (7313) от 25.06.2022.

Согласно публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве проведение первого собрания кредиторов назначено на 24.10.2022 со следующей повесткой дня:

- отчет финансового управляющего ИП ФИО2 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов и анализа финансового состояния ИП ФИО2 (информационно);

- заключение мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве)ИП ФИО2;

- принятие решения об одобрении проекта плана реструктуризации долгов ИП ФИО2;

- принятие решения об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании ИП ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих;

- образование комитета кредиторов;

- определение количественного состава комитета кредиторов;

- определение полномочий комитета кредиторов;

- избрание членов комитета кредиторов;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и утверждении размера оплаты услуг реестродержателя;

- избрание представителя собрания кредиторов;

- определение места проведения собраний кредиторов ИП ФИО2;

- определение порядка и периодичности представления кредиторам отчета финансового управляющего ИП ФИО2.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО7 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 000 руб. 

Одновременно с подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов, ФИО7 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных срок.

Ходатайство мотивировано тем, что требование ФИО7 не рассмотрено арбитражным судом, заявитель не имеет возможности принять участие в собрании кредиторов и выразить позицию по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО7 о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов имеет существенное значение для реализации кредиторами своих прав на участие в процедуре банкротства, поскольку на первом собрании кредиторов решаются такие ключевые вопросы, как определение дальнейшей процедуры банкротства, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выбор реестродержателя. В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по названным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кредиторы должника имеют право участвовать в принятии решений собранием кредиторов должника соразмерно суммам своих требований, включенных в реестр.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу вышеприведенных норм, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьями 213.8 и 73 Закона о банкротстве компетенции.

Однако на дату принятия оспариваемого судебного акта (19.10.2022) не рассмотрены значительные по сумме требования: ПАО «Совкомбанк» - сумма требований составляет 6 498 964,12 руб., судебное заседание назначено на 01.12.2022; ООО «Юг «Алроса» - сумма требований составляет 1 457 200 руб., судебное заседание назначено на 02.11.2022; ФИО7 - сумма требований составляет 50 000 000 руб., судебное заседание назначено на 14.11.2022; ФИО4, судебное заседание назначено на 08.11.2022. 

На дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер рассмотрено одно требование - ФИО4 в размере 25 300 000 руб. (без учета штрафных санкций).

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба. 

В ситуации, при которой имеется значительное количество нерассмотренных требований кредиторов, проведение собрания кредиторов может нарушить их права, в случае последующего удовлетворения их требований судом. Учитывая, что заявленные, но нерассмотренные требования кредиторов превышают размер уже установленных в реестре требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведение собрания кредиторов без их участия будет нарушать их права. 

При таких обстоятельствах суд, в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника, поскольку заявленная обеспечительная мера позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов и формирования реестра требований кредиторов, направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия названных выше обеспечительных мер, направленных на защиту прав и охраняемых законом интересов кредиторов должника, соответствуют нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку на момент принятия испрашиваемых обеспечительных мер требования кредиторов не рассмотрены; решения собрания кредиторов должника, проведенного до рассмотрения судом всех заявленных требований кредиторов, могли повлиять на права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, а также могли воспрепятствовать достижению основных целей процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно применил заявленные обеспечительные меры.

Кроме того, представитель должника в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 05.10.2022; протокольным определением суда от 07.12.2022 рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отложено на 06.02.2023. Должник 06.12.2022 представил в суд уточненный проект плана реструктуризации долгов гражданина (с учетом требований кредиторов, которые включены в реестр, после обращения должника в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина). Кроме того, представитель должника заявил о намерении должника сохранить предпринимательскую деятельность и погасить задолженность перед кредиторами в рамках утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина, без введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.  

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение первого собрания кредиторов является  преждевременным. 

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон и не влекут негативных последствий. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО7 пропустил срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не может быть принят во внимание, поскольку требование кредитора в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит рассмотрению не зависимо от пропуска срока, Закон о банкротстве предусматривает возможность восстановления срока в целях участия кредитора в первом собрании кредиторов. Вопрос об обоснованности требований ФИО7 к должнику может быть рассмотрен судом только в судебном заседании, назначенном для этих целей, и не относится к компетенции апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительной меры. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу № А53-27267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев