ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55448/2024

04 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 27.05.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10248/2025)  ООО «Инженерный центр «Энергия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-55448/2024 (судья  Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Электро" 

к ООО «Инженерный центр «Энергия»,

третье лицо: в/у ООО "Инженерный центр энергия"  ФИО2 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Электро» (далее – ООО «Электро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергия» (далее – ООО «ИЦ «Энергия») о взыскании задолженности  по договору от 20.02.2023 № 1210- 509-2021/суб Электро в размере 55 297 751 руб. 40 коп. 

Определением от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Инженерный центр энергия ФИО2.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в окончательной редакции, согласно которому  истец просил взыскать с ответчика 19 892 173 руб. 77 коп. задолженности, 2 767 599 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 07.10.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 08.10.2024 по дату погашения задолженности, но не более 5% от суммы задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро» взыскано 19 892 173 руб. 77 коп. задолженности, 2 767 599 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 07.10.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 08.10.2024 по 15.01.2025, а также  200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, что истец, уточняя исковые требования, изменил предмет и основания иска, так как изменил сумму и период взыскания задолженности. Истцом не соблюден претензионный порядок и, следовательно, судом должны были рассматриваться первоначально заявленные исковые требования. За этот период на момент вынесения решения задолженность отсутствует. 

Согласно позиции заявителя жалобы, в рамках рассматриваемого дела имелись основания применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что решение является законным, а доводы жалобы - необоснованными. Увеличение размера задолженности вследствие уточнения периода взыскания не противоречит требованиям статьи  49 АПК РФ и не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил,  в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена на основании части  3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ИЦ «ЭНЕРГИЯ» (подрядчик) и ООО «Электро» (субподрядчик) заключен договор от 20.02.2023 № 1210- 509-2021/суб Электро, по условиям которого субподрядчик  принял на себя обязательство  по заданию Подрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) выполнить работы по реконструкции ОРУ-1 ЮкВ ГЭС-2 (далее по тексту - Работы), в том числе осуществить поставку Оборудования согласно Спецификации Оборудования (Приложение №2 к Договору), а также сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется осуществить приемку поставленного Субподрядчиком Оборудования, создать Субподрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить Цену Договора (пункт 1.1)

Пунктом 3.1.6. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора подряда Оплата по Договору осуществляется подрядчиком в следующем порядке:

- 4.5.1. Авансовый платеж в счет стоимости каждого Этапа Работ в размере 50% от стоимости соответствующего Этапа Работ без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения Подрядчиком счета, выставленного Субподрядчиком, при условии согласования Сторонами сметной документации на соответствующий Этап Работ в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, но не ранее чем 30 календарных дней до даты его начала, определенной в соответствии с Календарным графиком поставки Оборудования и выполнения Работ, и с учетом пункта 4.5.3. Договора.

- 4.5.2. Последующие платежи в размере стоимости выполненных Работ, указанной в Акте освидетельствования выполненных работ без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату осуществления платежа, за вычетом доли авансового платежа, выплаченного в соответствии с п.4.5.1. Договора, выплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в п.5.2 Договора, на основании счета, выставленного Субподрядчиком, и с учетом пункта 4.5.3.

Согласно пункту 5.2. Договора подряда по завершении выполнения Работ по каждому Этапу Работ, указанному в Календарном графике поставки Оборудования и выполнения Работ, Субподрядчик в течение 5 рабочих дней представляет Подрядчику подписанные со своей стороны Акт КС-2, Справки КС-3 в отношении соответствующего Этапа Работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ по форме КС-2 и КС-3 №1 от 21.09.2023 на 1 059 600 руб., №1 от 07.11.2023 на 7 574 064 руб., от 16.11.2023 на 102 126 116,40 руб., от 11.12.2023 на 884 400 руб., от 20.12.2023 на 84 344 955,60 руб., от 15.02.2024 на 666 240 руб.

В нарушение условий договора оплату выполненных работ подрядчик произвел частично.

Ненадлежащее исполнение ООО «ИЦ «Энергия» обязательств по оплате послужило основанием для направления ООО «Электро» претензии от 01.02.2024, а затем и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об одновременном изменении предмета и оснований иска, несоблюдении претензионного порядка и исходил из того, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения субподрядчиком работ по Договору и сдача результата  работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными подрядчиком актами выполненных работ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, апелляционный суд признает обоснованным, поскольку объем выполненных работ, размер задолженности подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за заявленный в иске период, необоснованности начисления неустойки, в связи с заключением между сторонами Дополнительного соглашения от 23.05.2024 к договору, по условиям которого, обязанность по оплате выполненных работ возложена на конечного заказчика,  несостоятельны. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно Дополнительному соглашению от 23.05.2024 г. к договору подряда от 20.02.2023 г. стороны пришли к соглашению внести в Договор следующие изменения: «1.1. Дополнить раздел 4 Договора пунктом 4.12. следующего содержания: 4.12. Заказчик (АО «УК ГидроОГК») вправе на основании письменного поручения Подрядчика производить оплату авансовых платежей, оплату за выполненные работы и/или оказанные услуги, и/или поставленное оборудование, ТМЦ, оплату иных платежей непосредственно Субподрядчикам по договорам, заключенным Подрядчиком во исполнение Договора от 29.12.2021 г. №1210-509-2021».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление оплаты конечным заказчиком за выполненные Субподрядчиком работы является его правом, а не обязанностью, и само по себе не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за выполненные по Договору подряда от 20.02.2023 г. работы. 

Как следует из материалов дела, между сторонами  подписано Соглашение о расторжении Договора подряда №1210-509-2021/суб Электро от 20.02.2023 г.

Согласно пункту 5 соглашения по состоянию на момент подписания соглашения подрядчик признает задолженность перед субподрядчиком  по договору  в размере 19 892 173 руб. 77 коп. 

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что подрядчик обязуется уплатить субподрядчику задолженность, указанную в пункте 5 Соглашения, в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В силу пункта 9 Соглашения оно вступает в силу с даты подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора. 

Таким образом,  факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами Соглашением о расторжении Договора подряда №1210-509-2021/суб Электро от 20.02.2023 г. 

Ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен факт подписания указанного соглашения, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчиком не представлено доказательств противоречия сведений соглашения о расторжении договора фактическим отношениям сторон.

Довод ответчика о том, что  задолженность полностью погашена ответчиком 14.10.2024, подлежит отклонению апелляционным судом как документально не подтвержденный, поскольку при подписании соглашения о расторжении договора истец учел платежи ответчика за октябрь 2024 (соглашение фактически подписано 21.11.2024).

Кроме этого надлежит отклонить довод ответчика о необходимости исключить из задолженности сумму гарантийного удержания, поскольку Дополнительным соглашением № 3 стороны исключили условие о гарантийном удержании.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 2 767 599,91 руб. начисленной по состоянию на 07.10.2024, а также пени, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 08.10.2024 по дату погашения задолженности (но не более 5% от суммы задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), субподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Скорректировав произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 г. (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2025 года) по делу № А56-105876/2024 в отношении ООО «ИЦ «Энергия» введена процедура наблюдения. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд скорректировал размер неустойки с учетом даты введения процедуры наблюдения; резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 15.01.2025, следовательно, процедура наблюдения считается введенной именно в эту дату (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, период начисления неустойки обосновано ограничен судом периодом с 08.10.2024 по 15.01.2025 в остальной части в удовлетворении требований  отказано.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения на основании статьи 333 ГК РФ установленной договором  неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласованная в договоре ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерной, является обычно применяемой за нарушение обязательства в аналогичных правоотношениях, определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку является новым требованием, не предъявленным ранее ответчику, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска являлось материально - правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы - задолженности, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно уточнению исковых требований, заявленных  ООО «Электро» в суде первой инстанции, истец просил взыскать пени, начисленные на основании договора.

Таким образом, истец, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  изменил предмет иска - требованием о взыскании неустойки как меры ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренной договором. Основание иска при этом осталось прежним - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Новые требования, которые не предъявлялись при заявлении первоначальных требований, истцом заявлены не были.

По изложенным причинам уточнение исковых требований правомерно принято судом, а требование о взыскании неустойки правомерно рассмотрено.

Доводы о не соблюдении истцом претензионного порядка при уточнении исковых требований, в результате которых было заявлено новое требование, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Более того, по смыслу пункта  8 части  2 статьи 125, части  7 статьи 126, пункта  2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, что следует из разъяснений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку материалами дела, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено выполнение истцом работ, в отсутствие доказательств оплаты истцу стоимости выполненных работ,  суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инженерный центр «Энергия» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов