2317/2018-86109(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3122/2013

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 года

15АП-12588/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2018г.;  

индивидуальный предприниматель ФИО4 лично. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу   № А53-3122/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  должника недействительной по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (ИНН: 

<

***>) о признании  недействительными торгов и договора, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН  

<

***>),  

принятое судьей Глуховой В.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Донагробизнес» (далее - должник) конкурсный кредитор  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительными торгов по реализации прав требования (дебиторской  задолженности) к ООО «АгроЮгТрейд» в размере 31 965 692,50 рублей  посредством публичного предложения; признании недействительным договора  купли-продажи № 5-ПП от 11.01.2018 и дополнительное соглашение № 1 от  

20.02.2018, заключенного между конкурсным управляющим и ИП Бутенко О.Н.;  признании указанного договора незаключенным.  

Заявление мотивировано тем, что предмет торгов не был согласован, в связи  с чем невозможно определить право требования, перешедшее к покупателю в  результате проведенных торгов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 к  участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен  организатор торгов ИП ФИО5  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу   № А53-3122/2013 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора  индивидуального предпринимателя ФИО2 о  признании недействительными торгов, договора купли-продажи № 5-ПП от  11.01.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2018,  заключенного по результатам торгов; признании незаключенным договора купли- продажи № 5-ПП от 11.01.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от  20.02.2018 отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  16.07.2018 по делу № А53-3122/2013, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить в части отказа в признании недействительным  дополнительного соглашения и принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право требования на сумму  4 400 878, 64 руб. не являлось предметом торгов и не могло быть передано ИП  ФИО4 на основании проведенных торгов. Податель жалобы указывает, что в  результате заключения дополнительного соглашения из состава активов должника  выбыло ликвидное имущество должника, которое могло быть реализовано на  торгах в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 16.07.2018 по делу № А53-3122/2013 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 22.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2014)  общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая  в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» № 237 от 27.12.2014.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Донагробизнес» утверждена ФИО7.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  является конкурсным кредитором ООО «Донагробизнес», что подтверждается  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015  года по делу № А53- 3122/2013.  

На собрании кредиторов от 08.12.2016 рассматривался вопрос об  утверждении Положения о порядке реализации имущества должника. По итогам  голосования принято решение об утверждении Положения о порядке сроках и  условиях реализации дебиторской задолженности.  

В соответствии с пунктом 1.3 Положения сведения о составе и начальной  продажной цене имущества представлены в приложении № 1 к Положению.  

Согласно приложению № 1 к Положению в лот № 5 вошло право требование  к ООО «АгроЮгТрейд» в размере 31 965 692,50 рублей.  

В состав указанной задолженности ООО «АгроЮгТрейд» перед ООО  Донагробизнес» вошли следующие права требования:  

1) определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015,  измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  11.12.2015 в части взыскания задолженности с ООО «Донагробизнес», по данному  делу заявление конкурсного управляющего о признании недействительными  сделки должника удовлетворено; договор займа № 1010/1 от 10.10.2013 г.,  заключенный между должником и ООО «АгроЮгТрейд» признан  недействительным; применены последствия недействительности (ничтожности)  сделки; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Донагробизнес» перед обществом с ограниченной ответственностью  «АгроЮгТрейд» по договору № 1010/1 от 10.10.2013.; с общества с ограниченной  ответственностью «АгроЮгТрейд» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Донагробизнес» взыскано 11 437 500 рублей. Судебный акт  обжалован, вступил в законную силу 11.12.2015.  

2) определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2015, заявление конкурсного управляющего о  признании недействительной сделки должника по перечислению обществом с  ограниченной ответственностью «Донагробизнес» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» денежных средств в размере 313  000 рублей по платежному поручению № 49 от 22.02.2013 г. в качестве погашения  основного долга по договору займа № 1/ЮЛ от 01.11.2012 г., удовлетворено;  применены последствия недействительности (ничтожности) сделки; восстановлена  задолженность общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» перед  обществом с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в размере 313 000  рублей; с общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» взыскано 313 000  рублей.  

3) определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2015, заявление конкурсного управляющего о  признании недействительной сделки должника договора займа № 410/1 от  10.04.2014. удовлетворено; применены последствия недействительности  (ничтожности) сделки; с общества с ограниченной ответственностью  «АгроЮгТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Донагробизнес» взыскано 19 000 000 рублей.  

4) поскольку суммы задолженности, взысканные в пользу ООО  «Донагробизнес», ООО «АгроЮгТрейд» не перечислены, конкурсным  управляющим начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 215 192,50 рублей на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Конкурсным управляющим должником организованы открытые торги по  продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника в том числе к  ООО «АгроЮгТрейд» в размере 31 965 692,5 рублей посредством публичного  предложения, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2304308 от  14.12.2017 (Лот № 5; Право требования к ООО «АгроЮгТрейд» - в размере 31 965  692.5 руб.).  

Победителем торгов по лоту № 5 признан ИП ФИО4,  предложивший за данный лот 1 087 779 рублей.  

Объектом лота № 5 являлись права требования к ООО «АгроЮгТрейд» в  размере 31 965 692,5 рублей.  

Между ООО «Донагробизнес» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель, цессионарий)  заключен договор купли-продажи № 5-ПП от 11.01.2018 г., в соответствии с  которым продавец передает в собственность покупателю следующее имущество,  принадлежащее ООО «Донагробизнес»: право требования к ООО «АгроЮгТрейд»  - в размере 31 965 692,5 руб., общей стоимость 1 203 000,00 рублей,  принадлежащие Продавцу на праве собственности, а Покупатель обязуются в  обусловленные договором сроки принять Имущество и уплатить за него  предусмотренную договором цену.  

Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2018 к указанному договору  сторонами изменен пункт 1.1 договора и указано, что право требования к ООО  «АгроЮгТрейд» в размере подтверждено «определением Арбитражного суда  Ростовской области от 03.08.2015 по делу № А53-3122/2013; определением  Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу № А53-322/2013  измененное постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015  по делу № А53-3122/2013, определением Арбитражного суда Ростовской области от  03.08.2015 по делу № А53-3122/2013, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 25.01.2017 по делу № А53-17993/2016».  

Перечисление денежных средств в размере 1 087 770 руб. ИП ФИО4  на счет ООО «Донагробизнес» подтверждается платежными поручениями от  08.02.2018 г. № 70 на сумму 587 779 руб., от 08.02.2018 г. № 71 на сумму 500 000  рублей.  

Указывая о том, что при проведении торгов допущены нарушения,  поскольку право требования на сумму 36 366 378,64 рублей не было предметом  торгов, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны  недействительными в случае, если:  

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи;  

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании  публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли  нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на  результат торгов.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем не приведено обоснованных доводов, указывающих на  наличие нарушения прав и законных интересов кредиторов, либо иных лиц,  участвующих в проведении торгов.  

В качестве единственного основания заявитель указывает о том, что на торги  выставлялось право требования на 31 965 692,50 рублей, в то время как из условий  заключенного договора купли-продажи следует, что права требования  подтверждены, в том числе решением Арбитражного суда Ростовской области от  25.01.2017 по делу № А53-17993/2016, в результате чего реализовано право  требования на большую сумму.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с  ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора - ООО  «Донагробизнес» на основании сделок указанных выше, признанных судом  недействительными в рамках настоящего дела на общую сумму 30 750 500 рублей  с момента перечисления денежных средств.  

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ИП  ФИО4 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать  взыскание неустойки с ООО «АгроЮгТрейд».  

Как следует из утвержденного на собрании кредиторов Положения о порядке  реализации дебиторской задолженности право требования к ООО «АгроЮгТрейд»  определено в сумме 31 965 692,50 рублей, из которых 30 750 500 рублей - основной  долг, по сделкам, признанным судом недействительным и 1 215 192,50 рублей  проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Уже в ходе проведения торговых процедур, при рассмотрении дела   № А53-17993/2016 по иску ООО «АгроЮгТрейд», конкурсным управляющим  заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «АгроЮгТрейд»  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начисленных за период с 11.04.2014 по 13.10.2016 в сумме 6 967 508,78 рублей. В  результате проведенного зачет встречных требований проценты за пользование  чужими денежными средствами составили 5 615 878,64 рублей.  

Исходя из утвержденного кредиторами Положения о порядке реализации не  следует что реализуемое право требования к ООО «АгроЮгТрейд», так и к иным  дебиторам должника было ограничено суммой в размере 31 965 692,50 рублей, из  

которых 30 750 500 рублей - основной долг, по сделкам, признанным судом  недействительным и 1 215 192,50 рублей проценты по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку впоследствии вопрос о реализации  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  продолжающих начисляться, не ставился.  

Спорными условиями договора не ограничен объем прав, переходящих к  новому кредитору, в том числе и в части касающейся неустойки, напротив, в  дополнительном соглашении к договору указано, что требование подтверждается в  том числе и решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по  делу № А53-17933/2016, которым взысканы проценты по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема  прав, передаваемых новому кредитору.  

При этом требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации учитываются в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о  банкротстве и не предоставляют права голоса на собрании кредиторов, в связи с  чем доводы кредитора о нарушении его прав судом признаются несостоятельными.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, заявитель не представил надлежащих доказательств  того, что торги по реализации дебиторской задолженности нарушают права и  законные интересы кредитора, повлекли уменьшение конкурсной массы.  

Так, право требования к несостоятельному должнику - ООО  «АгроЮгТрейд» реализовано за 1 087 779,00 рублей, оплата подтверждена  представленными платежными поручениями, в отношении ООО «АгроЮгТрейд»  возбуждено дело о банкротстве (А53-31013/2016), при этом доказательства того,  что имелись иные претенденты на указанное право требования не подтвержден  относимыми и допустимыми доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о  том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых  торги, а также заключенный по результатам договор могут быть признаны  недействительными, либо незаключенными.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении  заявления конкурсного кредитора.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу   № А53-3122/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Шимбарева