СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-5210/2023  

14.11.2023 

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Зайцева О.О., рассмотрев в  порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лесанта» ( № 07АП-7814/2023) на решение от 16.08.2023 (решение в  виде резолютивной части принято 07.08.2023) Арбитражного суда Томской области по  делу № А67-5210/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья  Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесанта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634027, 

<

...>- Киргизка, дом 23, строение 10, офис 1) к Кемеровской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 650055, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>)  о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2023 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении   № 10608000-326/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесанта» (далее – ООО «Лесанта»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Кемеровской таможне  (далее также административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 23.05.2023 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10608000-326/2023.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2023 (решение в виде  резолютивной части принято 07.08.2023) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лесанта» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтены  положения ст. 13 Методика измерений при проведении таможенных операций. Кроме  этого, согласно Правилам М 13-24-13. «Объем пилопродукции. Методика измерений при  проведении таможенных операций» (регистрационный код по федеральному реестру  ФР1.27.2014.17136) фактический объем пилопродукции - объем пилопродукции,  полученный по результатам измерений в соответствии с настоящей методикой, а  номинальный - объем пилопродукции, определенный по номинальным размерам  продукции, установленным условиями контракта или указанным в сопроводительных  документах.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в  апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 272.1 и статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 декларантом ООО «Лесанта» в  Сибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Сибирской  электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) №  10620010/090323/3029104, в которой к помещению под таможенную процедуру экспорта  заявлены сведения о товарах:  

товар № 1 - лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS  SYLVESTRIS) распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нешлифованные, не  имеющие соединения в шип, цена 8500 руб./м3, влажность на момент подачи ДТ 37%, 25  

шт., объем 0,63 м3, объем с припусками 0,68 м3, ГОСТ 8486-86, 5306-83, 6782.1-75, 2445480, 6564-84. Доска обрезная, размеры: длина - 6000 мм; толщина -30 мм; ширина - 140 мм,  производитель ООО «Лесанта», товарный знак отсутствует, сорт: 1-4, код товара в  соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности  (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) -4407119406;  

товар № 2 - лесоматериалы хвойных пород из сосны кедровой (PINUS SIBIRICA)  распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нешлифованные, не имеющие  соединения в шип, цена 8500 руб./м3, влажность на момент подачи ДТ 37%, 11 шт., объем  0,28 м3, объем с припусками 0,3 м3, ГОСТ 8486-86, 5306-83, 6782.1-75, 24454-80, 6564-84.  Доска обрезная, размеры: длина - 6000 мм; толщина -30 мм; ширина - 140 мм,  производитель ООО «ЛЕСАНТА», товарный знак отсутствует, сорт: 1 -4, код товара в  

соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4407119906; 

товар № 3 - лесоматериалы хвойных пород из ели сибирской (PICEA OBOVATA) и  пихты сибирской (ABIES SIBIRICA) распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые,  нешлифованные, не имеющие соединения в шип, цена 8500 руб./ м3, влажность на момент  подачи ДТ 37%, 4086 шт., объем 90,48 м3, объем с припусками 97,55 м3, ГОСТ 848686,5306-83,6782.1 -75, 24454-80,6564-84. Доска обрезная, размеры: длина - 4000 мм, 6000  мм; толщина -20 мм, 30 мм; ширина -70 мм, 90 мм, 110 мм, 140 мм, 170 мм, 190 мм,  производитель ООО «ЛЕСАНТА», товарный знак отсутствует, сорт: 1 -4, код товара в  

соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС -4407129906. 

Товары были загружены в железнодорожный полувагон № 62503826 и подлежали  перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в соответствии с контрактом от 08.02.2023 № Л/2023/1 в адрес получателя:  ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «NIYAZOVILYAZ», УЗБЕКИСТАН, КАШКАДАРЬИНСКАЯ  ОБЛ., КИТАБСКИЙ Р-Н, Г. КИ-ТАБ, КИТАБСКИЙ Р-Н, Г. КИТАБ, УЛ. X ОЛИМЖОН  

Д.79А. 

Всего в ДТ № 10620010/090323/3029104 заявлены сведения о пиломатериалах в  количестве 4122 штуки, фактическим объемом 98,53 м3, номинальным объемом 91,39 м3.  

09.03.2023 на основании профиля риска назначен таможенный досмотр товаров,  заявленных в ДТ № 10620010/090323/3029104.  

В период с 14.03.2023 по 16.03.2023 в ходе проведения таможенного досмотра во  временной зоне таможенного контроля по адресу: 

<

...>  было установлено, что в железнодорожном полувагоне № 62503826 после выгрузки и  сортировки фактически находились пиломатериалы следующих пород, размеров и  объемов:  

- пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной распиленные вдоль, не  строганные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, длина от  5542 мм до 6090 мм, толщина от 33 мм до 39 мм, ширина от 137 м до 147 мм. Всего: 22  шт., фактический объем составил 0,6541 м3, номинальный объем составил 0,6412 м3.  Влажность 37%;  

- пиломатериалы хвойных пород из сосны кедровой распиленные вдоль, не  строганные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, длина от  5965 мм до 6115 мм, толщина от 33 мм до 39 мм, ширина от 138 м до 144 мм. Всего: 9 шт.,  фактический объем составил 0,2750 м3, номинальный объем составил 0,2706 м3.  Влажность 37%;  

- пиломатериалы хвойных пород из ели сибирской, пихты сибирской распиленные  вдоль, не строганные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип,  длина от 3965 мм до 6029 мм, толщина от 16 мм до 39 мм, ширина от 90 м до 198 мм  (размеры пиломатериала в выборке). Всего: 4070 шт., фактический объем составил 100,4  м3, номинальный объем составил 99,003 м3. Влажность 37%.  

В ходе досмотра производился пересчет количества единиц пиломатериала,  измерение и вычисление его объема. Измерения и расчеты производились по методике  измерений «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных  операций» Правила М 13-24-13, код регистрации ФР 1.27.2014.17136 (далее - Методика).  

В результате таможенного досмотра установлено, что часть пиломатериала по длине,  толщине, ширине не соответствуют заявленным номинальным значениям величин.  

По результатам проведения таможенного контроля составлен акт таможенного  досмотра № 10608110/170323/100025, в котором отражено, что в ДТ №  10620010/090323/3029104 были заявлены сведения о помещении под таможенную  процедуру экспорта товары общим номинальным объемом 91,39 м3, тогда как, при  проведении таможенного досмотра выявлено, что в ж/д полувагоне № 62503826  фактически были погружены и предназначены для отправки на экспорт пиломатериалы  общим номинальным объемом 99,9148 м3. То есть, по результатам таможенного досмотра  выявлено превышение общего номинального объема пиломатериалов из хвойных пород  на 8,5248 м3, чем заявлено в ДТ.  

В результате проведения таможенного контроля установлено, что в нарушение  пункта 2 статьи 84, пункта 1 статьи 104, подпункта 4 пункта 1 статьи 106, пункта 1 статьи  127 ТК ЕАЭС декларант в ДТ № 10620010/090323/3029104 не произвел декларирование  по установленной форме подлежащих таможенному декларированию товаров:  пиломатериалов из сосны обыкновенной код товара, ТН ВЭД ЕАЭС - 4407119406, общим  

номинальным объемом 0,0112 м3; из ели сибирской и пихты сибирской, код товара ТН  ВЭД ЕАЭС -4407129906, общим номинальным объемом 8,5136 м3.  

23.03.2023 старшим инспектором отдела таможенного досмотра Томского  таможенного поста Кемеровской таможни ФИО1 по указанному факту в  отношении ООО «Лесанта» вынесено определение № 10608000-326/2023 о возбуждении  дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2  КоАП РФ, и проведении административного расследования.  

11.05.2023 по результатам административного расследования уполномоченным по  ОВД отдела административных расследований службы Кемеровской таможни по Томской  области ФИО2 в отношении ООО «Лесанта» составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

23.05.2023 заместителем начальника Кемеровской таможни вынесено постановление  о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10608000-326/2023, согласно которому ООО «Лесанта» признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного  штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, являющихся предметами административного  правонарушения, то есть в сумме 46 825 руб.  

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Лесанта»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению  арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из доказанности наличия в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по  установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет  наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной  второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами  административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо  конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с  декларированием товаров.  

Объективную сторону административного правонарушения образует не  декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.  

Субъективная сторона указанного административного правонарушения  характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может  быть как прямой, так и косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и  самонадеянности.  

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и  юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их  должностные лица.  

В апелляционной жалобе ООО «Лесанта» указывает, что судом не учтены  положения пункта 13 Методики, так как исходя из сведений, указанных в ДТ и акте  таможенного досмотра следует, что ООО «Лесанта» задекларированы пиломатериалы в  объеме сопоставимым с данными, установленными таможенным досмотром. Поскольку  значение воспроизводимости (2,8%), вычисленное по формуле, предусмотренной пунктом  13.2 Методики, не выходит за допустимые границы относительного расхождения  результатов измерений (4%), то эти результаты измерений считают удовлетворительными.  Кроме того, общество не согласно с доводом Кемеровской таможни, поддержанным судом  первой инстанции, о необходимости определения объема товара по геометрическим  номинальным размерам.  

Однако, приведенные обществом доводы являются взаимоисключающими, так как  при отсутствии установленного по результатам таможенного досмотра превышения  объема задекларированного обществом пиломатериала, отсутствует необходимость  апеллировать к показателю воспроизводимости результатов измерений.  

Судом установлено, что декларантом ООО «Лесанта» в ДТ №  10620010/090323/3029104 заявлены сведения о помещении под таможенную процедуру  экспорта товаров общим фактическим объемом 98, 53 м3, общим номинальным объемом  91,39 м3, тогда как, при проведении таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра №  10608110/170323/100025) установлено, что в железнодорожном полувагоне № 62503826  погружены и предназначены для отправки на экспорт пиломатериалы общим фактическим  объемом 101, 329 м3, общим номинальным объемом 99,9148 м3.  

Таким образом, по результатам таможенного досмотра выявлено превышение  общего фактического объема пиломатериалов из хвойных пород, заявленного в  декларации на товары, на 2,799 м3, общего номинального объема на 8,5248 м3.  

В результате таможенного досмотра установлено, что часть пиломатериала по  длине, толщине, ширине не соответствуют заявленным номинальным значениям величин.  В соответствии с пунктом 11.3.6 Методики в этом случае номинальный объем  пилопродукции со случайными размерами считается равным фактическому объему.   

При этом, законный представитель ООО «Лесанта» ФИО3 по результатам,  проведенного Томским таможенным постом таможенного досмотра, согласился с  результатами измерений, что подтверждается его подписью в Акте таможенного досмотра   № 10608110/170323/100025.  

Протоколы выполнения измерений объема партии лесоматериалов,  подтверждающие заявленный в декларации на товары № 10620010/090323/3029104 объем  партии товаров, обществом при производстве по делу об административном  правонарушении в таможенный орган не представлялись.  

Утверждение заявителя о том, что ООО «Лесанта» указаны достоверные сведения  об объеме партии товаров, ввиду того, что значение воспроизводимости (2,8%),  вычисленное по формуле, предусмотренной пунктом 13.2 Методики, не выходит за  допустимые границы относительного расхождения результатов измерений (4%), судом  апелляционной отклоняется ввиду следующего.  

Воспроизводимостью является относительная величина разности между  результатами двух измерений одной и той же партии бревен, она обусловлена  инструментальной погрешностью применяемых средств измерений, погрешностью  оператора и внешними условиями и вычисляется по формуле нестоящей методике.  

Подпунктом 3.9 Методики предусмотрено, что погрешность результата измерения -  разность между измеренным значением величины и опорным значением величины.  

Исходя из Примечания к пункту 3.9 Методики установленная погрешность  результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения  

полученного результата измерения на величину погрешности измерения и, как следствие,  не может служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих  декларированию, и освобождения от административной ответственности.  

В апелляционной жалобе общество приводит расчет значения воспроизводимости  (2,8%), которое не выходит за допустимые границы относительного расхождения  результатов измерений при использовании комплексного метода (4%).  

Согласно акту таможенного досмотра № 10608110/170323/100025 Томским  таможенным постом при проведении таможенного досмотра комплексный метод  измерений не применялся.  

Результаты проведенных измерений пилопродукции, отражены в протоколах  выполнения измерений объема партии пилопродукции поштучным, а также штабельным  методами.  

Соответственно приведенный обществом расчет значения воспроизводимости  результатов измерений при использовании комплексного метода не применяется к  спорным правоотношениям.  

Так, при отсутствии протоколов измерений партии пилопродукции, выполненных  обществом, рассчитать показатель воспроизводимости результатов измерения  невозможно.  

Так, в соответствии с пунктом 13 Методики показатель воспроизводимости  вычисляется по формуле, где в качестве расчетного значения используется заявленный  объем партии пилопродукции, вычисленный в условиях воспроизводимости первым  оператором и общий фактический объем партии пилопродукции, вычисленный в условиях  воспроизведения вторым оператором.  

При этом согласно подпункту 3.15 пункта 3 Методики условия воспроизводимости  - один из наборов условий измерений, включающий разные местоположения, разные  средства измерения, участие разных операторов и выполнение повторных измерений на  одном и том же объекте. Вместе с тем, заявителем ни на стадии таможенного контроля, ни  при производстве по делу об административном правонарушении в таможенный орган не  представлялись результаты проведенных им измерений.  

При таких обстоятельствах, полученные в ходе таможенного досмотра результаты  измерений являются единственными измерениями, определенными в соответствии с  Методикой.  

 Соответственно, ООО «Лесанта» не соблюдены условия воспроизводимости и  указанный показатель не может быть применен к декларируемой товарной партии.  

Помимо указанного, воспроизводимость не рассчитывается при сравнении номинальных  объемов пиломатериалов.  

Согласно пункту 1.2 Методики результаты измерений, полученные при  соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в настоящей методике,  могут служить доказательной базой (с указанием показателей точности измерений,  приведенных в пункте 4 настоящей методики) при разрешении разногласий, возникающих  в отношении объемов пилопродукции, между сторонами, как в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений, определенной частью 3 статьи 1  Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»  (проведении таможенных операций и таможенного контроля), так и вне указанной сферы.  

ООО «Лесанта» не воспользовалось своим правом обжалования результатов  таможенного досмотра при несогласии с его результатами, соответственно результаты  таможенного досмотра являются допустимым доказательством ненадлежащего  исполнения обществом обязанностей, заявления достоверных сведений о декларируемом  товаре.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  выявленного в рамках досмотра товара в декларации и, соответственно, о наличии в  действиях общества объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при  рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части  КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные  в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

При этом согласно пункту 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании  товаров и совершении с таможенных операций, необходимых для помещения товаров под  таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые  операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.  

ООО «Лесанта» должно было принять все зависящие от него меры для правильного  декларирования ввезенного товара, в том числе воспользоваться предоставленным ему  пунктом 1 статьи 187 ТК ТС правом осмотреть товар до подачи таможенной декларации.  

Между тем, общество предоставленным ему правом не воспользовалось,  доказательств, подтверждающих принятие декларантом каких-либо мер к достоверному  декларированию товара, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и  в материалах дела.  

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и  норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия  обществом мер по декларированию и таможенному оформлению товара в соответствии с  требованиями таможенного законодательства, заявителем не представлены. Данный факт  свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Лесанта».  

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП  РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве  по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также  

обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, апелляционным судом не установлено.  

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ или замены административного  наказания на предупреждение не имеется.  

Административным органом назначено наказание в размере минимальной санкции,  предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (с учетом применения по данному делу  положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, санкция назначена в пределах размера штрафа,  определенного для субъектов малого предпринимательства). Размер административного  штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного  правонарушения, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен  достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для  удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта,  у суда апелляционной инстанции, не имеется.  

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат  упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в  деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под  сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения,  доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой  инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены  

решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не  облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 48, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

п о с т а н о в и л:

решение от 16.08.2023 (решение в виде резолютивной части принято 07.08.2023)  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5210/2023 - оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесанта» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Судья О.О. Зайцева