Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46645/2020

17 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамское монтажное управление" (адрес:  Россия 618400, г.Березники, Пермский край, пр-т. Ленина 47, оф.624, ОГРН: 1085911001208);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (адрес:  Россия 121108, Москва, ул. Ивана Франко д.8, ОГРН:  1117847539083);

о взыскании 799 785руб. 35коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамское монтажное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» (далее – ответчик) о взыскании 799 785руб. 35коп. задолженности  по договору №пер-547 от 01.06.2017г.

Определением суда от 15 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истцом, в нарушение ст.70 АПК РФ и условий договора, не представлены акты-отчеты о давальческом сырье, акты-отчеты об использовании материалов заказчика и акты о приемке выполненных работ, что свидетельствует о том, что истцом не передавались ответчику необходимые материалы для выполнения работ по договору.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и указав, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ после их принятия и подписания актов.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 10 августа 2020 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №пер-547 от 01.06.2017г. истец, исполнитель по договору, обязался из материалов заказчика (ответчика), своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по антикоррозийной защите/покраске дефектных мест после монтажа и болтовых соединений на металлоконструкциях на технологическом оборудовании, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что между сторонами договора не заключено дополнительно соглашение во исполнении пункта 5.1 договора и отсутствие актов-отчетов о давальческом сырье, соответственно, не доказано выполнение работ по договору.

Как указывает истец, согласно п.6.1.31 договора факт приемки отдельных ответственных конструкций и  (или) скрытых работ подтверждается подписанием заказчиком, исполнителем, представителем авторского надзора, иных лиц, на усмотрение заказчика, актов промежуточной приемки ответственных конструкций и (или0 актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с п.8.1 договора, стороны производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о необходимости приемки работ проверяет и принимает работу или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Как следует из п.8.6 договора, работы, подлежащие закрытию, принимаются заказчиком отдельно. Исполнитель приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ №РХИ-АКЗ-КМ1.4-ВМУ-38, №РХИ-АКЗ-КМ1.4-ВМУ-57, №РХИ-АКЗ-КМ1.7-ВМУ-73, №РХИ-АКЗ-КМ1.4-ВМУ-69, что свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем пунктов 6.1.31 и 8.6 договора.

После подписания  указанных актов освидетельствования скрытых работ, копии которых представлены в материалы дела, сторонами, во исполнение п.8.1 договора, составлены и подписаны, с участием представителей застройщика, акты приемки защитного покрытия №РХИ-АКЗ-КМ1.4-ВМУ-38/2, №РХИ-АКЗ-КМ1.4-ВМУ-58, №РХИ-АКЗ-КМ1.7-ВМУ-74, №РХИ-АКЗ-КМ1.4-ВМУ-70, копии которых представлены в материалы дела.

Исходя из того, что предметом договора является выполнение работ по антикоррозийной защите/покраске дефектных мест после монтажа и болтовых  соединений на металлоконструкциях на технологическом оборудовании, а форма акта сдачи-приемки выполненных работ договором не предусмотрена, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки защитного покрытия являются надлежащим оформлением выполненных и принятых работ в соответствии с условиями договора.

Кроме того, факт выполнения работ также подтверждается реестрами переданной исполнительной документации, которые приобщены истцом к материалам дела, подписанные как заказчиком по договору, так и застройщиком (ООО «ЕвроХим-УКК»).

Таким образом, факт надлежащего выполнения работ исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается документами, представленными в обоснование иска.

Соответственно, отсутствие заключенного дополнительного соглашения для выполнения работ само по себе не опровергает факт выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений 702,711,740,746 ГК РФ следует, что основанием  для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность  следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Каких-либо уведомлений о ненадлежащем выполнении работ и предоставлении необходимых документов ответчиком в адрес истца не направлялось.

Следовательно, работы, указанные в актах приемки защитного покрытия №РХИ-АКЗ-КМ1.4-ВМУ-38/2, №РХИ-АКЗ-КМ1.4-ВМУ-58, №РХИ-АКЗ-КМ1.7-ВМУ-74, №РХИ-АКЗ-КМ1.4-ВМУ-70, выполнены истцом надлежащим образом, приняты ответчиком и подлежат оплате.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (адрес:  Россия 121108, Москва, ул. Ивана Франко д.8, ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО «Верхнекамское монтажное управление» (адрес:  Россия 618400, г.Березники, Пермский край, пр-т. Ленина 47, оф.624, ОГРН: 

<

***>)  799 785руб. 35коп. задолженности по договору №пер-547 от 01.06.2017г. и 18 996руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.