АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-8237/2023 

 

Дата принятия решения –  26 июня 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части –  20 июня 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижневязовской Жилкомсервис", Зеленодольский район, пгт Нижние Вязовые к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань об отмене постановления от 02.03.2023г. по делу №016/04/14.31- 178/2023 в части определения размера административного наказания, 

с участием: 

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от03.10.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневязовской Жилкомсервис", Зеленодольский район, пгт Нижние Вязовые обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань об отмене постановления от 02.03.2023г. по делу №016/04/14.31- 178/2023 в части определения размера административного наказания. 

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. 

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Как  следует из материалов дела, на основании решения по делу №016/01/10-427/2022 ООО "Нижневязовской Жилкомсервис" признан нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в навязывании абонентам условий договора, прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами.   

16.02.2023г. составлен протокол об административном правонарушении №016/04/14.31-178/2023, 28.10.2020г. вынесено Постановление по делу №016/04/14.31-178/2023 о привлечении ООО "Нижневязовской Жилкомсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. «в» п.3, 5, 11 ст.23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.  

Положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен общий запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. 

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06). 

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке. 

По  результатам  рассмотрения  настоящего  дела,  Комиссией  установлено было следующее.

01   сентября 2020 г. заключен договор на холодное водоснабжение № 651360 (далее - Договор). Договор заключен со ФИО3 как с постоянно проживающей по адресу: РТ, 

<

...> и непосредственным потребителем холодной воды.

Как указано в обращениях Заявителя ФИО3 приходится ей матерью, в настоящий момент собственность на объект оформлена на ФИО4

В соответствии с пунктом 15 Договора сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются согласно приложению № 4.

В соответствии с приложением № 4 к Договору установлено, что месторасположением узла является кухня, установлен прибор учета № 17906596 от 12.02.2015. 

Как указывается в обращениях, 06.09.2021 ООО «Нижневязовский жилкомсервис» прислал Заявителю, а также собственникам жилых домов №№ 29,3 1,31 А,33,35,37,39,12, расположенных на улице Свердлова, пгг. Нижние Вязовые, уведомление о необходимости установления коллективного прибора учета холодной воды на границе балансовой принадлежности сетей до 01.11.2021, в колодце, в ином случае подача воды будет приостановлена.

Согласно материалам дела, ООО «Нижневязовский жилкомсервис» отказал Заявителю в опломбировании прибора учета.    

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), действующими в редакции на момент проведения предприятием проверки, приборы учета воды должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечивать полный учет потребляемой воды. 

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц. 

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды в силу части 6 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ не допускается.  

Согласно пункту 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 № 776 (далее - Правила № 776), приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведеиия, единым договором холодного водоснабжения и водоотведеиия, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведеиия, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение. 

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность установления приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности, а в иных местах, согласованных сторонами в договоре. 

В соответствии с пунктом 12 Договоров холодного водоснабжения установлено аналогичное положение. 

При этом антимонопольным органом было установлено, что приборы учета иных лиц, являющихся собственниками жилых домов №№ 29,31,31А,33,35,37,39,12, расположенных на улице Свердлова, пгт. Нижние Вязовые, также были ранее согласованы в договоре с ООО «Нижневязовский жилкомсервис» и установлены в домах абонентов. 

Согласно информации, представленной ООО «Нижневязовский жилкомсервис», участок водопроводной сети по ул. Свердлова не находится на балансе Исполнительного комитета Нижневязовского городского поселения и не передан в эксплуатацию ООО «Нижневязовский жилкомсервис».

В связи с этим, в соответствии с пунктом 4 Правил № 776 и пунктом 5 статьи 20 Закона о водоснабжении, ООО «Нижневязовский жилкомсервис» выданы в адрес гр.ФИО4 технические условия № 90 от 31.03.2022 на разрешение подключения жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые, ул. Свердлова, д. 31 «А», с точкой подключения – существующий водопровод по улице Колхозная. 

Исходя из судебной практики, в том числе изложенной в апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан по де N33-12954/2021 от 19.08.2021 года, установлено, что поскольку действующее законодательство не возлагает на абонента безусловной обязанности обеспечить учет потребляемых энергоресурсов исключительно и только в точке исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение, а, именно, на границе эксплуатационной ответственности, выводы суда о том, что прибор учета воды установлен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и требование ответчика о его переносе в иное место (в смотровом колодце за пределами домовладения истца) является неправомерным, судебная коллегия считает правильными. Приведенные нормы закона в части выбора сторонами места установки прибора учета имеют диспозитивный характер. 

ООО «Нижневязовский жилкомсервис» не было представлено документов и доказательств, что спорный участок водопроводной сети, расположенный по адресу: РТ, ЗМР, пгт. Нижние Вязовые, ул. Свердлова, принадлежит гражданам, проживающим по вышеуказанному адресу.

В соответствии с Постановлением Исполнительного комитета Нижневязовского городского поселения № 141 от 10.12.2018 ООО «Нижневязовский жилкомсервис» наделен статусом гарантирующего поставщика. 

При условии, что спорный участок водопроводной сети не имеет собственника, то ООО «Нижневязовский жилкомсервис», ввиду оказания услуг водоснабжения гражданам через вышеуказанную сеть, должен принять меры по инициированию передачи на баланс организации для дальнейшего обслуживания. 

Суд признает верным вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Нижневязовский жилкомсервис» своими действиями навязывает установку индивидуальных приборов учета на границе балансовой принадлежности, что не соответствует действующим договорам, и возлагает обязательства по строительству колодцев из железобетонных колец диаметром 1 метр или из красного кирпича и содержанию в дальнейшем водопроводных сетей, расположенных за пределами домовладений. 

Таким образом, в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод заявителя о нахождении организации в реестре субъектом малого и среднего предпринимательства, возможности снижения размера штрафа, подлежит отклонению судом. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Федеральным законом N 70-ФЗ статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Из смысла приведенного положения следует, что главным признаком освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, является подтвержденный факт того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации. 

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии действенных мер по недопущению нарушений антимонопольного законодательства, заявителем вопреки ст.65 АПК РФ не представлено. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В силу ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.  

Нахождение организации в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, наличие статуса малого предприятия не умоляет факта совершенного правонарушения, не свидетельствует о невозможности оплаты наложенного штрафа, так как отнесение организации к малому предприятию происходит не из-за финансовых проблем организации, а в соответствии с определенными критериями, прямо указанными в законе.

Основные критерии, в соответствии с которым организация относится к определенной категории субъектов малого и среднего предпринимательства, перечислены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон о малом и среднем предпринимательстве).

Для отнесения ООО «Нижневязовской жилкомсервис» к малому предприятию были использованы следующие критерии:

1)                 до ста человек среднесписочной численности работников (подпункт а) пункта 2 части 1.1 статьи 4 Закона о малом и среднем предпринимательстве);

2)                 предельное значение дохода за предшествующий календарный год - 800 млн. рублей (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 04.04.2016 N 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства"). При этом Заявитель не отнес себя к микропредприятию, доход которого значительно меньше - 120 млн. рублей;

3)      участником хозяйственного общества является муниципальное образование.

Таким образом, нахождение организации в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о финансовых проблемах предприятия, препятствующих уплате наложенного штрафа. 

Кроме того, на основании данных официального сервиса Федеральной налоговой службы России – Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - ресурс БФО) (https://bo.nalog.ru/organizations-card/9751760) – установлено, что чистая прибыль ООО «Нижневязовской жилкомсервис» в 2022 году по сравнению с 2021 годом возросла более чем в 6,5 раз.

При назначении наказания административным органом штраф был назначен в размере 300 000 рублей, в минимальном размере установленным ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. 

Ранее, ООО «Нижневязовской жилкомсервис» в 2021 году за нарушение части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, что выразилось в систематической передаче на протяжении 2017-2020 годов Исполнительным комитетом Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ООО «Нижневязовский Жилкомсервис» объектов холодного водоснабжения и водоотведения без проведения конкурентных процедур в безвозмездное пользование, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, постановлением по делу №016/04/14.32-2004/2021 было привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. 

Таким образом, ранее Заявитель уже допускал нарушение антимонопольного законодательства.

Доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду указанного, суд признает обоснованной сумму назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 300 000 руб. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                А.Р. Насыров