АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7847/2022

г. Ярославль

16 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославский авторемонтный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о   взыскании   4872977.67  руб.,

 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2022 б/н, диплому, ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 б/н, диплому

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский авторемонтный комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ярославльводоканал" о взыскании с учетом уточнения 3 662 641.75 руб. неосновательного обогащения, 622 634.89 руб. процентов за период с 24.05.2019 по 31.03.2022, 88 806.52 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 с продолжением начисления процентов до даты фактической оплаты с 02.10.2022 года.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, письменную позицию поддержал.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Ярославльводоканал» (далее - ответчик) и ООО «Ярославский авторемонтный комбинат» (далее - абонент, истец) заключен договор от 14.01.2013 года № 6312 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора АО «Ярославльводоканал» оказывает ООО «Ярославский авторемонтный комбинат» услуги по приему сточных вод от Абонента в систему коммунальной канализации с последующей очисткой сточных вод.

Срок Договора установлен с 01.11.2017 года по 31.12.2018 года. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует письменного заявления об его изменении или заключении нового Договора» (п. 1 дополнительного соглашения от 25.07.2018 года к Договору).

Во исполнение взятых на себя обязательств, Ответчиком в адрес Истца в течение 2017-2020 года поставлялась холодная питьевая вода, осуществлялся прием сточных вод, что не оспаривается сторонами в рамках указанного дела.

За период с июля 2017 г. по июнь 2020 г. в адрес истца ответчиком выставлены счета и акты выполненных работ за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очитка в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п.

В частности, п. 5.1 Порядка взимания платы установлен порядок расчета платы абонентов за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, при отсутствии залпового сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод согласно приведенной в нем формуле, включающей в том числе коэффициент компенсации, учитывающий дополнительные затраты организации, равный 30.

Пункт 5.3 Порядка взимания платы регулирует определение стоимости услуг организации по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных залповых концентрациях и (или) вещества, материалы, отходы, сточные воды, запрещенные к сбросу, согласно приведенной в нем формуле, и порядок оплаты указанных услуг.

За период применения положений п. 5.1 и п. 5.3. Порядка взимания платы, утв. постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 г. № 480-п, а именно: с июля 2017 г. по июнь 2020 г. АО «Ярославский авторемонтный комбинат» указывает на оплату неосновательно АО «Ярославльводоканал за услуги по приему и очистке сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях с применением повышающего коэффициента.

Оплата произведена АО «Ярославский авторемонтный комбинат», что не оспаривается сторонами.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец основывает свои требования на следующем.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. № 8-АПА19-2 признаны не действующими с даты принятия определения п. 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающею дополнительные затраты организации, равного 30, абзацы 1-6 п. 53 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 г. № 480-п (определением от 11.12.2019 г. № 8-ФН19-595 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные положения Постановления № 480-п устанавливают произвольное правовое регулирование спорных правоотношений и не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В связи с признанием указанного нормативного акта недействующим, истец произвел перерасчет платы, переплату считает неосновательным обогащением.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 23 - 23.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 2, 7 - 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 21 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьями 31 - 36 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10, норма пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) и абз. 13 п. 5.1 Порядка взимания платы (утв. постановлением Правительства Ярославской области от 16.07.2017 № 480-п) на организацию, осуществляющую водоотведение, возложена обязанность по исчислению платы за услуги водоотведения в целом и платы за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, и направлению абоненту соответствующего счета для оплаты по итогам каждого месяца.

Согласно абз. 13 п. 5.1 Порядка взимания платы (утв. постановлением Правительства Ярославской области от 16.07.2017 № 480-п) абонент обязан уплатить плату за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. 

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. № 8-АПА19-2 признаны не действующими с даты принятия определения п. 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающею дополнительные затраты организации, равного 30, и абзацы 1-6 п. 53 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 г. № 480-п (определением от 11.12.2019 г. № 8-ФН19-595 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные положения Постановления № 480-п устанавливают произвольное правовое регулирование спорных правоотношений и не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте. 

При этом нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствие со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При этом необходимо отметить, что признание нормативного правового акта не действующим с даты принятия определения суда же должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента принятия определения суда о признании нормативного акта недействующим. 

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Следовательно, указание в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 8-АПА19-2 на признание п. 5.1 и п. 5.3 Порядка взимания платы, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п недействующими с даты принятия определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа Обществу в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 8-АПА19-2 установленный названным нормативным актом Порядок взимания платы в части пунктов 5.1 и 5.3 отвечал требованиям экономической обоснованности формирования дополнительных коэффициентов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требования АО " Ярославский авторемонтный комбинат " обоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим является момент, когда Водоканал мог и должен был узнать о неосновательном обогащении - вынесение Верховным Судом РФ апелляционного определения от 23.05.2019 по делу N 8-АПА19-2.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству, арифметически ответчиком не оспорен.

В силу статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ярославский авторемонтный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 662 641 руб. 75 коп. долга, 622 634 руб. 89 коп. процентов по 31.03.2022 года, 88 806 руб. 52 коп. процентов с 02.10.2022 по 27.01.2023 года с продолжением начисления с 28.01.2023 по день фактической оплаты долга, 44 870 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский авторемонтный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 267 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2022 № 137. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова