Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-241367/20-87-218

22 марта 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.                              

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тверская генерация» к Федеральной службе безопасности РФ

третье лицо - УФСБ России по Тверской области

о взыскании 944 508 руб. 35 коп.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2018 г. № 77 АВ 9435024, ФИО3 по доверенности от 04.04.2019 г. № 77 АГ 0918618 (служебное удостоверение, диплом)

в судебное заседание не явились истец и третье лицо

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверская генерация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе безопасности РФ о взыскании суммы задолженности за поставленную на объект ответчика тепловую энергию за период с ноября 2017 г. по август 2018 г. в размере 935 637 руб. 78 коп., пени в размере 8 870 руб. 57 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.02.2021 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФСБ России по Тверской области, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, он является поставщиком тепловой энергии для административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, в отношении которого за период с ноября 2017 г. по август 2018 г. поставлена тепловая энергия.

Истец, обосновывая заявленные требования к ответчику, сослался на то, что собственником спорного нежилого помещения, по мнению истца, является ответчик, в доказательство чего представил выписку из ЕГРН, отражающую сведения о правообладателе названного объекта недвижимого имущества.

Истец ссылается на то, что ответчиком не была оплачена фактически поставленная в спорный период времени тепловая энергия, несмотря на претензию истца от 06.10.2020 г.            № СБ-01/01-12678, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а именно из представленной истцом  выписки из ЕГРН (л.д. 82-104), правообладателем объекта недвижимого имущества, , находящегося по адресу: 

<

...> на праве постоянного (бессрочного пользования) с 12.08.2009 г. является третье лицо по спору - УФСБ России по Тверской области.

Данное обстоятельство подтверждается ответчиком. 

Доказательств того, что данный объект недвижимости в спорный период находился в правообладании ответчика,  в материалы дела не представлено и об изменении круга лиц, к которым обращены заявленные требования истцом не заявлено.

 С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом, не доказана обязанность ответчика по оплате тепловой энергии, фактическое потребление которой, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, должно было осуществляться самостоятельным юридическим лицом - УФСБ России по Тверской области

При этом, суд не устанавливает обстоятельств наличия или отсутствия фактической поставки тепловой энергии в спорный период на названный объект недвижимого имущества, принимая во внимание, что истец обратился с иском к ненадлежащему лицу и данные обстоятельства должны быть установлены судом, в случае обращения истца с самостоятельным иском к УФСБ России по Тверской области.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку истцом не доказана обязанность ответчика по оплате задолженности по спорной тепловой энергии, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат и, как следствие, принимая во внимание акцессорный характер требований в части взыскания штрафных санкций, начисленных на сумму долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени в размере 8 870 руб. 57 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст.ст. 102, 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 314, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева