ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5159/2023

12 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-681/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 по делу № А46-5159/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 13.07.2023 сроком действия 3 года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО5, по доверенности от 11.10.2023 № Ис-ДИО/14188 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 26.12.2023 № 79 сроком действия до 31.12.2024, 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (далее – ООО «Универсал Сервис», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании: 

с ИП ФИО1 А.С . задолженности в общем размере 937 257,39 руб., в том числе стоимость неосновательного обогащения в размере 818 363,39 руб. за использование земельного участка за период с 12.09.2018 по 10.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 894 руб. за период с 12.09.2018 по 10.06.2022, процентов, начиная с 11.06.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на спорный период; 

с ИП ФИО2 задолженности в общем размере 136 302,21 руб., в том числе стоимость неосновательного обогащения в размере 103 919,61 руб. за использование земельного участка за период с 16.01.2014 по 10.06.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 382,60 руб. за период с 16.01.2014 по 10.06.2022, процентов, начиная с 11.06.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавший на спорный период; 

с ООО «Универсал Сервис» задолженности в общем размере 557 848,16 руб., в том числе стоимость неосновательного обогащения в размере 429 725,93 руб. за использование земельного участка в период с 22.08.2014 по 10.06.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 122,23 руб. за период с 22.08.2014 по 10.06.2022, процентов, начиная с 11.06.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавший на спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5159/2023 исковые требования Департамента удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу Департамента взыскано 525 235,81 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 18.02.2020 по 10.06.2022 в размере 486 009,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 225,93 руб., начисление которых производить с 02.10.2022 на сумму долга 486 009,88 руб. по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

С ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано 78 979,46 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 18.02.2020 по 10.06.2022 в размере 73 085,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 893,74 руб., начисление которых производить с 02.10.2022 на сумму долга 73 085,72 руб. по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

С ООО «Универсал Сервис» в пользу Департамента взыскано 120 912,11 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 18.02.2020 по 10.06.2022 в размере 111 882,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 029,95 руб., начисление которых производить с 02.10.2022 на сумму долга 111 882,16 руб. по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований согласно расчету ответчика.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расчет стоимости неосновательного обогащения надлежит производить исходя из всей площади здания с кадастровым номером 55:36:090204:3087, а не только той части, которая находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2074; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки относительно фактически используемой площади земельного участка ответчиками, между тем, земельный участок используется ответчиками только в пределах площади, занимаемой зданием.

До начала судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО1 поступили уточненные контррасчеты исковых требований.

От Департамента, ИП ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 также представлены возражения на отзывы истца и третьего лица.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представители Департамента, ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, Департаментом в рамках реализации предоставленных ему полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2074 площадью 2 423 кв.м.  расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, ФИО7, ул. Маяковского, д. 64. 

Площадь земельного участка до 01.09.2021 – (даты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:5236 площадью 342 кв.м) составляла 2 765 кв.м,

По результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 25.03.2022 № 51-ф (т.1 л.д. 58-68).

Департаментом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2074 расположена восточная часть 3-этажного нежилого здания банно-прачечного комбината общей площадью 2 478,1 кв.м, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090204:3087.

Под нежилым зданием с кадастровым номером 55:36:090204:3087 сформирован также земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:2075. ИП ФИО3 в собственность приобретена часть земельного участка в размере 1071/1351 долей, расположенного под объектами, принадлежащими третьему лицу на праве собственности. Оставшиеся 280/1351 долей находятся в муниципальной собственности города Омска.

Департаментом, на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат: нежилое помещение 14П с кадастровым номером 55:36:090204:3826 площадью 15,8 кв.м, нежилое помещение 15П с кадастровым номером 55:36:090204:3827 площадью 9,8 кв.м., нежилое помещение 18П с кадастровым номером 55:36:090204:3848 площадью 46,4 кв.м с 16.01.2014.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения 7П, 8П с кадастровым номером 55:36:090204:5179, площадью 369,6 кв.м с 23.09.2019.

ООО «Универсал Сервис» и ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности также принадлежат нежилые помещения: 17П с кадастровым номером 55:36:090204:3839 площадью 108,3 кв.м; 19П с кадастровым номером 55:36:090204:3850, площадью 5 кв.м; 1П с кадастровым номером 55:36:090109:1929 площадью 52,4 кв.м; 2П с кадастровым номером 55:36:090109:1930 площадью 55,4 кв.м по ? доли каждого.

ФИО8 является собственником нежилого помещения 11П с кадастровым номером 55:36:090204:3828 площадью 30,8 кв.м с 25.10.2019.

Ответчиками плата за пользование земельным участком не вносилась до 10.06.2022, в связи с чем Департаментом в адрес ответчиков направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, с чем выразил несогласие ИП ФИО1 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца. 

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчиками осуществлялось фактическое пользование земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, сведений о наличии заключенных договоров аренды, предоставлении земельного участка ответчикам на ином вещном праве материалы дела не содержат. 

Поскольку отсутствие договорных правоотношений, равно как и обязанность вносить плату за пользование земельными участками, сторонами, в сущности, не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно заключил, что к спорным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении. При этом под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Судом учтено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего период с 16.01.2014 по 17.02.2020 подлежит исключению из периода исчисления суммы неосновательного обогащения. Департамент пропуск срока исковой давности не оспаривает.

Между тем, подателем жалобы выражено несогласие с методикой расчета стоимости неосновательного обогащения.

Лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях, предусмотренных законом уполномоченными органами, арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582. 

Согласно предусмотренному данным постановлением принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования. 

Исходя из указанного принципа, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. 

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными. 

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. 

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае под неосновательным обогащением стоит понимать – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно альтернативному расчету Департамента, произведенного в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и представленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 138), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее – Приказ № 50), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска» (далее – Приказ № 45-п), размер стоимости неосновательного обогащения производится по формуле:

Ап = Кс x Кф, где: 

Ап - размер годовой стоимости неосновательного обогащения в руб.; 

Кс - кадастровая стоимость земельного участка; 

Кф - экономически обоснованный коэффициент. 

Кс рассчитывается исходя из формулы: Х/Y х Д, где: 

Х – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2074, 

Y – площадь земельного участка, 

Д– доля ответчика в земельном участке.

Возражая относительно представленного Департаментом расчета, предприниматель настаивает на произведении расчета, исходя из фактически используемой площади земельного участка. По утверждению ответчика, земельный участок используется в пределах площади здания.

Признавая указанные доводы несостоятельными, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, при формировании сведений кадастра недвижимости устанавливается расположение объекта в пределах конкретного земельного участка, иные индивидуальные характеристики земельного участка. При постановке на кадастровый учет, по общему правилу, площадь и границы определяются с учетом эксплуатационной необходимости (статьи 33, 35 ЗК РФ). При образовании земельного участка участок также должен быть сформирован в размере, необходимом непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости.

Как следует из пояснений истца, ИП ФИО3, подтверждается фотоматериалами, двор здания огорожен, земельный участок используется собственниками для заезда и выезда, парковки транспортных средств. Указанные пояснения ответчиками не опровергнуты и иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из акта обследования земельного участка от 25.03.2022 № 51-ф усматривается, что границы участка с кадастровым номером 55:36:090204:2074 на местности с северной и западной стороны частично обозначены наружными стенами расположенных на земельном участке объектов недвижимости, а также металлическими распашными воротами. При таких обстоятельствах естественные и искусственно-созданные границы свидетельствуют о невозможности использовании земельного участка неопределенным кругом лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что земельный участок используется ответчиками в составе единого землепользования, объединенного единой целью - осуществление предпринимательской деятельности, ввиду чего при отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании площади земельного участка иными лицами, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при расчете надлежит использовать легальный (отраженный в ЕГРН) размер земельного участка.

Доказательств того, что ответчики обращались в компетентный орган с заявлением о формировании иного земельного участка, то есть земельного участка меньшей площадью (например, непосредственно под зданиями), материалы дела не содержат. 

Довод ответчика об использовании только одного входа со стороны ул. 2-я Линия является голословным, препятствия пользоваться двором у ответчиком отсутствуют, иное не обосновано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что используя земельный участок под зданием и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владельцы объектов самостоятельно несут риск такого поведения, заключающийся в признании их пользователями земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет. 

Оценив довод ответчика о необходимости произведения расчета из всей площади здания с кадастровым номером 55:36:090204:3087, а не только той, которая находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2074, апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, нежели тех, что изложены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Действительно, на основании части 14  статьи 1 Решения № 138 в случае если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, являющихся правообладателями помещений в зданиях, сооружениях, расположенных на неделимом земельном участке, размер арендной платы за использование земельного участка определяется для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества.

Аналогичное по своему смыслу положение отражено в пункте 10 статьи 39.20 ЗК РФ в соответствии с которым размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда

Вместе с тем указанные нормы права не регулируют ситуацию, когда одно здание находится на двух земельных участках с разным режимом собственности.

Как уже указывалось, на земельном участке расположены объекты недвижимости, как зарегистрированные в установленном порядке, так и не поставленные на кадастровый учет, ввиду чего суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в отсутствие зарегистрированного права на какое-либо помещение в нежилом здании (отсутствие собственника), бремя содержание имущества (общего имущества) распределяется на фактических собственников без уменьшения общего состава такого имущества, то есть соразмерно доле.

В ином случае расчет, исходя из размера земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за каждым из ответчиков, приведет к ситуации, когда пользование частью земельного участка не будет оплачено, что является не допустимым в случае, когда сформированный земельный участок используется собственниками помещений, расположенных на нем, и нарушает положения статьи 65 ЗК РФ, указывающих на платность землепользования

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом доли участка, используемые юридическим и физическими лицами, рассчитаны как соотношение площадей принадлежащих объектов недвижимого имущества каждому лицу и общей площади объектов недвижимости, расположенных в границах участка, умноженное на площадь участка (сумма площадей объектов ответчика/общая площадь объектов х площадь участка).

Учитывая, что спорное здание с кадастровым номером 55:36:090204:3087 расположено на двух земельных участках (2075 и 2074) расчет Департамента, исходя из площади объектов, расположенных на спорном земельном участке, является обоснованным.

Довод подателя жалобы относительно исключения из расчета площади бесхозяйной постройки площадью 120 кв.м не конкретизирован, однако суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что наличие бесхозяйного здания на земельном участке в отсутствие его государственной регистрации (учета в ЕГРН) фактически означает его юридическое отсутствие, сведения об обращениях с требованием признать объект самовольной постройкой, произвести его снос в материалах дела отсутствуют, Департамент информацией относительно спорного объекта не обладает.

При этом у ответчиков было более чем достаточно времени для надлежащего оформления арендных отношений с департаментом, конкретизации объектов аренды с учетом интересов сторон и конкретных обстоятельств, что ответчики не сделали. К доводу представителя апеллянта об отсутствии юридической грамотности собственников апелляционный суд относится критически, поскольку все ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, данный арбитражный спор далеко не единственный, в течение длительного времени собственники помещений экономили на арендной плате, что нельзя считать добросовестным поведением (статья 10 ГК РФ).

Иных возражений по существу методики расчета стоимости неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства влекущие возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Самостоятельных возражений относительно методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, между тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией и признается арифметически верным, при этом судом при расчете процентов учтены положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и начисление финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория. Контррасчет ответчика отклоняется в связи с использованием при расчете неверной суммы неосновательного обогащения.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 по делу № А46-5159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Н.В. Тетерина