ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10114/2020

г. Киров

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 по делу №А28-10114/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – заявитель, ООО «КИБИХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 05.08.2020 №0402/120320/01011, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о доказанности события вменяемого административного правонарушения. По убеждению заявителя жалобы, вменяемое Обществу правонарушение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Управление указывает, что документы, а именно: товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), акты о приемке и отгрузке спирта подтверждают передачу автоматическими средствами измерения и учета (далее – АСИиУ) организации сведений, не соответствующих сведениям, содержащимся в первичных документах. По мнению подателя апелляционной жалобы, передача автоматическими средствами измерения информации о производстве и обороте продукции включает в себя, среди прочего, операции, осуществляемые работниками организаций в ручном режиме (выбор соответствующего режима работы АСИиУ, включение и выключение режима при выполнении технологической операции). В связи с чем административный орган считает, что в данном случае расхождение информации об отгрузке этилового спирта связано с несинхронным отключением запорной арматуры при прекращении отгрузки этилового спирта, а не с наличием потерь, возникающих при обороте и укладывающихся в нормы естественной убыли. Ответчик обращает внимание на то, что за аналогичное правонарушение Общество привлекалось к ответственности постановлением Управления от 29.05.2020 (вступило в законную силу 23.06.2020).

ООО «КИБИХ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, полагает, что у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности. В обоснование данного довода заявитель указывает, что само по себе расхождение между информацией АСИиУ и информацией, переданной посредством Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции (далее - ЕГАИС) не свидетельствует о том, что в ЕГАИС зафиксирована недостоверная информация об объемах оборота этилового спирта. Информация АСИиУ передается в автоматическом режиме без участия сотрудников Общества. 

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв заявителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

30.03.2021 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 06.04.2021.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.03.2021, 06.04.2021 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Определением (протокольное) от 06.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

После отложения ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением от 11.05.2021.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Управлением проведена проверка информации, зафиксированной ООО «КИБИХ» в ЕГАИС, передаваемой АСИиУ, которыми оснащено основное технологическое оборудование, в части достоверности информации об объемах оборота этилового спирта, переданной и зафиксированной в ЕГАИС за период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

По результатам проверки ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем требований статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пунктов 2, 5 Требований к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, денатурирующих веществ в биоэтаноле, объема готовой продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2006 № 396 (далее – Требования № 396), в части фиксации в ЕГАИС недостоверной информации об объемах оборота этилового спирта.

12.03.2020 по данному факту должностным лицом Управления в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение № 0402/120320/01011 (т.2 л.д. 11-12).

07.07.2020 административным органом в отношении Общества составлен протокол № 0402/120320/01011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ (т.2 л.д. 58-61). 

05.08.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление, согласно которому ООО «КИБИХ» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей (т.1 л.д. 9-16). 

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «КИБИХ» требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Законом № 171-ФЗ (здесь и далее нормативные правовые акты в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота (пункт 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ  учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, сусла, виноградного сусла, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, автоматическими средствами измерения и учета концентрации денатурирующих веществ в биоэтаноле (при производстве биоэтанола), производство вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (за исключением случаев, предусмотренных абзацами третьим - шестым пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона), а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 21 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. 

В силу пункта 2 Требований № 396 автоматические средства измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции должны обеспечивать измерение и учет следующих показателей: а) объем готовой продукции в декалитрах; б) объем безводного (100-процентного) спирта в готовой продукции в декалитрах; в) количество готовой продукции, разлитой в потребительскую тару; г) концентрация безводного спирта в готовой продукции в процентах.

В пункте 5 Требований № 396 предусмотрено, что автоматические средства измерения, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 1 настоящих требований, должны обеспечивать для каждого наименования готовой продукции: а) измерение объема готовой продукции с относительной погрешностью не более 0,5 процента; б) измерение концентрации безводного спирта в готовой продукции с абсолютной погрешностью не более 0,5 процента объема готовой продукции; в) измерение температуры готовой продукции с абсолютной погрешностью не более 0,5 градуса по Цельсию; г) учет объема безводного спирта в готовой продукции: с содержанием этилового спирта не менее 38 процентов объема готовой продукции с относительной погрешностью не более 0,8 процента; с содержанием этилового спирта от 20 до 38 процентов объема готовой продукции с относительной погрешностью не более 1,5 процента; с содержанием этилового спирта от 9 до 20 процентов объема готовой продукции с относительной погрешностью не более 3 процентов; с содержанием этилового спирта менее 9 процентов объема готовой продукции с относительной погрешностью не более 4 процентов; д) учет количества готовой продукции для продукции, разлитой в потребительскую тару, с отклонением не более 0,01 процента.

В пунктах 3,4 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 (далее – Правила № 380), определено, что учет объема производства продукции осуществляется в организациях, которые производят продукцию, основное технологическое оборудование для производства которой оснащается автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Применительно к рассматриваемому судом делу по результатам проверки сведений об объемах оборота этилового спирта, переданных и зафиксированных ООО «КИБИХ» в ЕГАИС, ответчиком выявлены факты фиксации в ЕГАИС недостоверной информации об объемах отгрузки этилового спирта за 16.01.2020, 23.01.2020, 27.01.2020 и 30.01.2020. При этом административный орган исходил из расхождения сведений, содержащихся в АСИиУ, с данными ТТН (от 16.01.2020 № 1, от 23.01.2020 № 8, от 27.01.2020 № 11, от 27.01.2020 № 12, от 30.01.2020 № 17, от 30.01.2020 № 19) и актов об отгрузке и приемке этилового спирта. Управление установило, что расхождение между сведениями, переданными АСИиУ, и данными первичных документов превышает указанную в подпункте «г» пункта 5 Требований № 396 допустимую погрешность 0,8 % при учете объема безводного спирта в готовой продукции.

Согласно пояснениям ООО «КИБИХ», представленным при производстве по делу об административном правонарушении в Управление, отгрузка спирта осуществляется персоналом предприятия, который физически и технически не имеет возможности осуществлять отгрузку с точностью до тысячных долей этилового спирта (т. 2 л.д. 68).

Таким образом, факт передачи в ЕГАИС недостоверных сведений об объемах отгрузки этилового спирта подтвержден материалами дела (в отсутствие доказательств обратного), заявителем по существу не опровергнут.

Доводы ООО «КИБИХ» относительно некорректного расчета показателей, указанных в таблице № 1 оспариваемого постановления, со ссылкой на Порядок оценки достоверности учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от 02.11.2006 № 134н (далее – Порядок № 134н), судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Действительно, пункт 1 Порядка № 134н предусматривает, что для организаций, осуществляющих производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, основное технологическое оборудование для производства которой оснащается автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, оценка достоверности учета объемов производства продукции заключается в определении числовых расхождений (отклонений) между показателями измерения и учета производства продукции, определенными пунктами 5 – 7 Правил № 380, и данными, указанными в первичных учетных документах организации, с учетом погрешностей измерения, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» пункта 5 Требований № 396, и с учетом потерь, возникающих при производстве продукции в пределах норм естественной убыли. Для оценки достоверности учета объема производства продукции используются показатели, полученные в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил № 380, от каждого из средств измерения, которыми оснащено основное технологическое оборудование в соответствии с пунктом 7 Требований № 396.

Согласно пункту 6 Порядка № 134н оценка достоверности учета объема оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции  заключается в определении числового расхождения (отклонений) между данными, внесенными в журнал учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ведение которого предусмотрено пунктами 9 - 11 Правил № 380, и данными, указанными в первичных учетных документах организации, с учетом потерь, возникающих при обороте (за исключением розничной продажи) продукции в пределах норм естественной убыли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка достоверности информации об объемах оборота этилового спирта, осуществленная Управлением, не соответствует положениям пункта 12 Правил № 380, пункта 6 Порядка № 134н. Как указал суд, фактически ответчик осуществил проверку достоверности информации об объемах оборота этилового спирта в порядке, установленном для оценки достоверности учета объемов производства этилового спирта (пункт 1 Порядка № 134н).

Вместе с тем представленные заявителем в материалы настоящего дела копии журнала учета объемов оборота этилового спирта (дополнение от 12.01.2021, т. 1 л.д. 69-70) не опровергают доказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения. В рассматриваемом случае данные журнала учета объемов оборота этилового спирта совпадают с показателями, содержащимися в таблице № 1 оспариваемого постановления. Обозначенный факт установлен в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания 13.01.2021) и сторонами по существу не оспаривается.

То обстоятельство, что формально ответчик при вынесении постановления исследовал данные не журнала учета, а данные УТМ (Универсального транспортного модуля), который предназначен для передачи данных в систему ЕГАИС, не привело к принятию незаконного постановления. Данные журнала учета объемов оборота этилового спирта совпадают с показателями, отраженными в оспариваемом постановлении. Наличие события административного правонарушения административным органом доказано, заявителем не опровергнуто. Учитывая, что производимая продукция (этиловый спирт) является подакцизным товаром, Общество отражает в первичных документах количество с учетом естественной убыли, такое же количество вносится в ЕГАИС посредством УТМ.  

В постановлении от 05.08.2020 ответчиком приведены нормы права, нарушенные заявителем, отражено противоправное деяние, в связи с чем описание события правонарушения нельзя признать некорректным. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Отклоняя доводы Общества о невозможности обеспечить совпадение показателей с точностью до тысячных долей, суд принимает во внимание, в том числе копии журнала учета объемов оборота этилового спирта (дополнение от 12.01.2021, т. 1 л.д. 69-70) и пояснения представителя Общества в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания 13.01.2021), из которых следует, что отклонения показателей, полученные при оценке достоверности учета объемов, имеют место не каждые сутки.   

Ссылка заявителя на отсутствие вины в совершении правонарушения не может быть принята судом, как основание для освобождения лица от административной ответственности, поскольку направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организациями.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «КИБИХ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Действующее законодательство предъявляет особые требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Совершенное ООО «КИБИХ» правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений, создает препятствия для осуществления надлежащего государственного контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, обусловленного необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, что, вопреки утверждению Общества об обратном, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.19 КоАП РФ, размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и его тяжести.

В данном случае изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 по делу №А28-10114/2020 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 по делу № А28-10114/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  от 05.08.2020 №0402/120320/01011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1