ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

19 февраля 2024 года

Дело №А26-5993/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- ФИО2 лично по паспорту; 

- от конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 19.04.2023 (подключение осуществлено на стадии оглашения резолютивной части судебного акта);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41503/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2023 по делу № А26-5993/2023 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (далее – ООО «Сегежа Сети») в лице конкурсного управляющего ФИО3 13.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2023 заявление ООО «Сегежа Сети» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 заявление ООО «Сегежа Сети» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023 № 220.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  09.11.2023 по делу № А26-5993/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, признание должника банкротом не приведет к пополнению конкурсной массы ООО «Сегежа Сети»; у должника отсутствует ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя; ФИО5 не может быть утвержден в должности финансового управляющего в связи с конфликтом интересов; у общества с ограниченной ответственностью «УК Дом» (далее – ООО «УК Дом») отсутствует возможность финансирования процедуры банкротства должника. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» ФИО3 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» ФИО3 обеспечил подключение к системе веб-конференция на стадии оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, изменившим в части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 по делу № А26-8852/2019, признана недействительной выплата ООО «Сегежа Сети» дивидендов ФИО2 в размере 8 666 568 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

На основании вышеуказанных судебных актов взыскателю 05.04.2022 выдан исполнительный лист ФС 038403314, который направлен в ОСП по Суоярвскому району, вследствие чего возбуждено исполнительное производство                         № 16098/22/10018-ИП.

В ходе исполнительного производства № 16098/22/10018-ИП со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сегежа Сети» взыскано 5822 руб. 67 коп. 

Согласно расчету ООО «Сегежа Сети» неисполненные ФИО2 в рамках исполнительного производства № 16098/22/10018-ИП финансовые обязательства составили 8 660 745 руб. 33 коп. 

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, изменившим в части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2021 по делу № А26-8852/2019, со ФИО2 в  пользу ООО «Сегежа Сети» взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2020 (в части оставленной без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций), начиная с 29.09.2021.

В связи с указанным 21.02.2022 взыскателем получен исполнительный лист ФС 038403196, который направлен в ОСП по Суоярвскому району и на основании которого возбуждено исполнительное производство № 11468/22/10018-ИП.

В ходе исполнительного производства № 11468/22/10018-ИП со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сегежа Сети» взыскано 15 100 руб. 15 коп. 

Согласно расчету ООО «Сегежа Сети» неисполненные ФИО2 в рамках исполнительного производства № 11468/22/10018-ИП финансовые обязательства составили 1 835 899 руб. 85 коп. 

Общая сумма финансовых обязательств ФИО2 перед конкурсной массой ООО «Сегежа Сети» составила 10 496 645 руб. 18 коп. 

Неисполнение указанных финансовых обязательств послужило основанием для обращения ООО «Сегежа Сети» в суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление ФИО2 наличие задолженности перед                   ООО «Сегежа Сети» признает, работает в настоящее время неофициально, имущества не имеет. Должник возражал против признания его банкротом, представил справки о действующих счетах в ПАО «Сбербанк России» и справки о доходах за 2020 год, а также возражал против утверждения финансовым управляющим члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО5

ООО «УК Дом» в свою очередь 27.10.2023 направило в суд письмо, в котором гарантировало финансирование расходов по делу о банкротстве ФИО2

Суд первой инстанции, вводя в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, исходил из того, что у должника имеются не исполненные более трех месяцев денежные обязательства на сумму, превышающую 500 000 руб., при этом не исключена возможность реструктуризации долга.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указано выше, состав и размер денежных обязательств должника перед кредитором-заявителем на дату подачи заявления подтвержден вступившими в законную силу постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и от 28.12.2021 по делу № А26-8852/2019, а также материалами исполнительных производств. 

При этом размер финансовых обязательств перед ООО «Сегежа Сети» ФИО2 признается.

Так, с должника в пользу кредитора взыскано 10 517 568 руб., из которых погашено только 20 922 руб. 82 коп.; неисполненными остались требования ООО «Сегежа Сети» в размере 10 496 645 руб. 18 коп. 

Доказательств, подтверждающих возможность должника единовременно погасить требования кредитора, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции ООО «Сегежа Сети» имущества должника недостаточно для погашения требований кредитора-заявителя, в связи с чем целесообразно введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник соответствующее ходатайство о введении в отношении его процедуры реализации имущества не заявил.

Достаточных доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду первой инстанции не представлено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

По мнению апелляционного суда, бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В настоящее время оснований для таких выводов не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При этом план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, за счет которых он способен рассчитаться с ними.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно счел возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина притом, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, обжалуемое определение в указанной части отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» сообщила о соответствии кандидатуры финансового управляющего – ФИО5, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий выразил свое согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и наличии оснований для утверждения ФИО5 финансовым управляющим должником с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Доводы подателя жалобы о заинтересованности ФИО5 по отношению к кредитору-заявителю, а также о возможном конфликте интересов с конкурсным управляющим ООО «Сегежа Сети» ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. 

Конкурсный управляющий заявителя по настоящему делу ФИО3 и ФИО5 входят в различные саморегулируемые организации; первый – в Ассоциацию Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», второй – в Саморегулируемую организацию «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Указанные обстоятельства исключают конфликт интересов указанных лиц. 

Иных доказательств заинтересованности и аффилированности сторон, влекущих невозможность утверждения ФИО5 в статусе финансового управляющего должника, ФИО2 не представлено. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ООО «УК Дом» отсутствует возможность финансирования процедуры банкротства, является предположительным и не подтвержденным какими-либо доказательствами, а потому подлежит отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2023 по делу № А26-5993/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова