ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4814/2023, 10АП-4818/2023

Дело № А41-81180/19

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Кроношпан» – ФИО2, представитель по доверенности № 233/1122 от 30.11.2022;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, представитель по доверенности № СРБ/707- Д от 14.10.2021;

от ИП ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 04.04.2023;

от ООО ПСФ «Стройиндустрия» – ФИО6, представитель по доверенности от 30.05.2022;

от ФИО7 – ФИО8, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 5798507 от 10.04.2021, зарегистрированной в реестре за № 37/201-н/77- 2021-1-949; ФИО9, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 3560011 от 01.04.2023, зарегистрированной в реестре за № 37/201-н/77-2023-2-91;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

слушатель: ФИО10, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 и ООО ПСФ «Стройиндустрия» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу № А41-81180/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению ООО ПСФ «Стройиндустрия» об исключении требования ООО «Кроношпан» из реестра требований кредиторов должника, заинтересованное лицо - ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 ООО «ПТК «Прогресс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО ПСФ «Стройиндустрия» (далее - заявитель) об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Таргет Инвест» (правопреемник - ООО «Кроношпан»).

В обоснование заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Таргет Инвест» (ООО «Кроношпан») заявитель ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на злоупотребление правом со стороны ООО «Кроношпан» при реализации прав кредитора в деле о банкротстве ООО «ПТК «Прогресс».

ООО ПСФ «Стройиндустрия» указывает, что ООО «Таргет Инвест» является «технической компанией», созданной группой компаний «Кроношпан» с притворной целью для заключения сделки с ПАО Сбербанк и последующего контроля над процедурой банкротства ООО «ПТК «Прогресс» и над ГК «Русский Ламинат».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления ООО ПСФ «Стройиндустрия» об исключении требований ООО «Кроношпан» из реестра требований кредиторов отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе аффилированность должника и кредитора и несогласие других кредиторов с нахождением его требования в реестре требований кредиторов не являются достаточным основанием для исключения требования такого кредитора из реестра; также отметил, что предлагаемый заявителем порядок исключения из реестра требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством прямого исключения из реестра требования кредитора направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022 определение суда от 18.05.2022 и постановление от 28.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить и дать оценку всем доводам заявителя о злоупотреблении правом со стороны группы компаний «Кроношпан», в том числе, доводу о том, что действия ООО «Кроношпан» направлены не на удовлетворение своих требований в рамках банкротных процедур, а на ликвидацию должника как конкурирующей компании.

Кассационный суд указал также на необходимость исследования и оценки довода заявителя о создании ООО «Таргет Инвест» группой «Кроношпан» с притворной целью заключения сделки с ПАО «Сбербанк России» и последующего получения контроля над должником и группой компаний «Русский Ламинат».

При новом рассмотрении заявления ООО ПСФ «Стройиндустрия» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

От ООО ПСФ «Стройиндустрия» поступили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ООО ПСФ «Стройиндустрия» просило исключить из реестра требований кредиторов требования ООО «Кроношпан» (с учетом процессуальной замены ООО «Таргет Инвест» на правопреемника ООО «Кроношпан»).

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО ПСФ «Стройиндустрия» об исключении требования ООО «Кроношпан» из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО7 и ООО ПСФ «Стройиндустрия» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаются на то, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Кроношпан» поступил отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО ПСФ «Стройиндустрия» и ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО «Кроношпан» и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО7 и ООО ПСФ «Стройиндустрия», выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу № А41-81180/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТК «Прогресс» включены требования ООО «Таргет Инвест» в сумме 494 273 198 руб. 41 коп. - основной долг.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что требования ООО «Таргет Инвест» были основаны на кредитном договоре № 

<

***> от 12.11.2014, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» и договоре поручительства № 01960014/41012211 от 29.12.2014, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПТК «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу № А41-81180/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТК «Прогресс» включены требования ООО «Таргет Инвест» в сумме 5 640 677 039 руб. 17 коп., в том числе 4 653 709 242 руб. 62 коп. - просроченная ссудная задолженность в части основного долга, 986 867 796 руб. 66 коп. - просроченная задолженность по уплате процентов) как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что требования ООО «Таргет Инвест» основаны на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» № 6069-1 от 22.12.2010, с учетом мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу № 2-3308/13 и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу № 2-3308/13, № 6069-2 от 28.01.2011, с учетом мирового соглашения от 06.06,2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу № 2-3372/13 и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу № 2-3372/13; № 

<

***> от 12.11.2014, № 01960214/41012200 от 12.11.2014, № 01960314/41012200 от 12.11.2014, № 01960414/41012200 от 12.11.2014, № 01960516/41012200 от 19.02.2016, № 01970014/41011100 от 12.11.2014.

Права требования, по вышеуказанным договорам ООО «Таргет Инвест» приобрело на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Таргет Инвест» договора уступки права (требования) от 21.10.2019 № ИДК-1 и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «ПТК «Прогресс» включены требования ООО «Таргет Инвест» в общем размере 6 134 950 237,58 рублей, из которых требование в сумме 5 640 677 039,17 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований ООО «ПСФ «Стройиндустрия» указывает, что 21.10.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «Таргет Инвест» заключен договор цессии № ИДК-1 на основании которого ПАО Сбербанк в пользу ООО «Таргет Инвест» переданы права требования по кредитным договорам: № 6069-1 от 22.12.2010, № 6069-2 от 28.01.2011, № 

<

***> от 12.11.2014, № 01960214/41012200 от 12.11.2014, № 01960314/41012200 от 12.11.2014, № 01960414/41012200 от 12.11.2014, № 01970014/41011100 от 12.11.2014, № 01960516/41012200 от 19.02.2016 , а также соответствующим обеспечительным сделкам.

По указанному договору цессии Обществом «Таргет Инвест» были приобретены права требования к юридическим лицам, входящим в группу компаний «Русский Ламинат», в том числе и к ООО «ПТК «Прогресс», как поручителю и залогодателю по обязательствам основного должника – ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», также входящего в группу «Русский Ламинат».

В последующем, по договору цессии № ИДК-1210 от 24.12.2020 права требования, приобретенные ООО «Таргет Инвест», переданы им в пользу ООО «Кроношпан».

Приобретенные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТК «Прогресс» определениями Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020, 04.08.2020, 07.10.2022 по делу № А41-81180/19.

По мнению заявителя, ООО «Таргет Инвест» является фиктивной (технической) компанией, так как было зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до совершения сделки с ПАО Сбербанк, не имеет собственных средств для приобретения прав требования, имеет в штате лишь одного сотрудника, какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, отсутствует по месту регистрации.

При этом, после приобретения прав требований к предприятиям группы «Русский Ламинат» в предприятиях была осуществлена смена единоличного исполнительного органа на неквалифицированного специалиста, а также заменена охранная организация, что, как указывает заявитель, является неправомерным и свидетельствует о противоправном умысле ООО «Кроношпан».

ООО «ПСФ «Стройиндустрия» ссылается также на то, что как ООО «Таргет Инвест», так и ООО «Кроношпан», являются аффилированными лицами группы «Кроношпан», бенефициарным владельцем которой является гражданин ФИО12.

Заявитель указывает на то, что фактической целью приобретения группой «Кроношпан» прав требования к юридическим лицам группы «Русский Ламинат» через ООО «Таргет Инвест» (в последующем ООО «Кроношпан») являлось возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц данной группы, в том числе, в отношении ООО «ПТК «Прогресс».

При этом ООО «Таргет Инвест» и ООО «Кроношпан», группа «Кроношпан» не имели и не имеют цели удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы юридических лиц группы «Русский Ламинат», а совершают действия, направленные на ликвидацию ООО «ПТК «Прогресс» и иных юридических лиц группы «Русский Ламинат» как конкурентов.

Приобретение прав требований не имело для ООО «Кроношпан» разумных экономических мотивов в связи с явной невозможностью удовлетворения требований в рамках соответствующих дел о банкротстве.

При этом приобретение группой «Кроношпан» контроля над юридическими лицами группы «Русский Ламинат» было запрещено Федеральной антимонопольной службой России.

В связи с этим действия ООО «Таргет Инвест» и ООО «Кроношпан» являются злоупотреблением правом, так как совершаются в обход запретов, установленных законодательством о защите конкуренции.

Также, ООО ПСФ «Стройиндустрия» ссылается на Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79, согласно которому Австрийская республика отнесена к недружественным государствам; ООО «Кроношпан» находится под контролем гражданина Австрии, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для поражения ООО «Кроношпан» в гражданским правах на территории Российской Федерации по критерию наличия у ООО «Кроношпан» бенефициарного владельца - гражданина Республики Австрия.

Обосновывая свои требования, заявитель приводит также довод о том, что до возбуждения дел о банкротстве в отношении юридических лиц группы компаний «Русский Ламинат» между бенефициаром группы «Русский Ламинат» ФИО7 и бенефициаром группы «Кроношпан» ФИО13 велись переговоры о возможности участия группы «Кроношпан» в хозяйственной деятельности группы «Русский Ламинат» путем инвестирования денежных средств в указанную группу.

В подтверждение данного довода заявитель приводит электронную переписку между ФИО7 и ФИО13

По мнению заявителя, из указанной переписки следует, что действительной целью участия группы «Кроношпан» в переговорном процессе с группой «Русский Ламинат» являлось не совершение каких-либо инвестиционных сделок, а получение информации о деятельности группы «Русский Ламинат» для целей последующего недобросовестного использования полученной информации.

Как считает заявитель, ФИО13, получив соответствующую информацию от ФИО7, безосновательно прекратил переговоры, что свидетельствует о злоупотреблении правом (недобросовестное участие в переговорах).

ООО ПСФ «Стройиндустрия» рассматривает описанные действия в совокупности как длящееся противоправное поведение - злоупотребление правом, т.е. использование возможности участия в процедуре банкротства должника - ООО «ПТК «Прогресс» с противоправной целью.

Правовым последствием удовлетворения заявленных требований ООО ПСФ «Стройиндустрия» указывает лишение ООО «Кроношпан» денежных требований в рамках дела о банкротстве ООО «ПТК «Прогресс».

Таким образом, предметом исследования в рамках данного обособленного спора, является проверка и оценка приводимых заявителем доводов, с учетом возражений лица, чьи требования оспариваются, позиции иных лиц, участвующих в деле, при непосредственном исследовании совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 14.10.2022.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ООО ПСФ «Стройиндустрия», в группу «Русский Ламинат» входят, в том числе, следующие юридические лица - ООО «ПТК «Прогресс», ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», ООО «Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ», ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», ООО «Ракурс», ООО ТК «Русский Ламинат»

Заявитель, описывая последовательность противоправных, по его мнению, действий группы «Кроношпан» приводит довод о том, что дела о банкротстве юридических лиц группы «Русский Ламинат» возбуждены по требованию ООО «Кроношпан» с целью получения контроля над процедурой банкротства группы «Русский Ламинат».

Подавая заявления о банкротстве ООО «Кроношпан» преследовал цель назначения подконтрольных ему временных управляющий, что требовалось ООО «Кроношпан» в целях недопущения введения в отношении соответствующих юридических лиц, в том числе должника по данному делу – ООО «ПТК «Прогресс», оздоровительных процедур и восстановления их платежеспособности.

Как считает заявитель указанное являлось частью противоправного замысла ООО «Кроношпан», направленного на ликвидацию ООО «ПТК «Прогресс», а не на возобновление его хозяйственной деятельности, за счет которой было бы возможно погашение требований его кредиторов.

Доказательствами возможности восстановления платежеспособности должника заявитель приводит данные его бухгалтерской отчетности, которая, считает заявитель, указывает на устойчивое финансовое положение ООО «ПТК «Прогресс» и возможность восстановления его платежеспособности за счет текущей хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что после признания должника банкротом валюта активов его баланса уменьшилась в несколько раз, что также подтверждает противоправный характер действий ООО «Кроношпан».

Заявителем указано, что у ООО «Кроношпан» не имелось разумной деловой (экономической) цели в приобретении прав требования к юридическим лицам группы «Русский Ламинат», так как какого-либо дохода от приобретения и последующей реализации прав требования ООО «Кроношпан» получить не мог.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о доказанности его доводов о злоупотреблении правом и противоправном характере участия ООО «Кроношпан» в делах о банкротстве юридических лиц группы «Русский Ламинат», в том числе, деле о банкротстве ООО «ПТК «Прогресс».

Заявитель также указывает, что ООО «Таргет Инвест» создано с притворной целью исключительно для заключения договора цессии с ПАО Сбербанк.

При этом ООО «Таргет Инвест» фактически действовало в интересах группы «Кроношпан».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПСФ «Стройиндустрия» об исключении требования ООО «Кроношпан» из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для вывода о недобросовестности ООО «Кроношпан», злоупотреблении правом при приобретении прав требования к должнику.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой сторон.

Проверяя во исполнение указаний суда кассационной инстанции доводы кредитора ООО ПСФ «Стройиндустрия» о злоупотреблении правом со стороны группы компаний «Кроношпан», доводы о том, что действия кредитора направлены не на удовлетворение своих требований в рамках банкротных процедур, а на ликвидацию должника как конкурирующей компании, о создании ООО «Таргет Инвест» группой «Кроношпан» с притворной целью заключения сделки с ПАО «Сбербанк России» и последующего получения контроля над должником и группой компаний ООО «ТК «Русский Ламинат», арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявление о банкротстве ООО ПТК «Прогресс» было подано 19.06.2019 ПАО Сбербанк.

Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу № А41-81180/19.

Заявление о банкротстве ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» было подано Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области 11.06.2019 года и принято к производству определением арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по делу № А62-5268/19.

19.09.2019 ПАО Сбербанк в Арбитражный суд Смоленской области подано заявление о признании ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 по делу № А62-5268/19 заявление ПАО Сбербанк признано заявлением о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Заявление о банкротстве ООО «Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ» было подано 12.09.2019 ПАО Сбербанк.

Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 по делу № А62-9175/2019.

Заявление о банкротстве ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» было подано 25.07.2019 Межрайонной Инспекцией ФНС № 4 по Смоленской области.

Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2019 по делу № А62-7425/2019.

Заявление о банкротстве ООО «Ракурс» было подано 30.09.2019 ПАО Сбербанк.

Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 года по делу № А40-215279/19-177-281.

Заявление о банкротстве ООО «ТК «Русский Ламинат» было подано 25.07.2019 ПАО «Банк Возрождение и принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-66322/19.

Кандидатуры временных управляющих указанных юридических лиц - должников были указаны в заявлениях о банкротстве, подаваемых соответствующими заявителями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании должника банкротом кредитор - заявитель указывает кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Таким образом, доводы заявителя о том, что дела о банкротстве юридических лиц группы «Русский Ламинат» были возбуждены по заявлениям ООО «Кроношпан», по его воле (инициативе) и с противоправной целью, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Банкротство юридических лиц группы инициировано иными лицами, имеющими материально-правовые требования к должникам и реализовавшими право на возбуждение дел о банкротстве должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом выбор кредитором саморегулируемой организации и/или кандидатуры арбитражного (временного, конкурсного) управляющего является правомерным поведением кредитора, основанном на положениях статьи 39 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что кандидатуры временных управляющих не выбирались ООО «Кроношпан», но согласовывалась ПАО Сбербанк с ООО «Кроношпан», также не подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что со стороны ПАО Сбербанк осуществлялось  согласование с ООО «Кроношпан» кандидатур временных управляющих,  не представлено.

При этом судом учтено, что договор цессии № ИДК-1, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Таргет Инвест», подписан лишь 21.10.2019, при том, что заявления о банкротстве упоминаемых юридических лиц подавались в период до сентября 2019 года, т.е. до вступления ПАО Сбербанк в договорные отношения с ООО «Кроношпан».

Данное обстоятельство  свидетельствует  об отсутствии на стороне ПАО Сбербанк и иных заявителей по делам о банкротстве обязательств по согласованию кандидатур временных управляющих с ООО «Кроношпан» (с группой «Кроношпан»).

Позиция заявителя о том, что отсутствие в деле о банкротстве ООО «ПТК «Прогресс» оздоровительных процедур обусловлено исключительно противоправными целями со стороны ООО «Кроношпан» также не подтверждается материалами дела.

В решениях арбитражных судов о признании банкротами упоминаемых ранее юридических лиц не содержится выводов о возможности восстановления платежеспособности данных юридических лиц. Напротив, установлена невозможность восстановления их платежеспособности, что и обусловило признание юридических лиц банкротами.

Применительно к ООО «ПТК «Прогресс» обстоятельства отсутствия оснований к введению оздоровительных процедур подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 о признании ООО «ПТК «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя о том, что ООО «Кроношпан» на первом собрании кредиторов ООО «ПТК «Прогресс» не предпринимало мер к голосованию за введение в отношении должника оздоровительных процедур, не свидетельствует о злоупотреблении правом и противоправном поведении на стороне ООО «Кроношпан».

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ПТК «Прогресс» не установлено оснований для введения оздоровительных процедур в отношении ООО «ПТК «Прогресс».

К какой-либо специальной категории должников ООО «ПТК «Прогресс» не отнесено.

Доказательств экономической возможности введения в отношении ООО «ПТК «Прогресс» реабилитационной процедуры в материалы дела заявителем не представлено.

Напротив, в дело представлены доказательства невозможности оздоровления (восстановления платежеспособности) должника.

Так, в материалы дела представлены декларации ООО «ПТК «Прогресс» по налогу на прибыль за 2017, 2018, 2019 годы (трехлетний период, предшествующий возбуждению в отношении должника дела о банкротстве).

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2017 год убыток по деятельности должника составил 45,46 млн. рублей, за 2018 год - 23,25 млн. рублей, за 2019 год - 46,99 млн. рублей.

Кроме того, в материалы дела о банкротстве ООО «ПТК «Прогресс» представлен финансовый анализ его деятельности, выполненный временным управляющим должника.

Данные финансового анализа показывают убыточный и крайне неэффективный характер деятельности ООО «ПТК «Прогресс».

Разделом 5 финансового анализа – «результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника» установлена невозможность введения должником безубыточной деятельности и отсутствие у должника обеспеченности необходимыми для этого оборотными средствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о возможности восстановления платежеспособности должника являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Кроме того, доводы заявителя о возможном эффективном использовании имущества должника в настоящий момент не свидетельствуют об отсутствии у должника – ООО «ПТК «Прогресс» признаков объективного банкротства и не указывают на возможность восстановления его платежеспособности.

В связи с указанным, доводы заявителями апелляционных жалоб о злоупотреблении правом ООО «Кроношпан», несостоятельны.

Относительно довода о неправомерной смене органов управления – единоличного исполнительного органа в юридических лицах группы «Русский Ламинат», а также замены охранной организации  установлено следующее.

Заявитель указывает на то, что ПАО Сбербанк по рекомендации ООО «Кроношпан» произведена смена директоров в ряде юридических лиц группы «Русский Ламинат».

Руководителем организаций назначен ФИО14

В последующем ФИО14, действующий в качестве руководителя организаций, осуществил замену охранной организации предприятий, охрана имущества поручена ЧОП «Альфа-Эксперт», с которой ранее сотрудничала группа «Кроношпан».

Однако из материалов дела следует, что смена директоров и охранной организации предприятий осуществлена после заключения между ПАО Сбербанк и ООО «Таргет Инвест» договора цессии № ИДК-1.

По договору цессии в пользу ООО «Таргет Инвест» (ООО «Кроношпан») переданы не только денежные требования по кредитным договорам, но и права по обеспечительным сделкам.

Обеспечительными сделками к кредитным договорам являлись договоры залога имущества юридических лиц группы «Русский Ламинат».

Смена единоличного исполнительного органа в юридических лицах группы «Русский Ламинат» была осуществлена в период после возбуждения в отношении юридических лиц группы «Русский Ламинат» дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям ПАО Сбербанк, ФНС России и ПАО Банк «Возрождение», а не в период обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, как ПАО Сбербанк (прежний залоговый кредитор) так и ООО «Кроношпан» (новый залоговый кредитор) имели основанный на законе правовой интерес в обеспечении сохранности имущества, переданного в залог в обеспечение возврата кредитов, предоставленных группе компаний «Русский Ламинат».

При этом в состав обеспечительных сделок помимо непосредственно договоров залога имущества должника входили и договоры залога в пользу ПАО Сбербанк долей в уставных капиталах соответствующих юридических лиц. Условия договоров залога долей в уставных капиталах предусматривали право залогодержателя на смену единоличных органов управления юридических лиц для целей обеспечения залоговым кредитором контроля за сохранностью заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Учитывая это, реализация залоговым кредитором прав на смену органов управления юридических лиц группы «Русский Ламинат» (прав участников общества) основана на условиях договора залога и положениях статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит обеспечительный характер.

Обеспечительная цель смены органов управления должников прямо следует из пояснений ПАО Сбербанк, представленных в дело самим заявителем.

При таких обстоятельствах передача контроля над органами управления должника - залогодателя имеет цель - обеспечение контроля над сохранностью заложенного имущества.

Указанная цель, по мнению  суда, является правомерной и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО Сбербанк и/или ООО «Кроношпан».

Сам по себе факт наличия рекомендации ООО «Таргет Инвест» по кандидатуре руководителя должников также не указывает на противоправное поведение, так как цессионарий, приобретший денежные права требования к должникам, обеспеченные залогом конкретного имущества, имеет основанный на законе и договоре интерес в обеспечении сохранности залогового имущества.

Аналогичную цель преследует и замена охранной организации, так как залоговый кредитор имеет право, основанное на законе, обеспечить сохранность заложенного имущества в целях удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, что и обуславливает выбор иной охранной организации.

Наличие каких-либо негативных последствий для должника и его кредиторов сменой охранной организации заявитель не доказал.

Суд отмечает, что из материалов дела не усматривается обязательность для ПАО Сбербанк рекомендации ООО «Кроношпан» по предложенной кандидатуре единоличного исполнительного органа должников.

Необходимо учесть, что ни один из договоров залога долей в уставных капиталах и/или имущества должников, являвшийся основанием к осуществлению указанных действий, недействительным не признавался.

Договоры залога являются действующими, а потому подлежали исполнению сторонами, а сами решения ПАО Сбербанк о смене органов управления ни бенефициаром группы «Русский Ламинат», ни кредиторами не оспаривались, недействительными не признавались.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя о квалификации и опыте работы ФИО14 не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, так как носят субъективный характер.

При этом, как отмечено ранее, предприятия, в которых сменился единоличный исполнительный орган, находились в процедуре банкротства, соответствующие дела о банкротстве уже были возбуждены, что создает специальный правовой режим их деятельности существенно отличающийся от ведения обычной предпринимательской деятельности.

Исследовав доводы заявителя об отсутствии на стороне ООО «Кроношпан» разумного экономического мотива в заключении договора цессии в целях приобретения прав требования к должнику, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

По договору цессии № ИДК-1 между ПАО Сбербанк и ООО «Таргет Инвест» (в последующем ООО «Кроношпан») приобретены права требования по следующим кредитным договорам: № 6069-1 от 22.12.2010, № 6069-2 от 28.01.2011, № 

<

***> от 12.11.2014, № 01960214/41012200 от 12.11.2014, № 01960314/41012200 от 12.11.2014, № 01960414/41012200 от 12.11.2014, № 01970014/41011100 от 12.11.2014, № 01960516/41012200 от 19.02.2016.

К числу договоров залога, обеспечивающих перешедшие к ООО «Кроношпан» требования, в материалы дела представлены следующие договоры залога:

- договор ипотеки № 8511 от 30.12.2010, по которому в залог передано имущество залоговой стоимостью более 417 млн. рублей, 

- договор ипотеки № 8512 от 30.12.2010, по которому в залог передано имущество залоговой стоимостью около 3,8 млн. рублей,

- договор ипотеки № 8513 от 14.01.2011, по которому в залог передано имущество залоговой стоимостью более 630 млн. рулей,

- договор залога № 01960014/41012204 от 29.12.2014, по которому в залог передано имущество залоговой стоимостью более 1,823 млрд. рублей,

- договор залога № 01960014/41012202 от 29.12.2014, по которому в залог передано имущество залоговой стоимостью боле 182 млн. рублей,

- договор залога № 01960014/41012201/ДП от 08.12.2017, по которому в залог передано имущество залоговой стоимостью более 1,174 млрд. рублей,

- договор залога № 01960014/41012203/ДП от 08.12.2017, по которому в залог передано имущество залоговой стоимостью около 766 млн. рублей,

- договор ипотеки № 01960014/410122022 от 30.11.2018, по которому в залог передано имущество залоговой стоимостью боле 1,054 млрд. рублей,

- договор ипотеки № 01960014/410122021 от 25.02.2019, по которому в залог передано имущество залоговой стоимостью около 2525 млн. рублей.

Совокупная залоговая стоимость имущества по вышеуказанным договорам составляет примерно 6,3 млрд. рублей.

При этом, как следует из договора цессии № ИДК-1, указанными договорами залога состав обеспечительных сделок по правам требования, переданным ООО «Кроношпан», не исчерпывается в связи с наличием иных договоров залога, а также договоров поручительства, заключенных в обеспечение уступаемых прав требований.

В соответствии с условиями договора цессии № ИДК-1 от 21.10.2019 цена уступаемых ПАО Сбербанк прав требований составляет 4 150 000,00 руб.

Номинальный размер уступаемых требований, рассчитанный на дату заключения договора, согласован сторонами в размере 6 061 169 507,41 руб.

Таким образом, требования уступлены со значительным дисконтом (около 2 млрд. рублей), который, как указывает ООО «Кроношпан», и составляет экономический интерес ООО «Кроношпан» от участия в делах о банкротстве предприятий группы «Русский Ламинат» в качестве залогового кредитора.

Описываемый ООО «Кроношпан» способ извлечения прибыли - приобретение прав требования с дисконтом в целях последующего их полного взыскания, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Кроношпан». 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которую осуществляют юридические лица, носит рисковый характер.

Осуществляемая деятельность может принести как прибыль, так и убытки, на что указано в нормах статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица самостоятельно на свой страх и риск принимают решения о вступлении в те или иные хозяйственные отношения, что не относится к сфере контроля со стороны иных равноправных хозяйствующих субъектов.

Доводы заявителя о том, что ООО «Кроношпан» не вправе претендовать на всю выручку от реализации заложенного имущества ООО «ПТК «Прогресс» в силу статьи 138 Закона о банкротстве, а также на то, что цена последующей цессии между ООО «Таргет Инвест» и ООО «Кроношпан» составила 5,9 млрд. руб., исследованы судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно положению пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве первоначальная выручка залогового кредитора, применительно к кредитным обязательствам, составляет 80% от цены реализации залога.

В данном случае, применительно к залоговой стоимости, это более 5 млрд. рублей, а потому доход группы «Кроношпан» должен был составить около 1 млрд. рублей, что существенно.

При этом залоговому кредитору причитается также остаток средств от сумм в размере 5% и 15%, направляемых на погашение требований соответствующих кредиторов.

Так, ООО «Кроношпан» указано, что сумма в размере 15% составляет 0,95 млрд. рублей.

За счет этих средств подлежит оплате задолженность по заработной плате.

Вместе с тем, как указывает ООО «Кроношпан» и не опровергается участвующими в деле лицами, задолженность по заработной плате в указанном размере отсутствовала, ориентировочный размер долга данного вида около 50 млн. рублей.

Таким образом, в пользу залогового кредитора – ООО «Кроношпан» подлежит выплате еще 0,9 млрд. рублей.

Как указывает ООО «Кроношпан», при таких обстоятельствах, прогнозный объем выплат в пользу ООО «Кроношпан» должен был составить около 5 млрд. + 0,9 млрд. = 5,9 (6) млрд. рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенный ООО «Кроношпан» расчет носит предположительный характер ввиду невозможности заранее установить цену реализации имущества, при этом указывает на  экономическую целесообразность заключения договора цессии.

Доводы заявителя об отсутствии экономической обоснованности приобретения группой «Кроношпан» прав требования к предприятиям группы «Русский Ламинат» носят предположительный характер, материалами дела  не подтверждены.

В обоснование жалоб  заявител также приводит доводы о том, что ООО «Таргет Инвест» создано с противоправной целью – прикрытие приобретения прав требования группой «Кроношпан». Указывают что, ООО «Таргет Инвест» создано фиктивно, зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до совершения сделки с ПАО Сбербанк, имеет лишь одного сотрудника, не имело собственных денежных средств для приобретения прав требования, не использует офисное помещение по месту своей регистрации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что совокупность указанных доводов, не позволяет сделать вывод о квалификации поведения группы «Кроношпан» как злоупотребление правом при приобретении прав требования к юридическим лицам группы «Русский Ламинат» через первоначального цессионария – ООО «Таргет Инвест».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Таргет Инвест» единственным участником общества с размером доли 100% является ФИО13, который является владельцем группы компаний «Кроношпан».

Согласно сведениям из открытых источников в сети Интернет единственными участниками ООО «Таргет Инвест» до ФИО13 были Кипрские компании КРОНОИСТ ФИНАНС ЛИМИТЕД с долей 99.9 % и КРОНО ФИНАНС ЛТД с долей 0,1%.

При этом согласно сведениям из открытых источников КРОНОИСТ ФИНАНС ЛИМИТЕД и КРОНО ФИНАНС ЛТД являлись участниками ООО «Кроношпан Башкортостан».

В настоящее время единственным участником ООО «Кроношпан Башкортостан» является ООО «Кроношпан ГМХ», при этом генеральным директором ООО «Кроношпан ГМХ» является ФИО15, который является главой российского представительства «Кроношпана».

Изложенное, подтверждает аффилированность (заинтересованность) ООО «Таргет Инвест» с группой Кроношпан.

В то же время сами по себе аффилированность должника и кредитора и несогласие иных кредиторов с нахождением его требования в реестре не являются достаточным основанием для исключения требования такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Предлагаемый заявителем порядок исключения из реестра требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством прямого исключения из реестра требования кредитора направлен на преодоление  вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.

Заявление конкурсного кредитора об исключении из реестра требований кредиторов должника требования, включенного в реестр, ввиду существования на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора его аффилированности по отношению к должнику направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который при наличии оснований осуществляется в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к субординированию требований (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу № 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако, указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием данного постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзоре, не содержится.

Кроме того, судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2021 по делу № А62-7425/19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Аркадия» об исключении ООО «Таргет Инвест» из реестра требований кредиторов ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», которое содержало аналогичные доводы, относительно злоупотребления правом со стороны ООО «Кроношпан».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 310-ЭС-21-19347 (2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-81180/19 отказано в удовлетворении заявления ООО ПСФ «Стройиндустрия» о субординации требования ООО «Таргет Инвест», установленного определениями Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 и 04.08.2020, в реестре требований кредиторов ООО «ПТК «Прогресс».

При разрешении заявления ООО ПСФ «Стройиндустрия» о субординации требования ООО «Таргет Инвест» судом были отклонены доводы ООО «ПСФ «Стройиндустрия» о том, что Группа компаний «Кроношпан» действует через свою «техническую компанию» ООО «Таргет Инвест», аффилированную по отношению к должнику, в связи с чем покупка прав требования у ПАО «Сбербанк России» произведена с целью осуществления контроля за процедурой банкротства общества.

Так, судом при рассмотрении указанного обособленного спора было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-7425/2019 от 26.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Аркадия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении требований ООО «Таргет Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из реестра требований кредиторов должника по делу №А62-7425/2019 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что требование кредитора ООО «Таргет Инвест» основано на судебных актах, вступивших в законную силу.

Основания для исключения требования из реестра требований кредиторов отсутствуют.

Изложенные заявителями доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования ООО «Таргет Инвест» из реестра, так как фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность данного требования кредитора.

Рассматривая требования заявителя, суд принимает во внимание, что фактически требования к предприятиям группы «Русский Ламинат» приобретены юридическим лицом, относящимся к группе «Кроношпан», и именно применительно к данному факту судом и проводится проверка по существу доводов заявителя о злоупотреблении правом со стороны группы «Кроношпан».

Доводы заявителя о численности сотрудников ООО «Таргет Инвест», об оплате прав требования за счет заемного внутригруппового финансирования, а также неиспользования офисного помещения не свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как количество сотрудников, способ привлечения денежных средств и характер использования офиса соотносятся с видом предпринимательской деятельности и целью создания ООО «Таргет Инвест».

Судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу № А41-54561/21, в рамках которого исследовался вопрос действительности договора цессии, заключенного между ООО «Таргет Инвест» и ООО «Кроношпан».

Согласно решению по делу № А41-54561/21 договор цессии между ООО «Таргет Инвест» и ООО «Кроношпан» № ИДК-1210 от 24.12.2020, по которому ООО «Таргет Инвест» передало ООО «Кроношпан» права требования, ранее приобретенные у ПАО Сбербанк, оплачены в полном объеме.

Права по договору переданы, произведена процессуальная замена ООО «Таргет Инвест» на ООО «Кроношпан» в соответствующих делах о банкротстве.

ООО «Кроношпан» приступило к реализации прав, переданных по договору цессии.

В деле № А41-54561/21 судом сделан вывод об отсутствии у договора цессии № ИДК-1210 от 24.12.2020 признаков фиктивной (притворной, мнимой) сделки, а также отсутствие на стороне участников указанной сделки признаков злоупотребления правом по доводам, тождественным приводимым заявителем в данном деле.

Судебный акт по данному делу вступило в законную силу.

Судом также учитывается, что истцом по делу № А41-54561/21 являлось ООО ЦАО «Стратегия».

При этом, как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А62-7425/19, ООО ЦАО «Стратегия» и заявитель по данному делу относятся к одной группе лиц, действуют в общем правовом интересе в пользу бенефициарного владельца группы «Русский Ламинат» ФИО7

Данное обстоятельство указывает на наличие юридического значения результатов рассмотрения спора по делу № А41-54561/21 для разрешения данного дела, что, однако, не исключает самостоятельную оценку судом договора цессии № ИДК-1210 от 24.12.2020 в данном деле как заключенного при отсутствии злоупотребления правом, и исключает удовлетворение заявленных требований.

Обосновывая позицию по делу, заявитель фактически указывает на то, что, по его мнению, описываемые им действия группы «Кроношпан» совершались в целях приобретения активов группы «Русский Ламинат» в обход запретов, установленных Федеральной антимонопольной службой РФ применительно к вопросам экономической концентрации на том или ином товарном рынке, что относится к злоупотреблению правом.

Подтверждением данного довода заявитель приводит решения ФАС России № АЦ/10586/20 от 12.02.2020, № АЦ/10582/20 от 12.02.2020, № АЦ/10579/20 от 12.02.2020.

Злоупотреблением правом, по мнению заявителя, является и сама возможность группы «Кроношпан» по приобретению активов группы «Русский Ламинат» в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, то есть не путем приобретения соответствующих активов непосредственно у бенефициара данной группы, а путем участия в торгах в деле о банкротстве.

Недопустимость такого поведения заявитель обосновывает ссылкой на имевшиеся между бенефициарами группы «Кроношпан» и группы «Русский Ламинат» переговорами, не завершившимися какой-либо сделкой.

Вместе с тем, возможность приобретения активов группы «Русский Ламинат» группой «Кроношпан» по сделке, связанной с бенефициаром группы «Русский Ламинат» заявителем не оспаривается.

По сути, злоупотреблением правом заявитель считает лишь способ приобретения активов – участие в торгах, чем и пользуется ООО «Кроношпан», принимая участие в торговых процедурах, проводимых в соответствующих делах о банкротстве.

При этом в виду того, что заявитель является лицом, аффилированным бенефициару группы «Русский Ламинат» - ФИО7, что ранее установлено в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 года по делу № А62-7425/19, требования заявителя, по сути, направлены именно на защиту имущественных интересов бенефициара группы «Русский Ламинат», участвующего в данном обособленном споре и поддерживающего требования заявителя в форме представления дополнений к заявлению об исключении требований из реестра.

При таких обстоятельствах предметом исследования по данному делу должны являться вопросы соблюдения норм законодательства о защите конкуренции применительно к допустимости приобретения группой «Кроношпан» активов группы «Русский Ламинат», а также вопросы допустимости такого приобретения посредствам участия в делах о банкротстве, в том числе, в соответствующих торгах.

Исследовав указанные обстоятельства, судом установлено следующее.

В соответствии с условиями договора цессии № ИДК-1 от 21.10.2019, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Таргет Инвест», последнему как цессионарию подлежали передаче права требования не только по кредитным обязательствам, указанным в договоре цессии, но и по обеспечительным сделкам.

В составе обеспечительных сделок присутствовали договоры залога долей в уставных капиталах, в том числе, следующих юридических лиц – ООО «ПТК «Прогресс», ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», ООО «Игоревский завод древесностружечных плит».

Поскольку залог долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предоставляет залогодержателю возможность реализации корпоративных прав, приходящихся на доли, стороны договора цессии истолковали это как возможность определять условия хозяйственной деятельности соответствующего юридического лица.

В связи с этим, договор цессии № ИДК-1 содержал обязательство ООО «Таргет Инвест» по обращению в ФАС России за получением согласования на заключение договоров залога долей в уставных капиталах указанных выше обществ.

Выполняя указанное условие договора цессии, ООО «Таргет Инвест» обратилось в ФАС России с соответствующими ходатайством, тексты которых представлены в материалы дела.

По результатам рассмотрения ходатайств, поданных ООО «Таргет Инвест», решениями ФАС России № АЦ/10586/20 от 12.02.2020, № АЦ/10582/20 от 12.02.2020, № АЦ/10579/20 от 12.02.2020 в их удовлетворении было отказано.

Антимонопольным органом основанием к отказу в согласовании сделок были приведены доводы об угрозе конкуренции на соответствующем товарном рынке в случае приобретения группой «Кроношпан» возможности влиять на хозяйственную деятельность группы «Русский Ламинат», т.е. превышение пороговых значений доли рынка, приобретаемой ООО «Кроношпан», установленной законодательством о защите конкуренции, в случае согласования сделок.

При этом, вопреки доводам заявителя, сам договор цессии и передача по нему денежных требований по кредитным договорам не требовала согласования с ФАС России, что не предусмотрено положениями ст. 28 Федерального закона  «О защите конкуренции».

Потому каких-либо запретов на заключение договоров цессии между ПАО Сбербанк и группой «Кроношпан» ФАС России не вводила, что следует из текста решений ФАС России и опровергает доводы заявителя.

ООО «Таргет Инвест»  указанные решения ФАС России  обжаловало  в судебном порядке.

По результатам рассмотрения данного вопроса, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-34834/20 между ФАС России и ООО «Кроношпан» было утверждено мировое соглашение.

Из содержания определения об утверждении мирового соглашения следует, что ФАС России было признано обстоятельство недостаточно полного анализа условий потенциальных сделок, согласование на которые истребовал ООО «Кроношпан», а также их последствий для поддержания конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Мировым соглашением предусматривалась обязанность ФАС России повторно рассмотреть указанный вопрос с вынесением решения о согласовании сделок либо об отказе в их согласовании с учетом всей полноты сведений, полученных ФАС России при рассмотрении дела № А40-34834/20-120-252.

Фактически антимонопольный орган принял на себя обязательство повторно исследовать данные о том, какова будет доля ООО «Кроношпан» на соответствующем товарном рынке в случае приобретения возможности совершить испрашиваемые сделки.

Судом установлено, что в последующем, с учетом мирового соглашения по делу № А40-34834/20 и дополнительных сведений, полученных ФАС России, антимонопольным органом были приняты решения № АЦ/37125/21 от 06.05.2021, № АЦ/37123/21 от 06.05.2021, №АЦ/37122/21 от 06.05.2021.

Указанными решениями ФАС России ООО «Кроношпан» согласовано приобретение прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности зарегистрированным на территории РФ юридическими лицами группы «Русский Ламинат».

ФИО7 указанные решениями ФАС России  обжаловал  в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-115386/21 в требованиях ФИО7 отказано.

Таким образом, доводы заявителя о злоупотреблении ООО «Кроношпан» правом в сфере конкуренции несостоятельны, так как опровергаются указанными доказательствами,  решениями антимонопольного органа.

Вопрос о допустимости приобретения ООО «Кроношпан» имущества должников - юридических лиц группы «Русский Ламинат», реализуемого в торгах в соответствующих делах о банкротстве, являлся  предметом рассмотрения правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Решением Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ № 57 от 01.06.2022 Обществу «Кроношпан» прямо согласована возможность участия в приобретении соответствующих активов, как не нарушающая нормы действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что как Федеральной антимонопольной службой, так и Правительством Российской Федерации прямо согласована возможность участия ООО «Кроношпан» в сделках по приобретению активов и/или части активов группы «Русский Ламинат».

Такое приобретение не свидетельствует о возникновении угрозы конкуренции, о чем указывает заявитель, а потому не является формой злоупотребления правом.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя о злоупотреблении ООО «Кроношпан» правом в форме ликвидации предприятия – конкурента не основаны на законе и, более того, противоречат обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, на стороне ООО «Кроношпан» какого-либо злоупотребления правом, направленного на обход норм о защите конкуренции через участие в делах о банкротстве, не имеется.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права безотносительно конкретных фактических обстоятельств.

Заявитель не учитывает, что вне зависимости от способа приобретения активов (прямая сделка с продавцом, участие в публичных торгах в банкротстве, приватизация, иное) при обстоятельствах, указанных в статье 28 Федерального закона «О защите конкуренции», соответствующие сделки подпадают под контроль антимонопольного органа. 

Соответственно, само по себе участие в деле о банкротстве в целях обхода норм о защите конкуренции не представляется возможным, поскольку сделки, совершаемые по итогам торгов в конкурсном производстве, находятся в сфере контроля антимонопольного органа по критерию защиты конкуренции.

При этом приобретение активов должника – банкрота возможно в порядке и на условиях, предусмотренных процедурами банкротства, т.е. на публичных торгах, открытых для любого заинтересованного лица. 

Учитывая изложенное, доводы ООО ПСФ «Стройиндустрия» о том, что целью участия ООО «Кроношпан» в делах о банкротстве является обход запретов, установленных законодательством о защите конкуренции, не соответствует действительности.

Что касается доводов ООО ПСФ «Стройиндустрия» о злоупотреблении ООО «Кроношпан» правом на участие в переговорах и нарушении положений ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что на стороне группы «Кроношпан» имеется злоупотребление правом в форме недобросовестного участия в переговорах для целей получения конфиденциальной информации по деятельности группы «Русский Ламинат».

Данный довод заявитель указывает как основание к лишению ООО «Кроношпан» прав требования в деле о банкротстве ООО «ПТК «Прогресс».

Вместе с тем, заявителем не обосновано, каким образом, участие или неучастие группы «Кроношпан» в переговорах с группой «Русский Ламинат» влияет на размер требования к ООО «ПТК «Прогресс», приобретенных группой «Кроношпан» у ПАО Сбербанк.

Требования ООО «Кроношпан», включенные в реестр требований кредиторов ООО «ПТК «Прогресс», основаны на обеспечительных сделках к кредитным договорам с ПАО Сбербанк.

Денежные требования ООО «Кроношпан», включенные в реестр требований кредиторов должника  не основаны на переговорном процессе между упоминаемыми участниками, возникло задолго до начала переговоров, и потому наличие  коммерческих переговоров не относимо к вопросу наличия денежных обязательств ООО «ПТК «Прогресс».

В связи с этим ссылка заявителя на содержание переговоров бенефициаров группы «Русский Ламинат» и группы «Кроношпан» не относима к защите прав одного из кредиторов в деле о банкротстве ООО «ПТК «Прогресс».

Доводы заявителя о том, что из коммерческой переписки сторон усматривается намерение ООО «Кроношпан» «инвестировать» в деятельность группы «Русский Ламинат», не соответствует  материалам дела. 

По ходу переговоров выявляется, что продажа долей фактическим бенефициаром юридических лиц группы «Русский Ламинат» (ФИО7) невозможна в виду их обременением залогом в пользу Сбербанка.

Также выявляется обстоятельство неплатежеспособности соответствующих юридических лиц в связи с наличием у них долговой нагрузки, которую они не способны обслуживать.

Указанное привело к невозможности заключения сторонами каких-либо сделок.

Доводы заявителя о необоснованном прерывании переговоров со стороны бенефициара группы «Кроношпан» (ФИО13) не находят своего подтверждения.

В переписке со стороны ФИО13 указывались конкретные сроки завершения переговоров, по истечении которых интерес к их ведению будет утрачен.

Также указывалось на необходимость разрешения ФИО7 вопросов долговой нагрузки (ее погашения) группы «Русский Ламинат» и освобождению долей в уставных капиталах от залога (например, письмо от 20.10.2017, 27.10.2017, 21.11.2017 и другие).

Поскольку поставленные одной стороной переговоров перед другой вопросы не были разрешены, то переговоры были завершены.

Доводы заявителя о том, что в результате переговоров группа «Кроношпан» незаконно использовала информацию, полученную в ходе переговоров, документально не подтверждены.

Заявитель не обосновал и не указал, как именно в ненадлежащих целях была использована информация, якобы, полученная в ходе переговоров, каков состав данной информации, и как изменилось бы поведение группы «Кроношпан» при отсутствии в ее распоряжении соответствующих сведений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коммерческая переписка, представленная в дело, относится к периоду с октября 2017 по февраль 2018 года.

Дела о банкротстве юридических лиц группы «Русский Ламинат» возбуждены в период июнь-сентябрь 2019 года.

Договор цессии с ПАО Сбербанк заключен группой «Кроношпан» 21.10.2019, то есть после возбуждения производств по делам о банкротстве и наступления соответствующих правовых последствий.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждаются доказательствами, представленными в дело, не соотносятся с предметом заявленных требований.

В обоснование доводов о злоупотреблении правом со стороны ООО «Кроношпан» заявитель дополнительно указал на то, что ООО «Кроношпан» и ООО «Таргет Инвест» входит в международную группу «Кроношпан» конечным бенефициарным владельцем которой является ФИО13.

При этом ФИО13 имеет гражданство Австрийской Республики, отнесенной Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79 к недружественным Российской Федерации государствам.

Заявитель полагает, что отнесение Австрийской Республики к недружественным государствам само по себе достаточно для поражения в гражданских правах российских юридических лиц, конечными бенефициарами в которых являются граждане данного государства.

Заявитель ссылается на то, что у юридических лиц группы компаний «Русский Ламинат» имеется задолженность не только перед ООО «Кроношпан», но и перед иными кредиторами, в том числе, бюджетом Российской Федерации.

Из этого заявитель делает вывод, что при обстоятельствах отнесения Австрийской Республики к недружественным государствам, платежи в бюджет РФ должны иметь приоритет против выплаты задолженности в пользу ООО «Кроношпан», контролируемого гражданином Австрийской Республики.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, являются основанием к исключению требований ООО «Кроношпан» из реестра требований кредиторов ООО ПТК «Прогресс».

Рассмотрев доводы заявителя, суд находит их несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства, а потому основания к исключению требований ООО «Кроношпан» из реестра требований кредиторов ООО «ПТК «Прогресс» по данным доводам отсутствуют.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм материального права и действующего публичного порядка.

Ни Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79, ни распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430 не содержат в себе каких-либо норм, предусматривающих безусловное поражение в гражданских правах российских юридических лиц, бенефициарными владельцами которых являются граждане Республики Австрия.

Арбитражный апелляционный суд  принимается во внимание также то обстоятельство, что решением Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ № 85 от 07.09.2022 Президентам Российской Федерации разрешено осуществление сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество, приобретаемое иностранными юридическими лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, и (или) юридическими лицами, которые находятся под контролем иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, применительно к ООО «Кроношпан» Правительственной комиссией принято решение № 57 от 01.06.2022, которое фактически разрешило ООО «Кроношпан» приобретение имущества предприятий, входящих в группу «Русский Ламинат».

Постановлением Губернатора Московской области № 212-ПГ от 29.06.2022 ООО «Кроношпан» отнесено к системообразующим предприятиям Московской области (пункт перечня 70).

Решением подкомиссии по повышению устойчивости финансового сектора и отдельных отраслей экономики Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций от 24.03.2022 № 1кс ООО «Кроношпан ГМХ» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

ООО «Кроношпан ГМХ» включено в перечень с учетом всей холдинговой структуры «Кроношпан», что следует из письма Министерства промышленности и торговли РФ от 14.12.2022 № 129370/08.

При таких обстоятельствах, доводы ООО ПСФ «Стройиндустрия» о злоупотреблении правом со стороны ООО «Кроношпан» в форме востребования долга с юридических лиц группы «Русский Ламинат», в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, по критерию отнесения группы «Кроношпан» к Австрийской Республике, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судом учитывается и то обстоятельство, что в материалы дела не представлено никаких доказательств реализации ООО «Кроношпан» прав кредитора в деле о банкротстве ООО «ПТК «Прогресс» в ущерб публичным интересам, охраняем законодательством РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ООО «Кроношпан» об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов, предусмотренная п.  6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Указанное правило предоставляет остальным кредиторам возможность получения более полного удовлетворения своих требований, а ошибочное нахождение требования в реестре нарушает интересы всех кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (Определение ВАС РФ от 24.03.2014 № ВАС-3222/13).

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При разрешении настоящего спора арбитражным судом также учтены рекомендации, содержащиеся в письме ВАС РФ № С1-7/УП-61 от 20.01.1999 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)», о том, что процедура банкротства может быть использована в противоправных целях, что требует тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции при повторном рассмотрения настоящего спора исследованы все доводы ООО ПСФ «Стройиндустрия» и возражения других участвующих в деле лиц и судом им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО ПСФ «Стройиндустрия» на пункт 13 Обзора Верховного Суда РФ № 4 (2017), пункт 22 Обзора Верховного Суда РФ № 3 (2018).

В пункте 13 обзора № 4 разрешен вопрос отклонения мнимого требования аффилированного с должником кредитора, а в пункте 22 обзора № 3 вопрос отклонения внутригруппового требований аффилированного должнику лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Кроношпан» не является лицом, аффилированным группе «Русский Ламинат», а потому указанные правовые позиции в обоснование доводов заявителя в данном деле не применимы.

Правовая позиция, изложенная в определения Верховного Суда РФ № 308-ЭС14-7166(4) от 17.05.2017, относится к вопросу участия кредитора в собраниях кредиторов должника при состоявшейся уступке права требований, а потому также к данному делу отношения не имеет.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 14.10.2022, оценив доводы лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПСФ «Стройиндустрия» об исключении требования ООО «Кроношпан» из реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобах ФИО7 и ООО ПСФ «Стройиндустрия», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции,  рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, заключение договора цессии между ПАО Сбербанк и ООО «Кроношпан» не противоречит закону. 

По договору цессии между ПАО Сбербанк и ООО «Таргет Инвест» № ИДК-1 от 21.10.2019г. ООО «Таргет Инвест» уступлены права требования по кредитным договорам № 6069-1 от 22.12.2010 г., № 6069-2 от 28.01.2011 г., № 

<

***> от 12.11.2014 г., № 01960214/41012200 от 12.11.2014 г., № 01960314/41012200 от 12.11.2014 г., № 01960414/41012200 от 12.11.2014 г., № 01970014/41011100 от 12.11.2014 г., № 01960516/41012200 от 19.02.2016 г. с соответствующими обеспечительными сделками.

Указанные права требования в полном объеме оплачены, переданы ПАО Сбербанк в пользу ООО «Таргет Инвест», также как и права по обеспечительным сделкам к ним.

ООО «Таргет Инвест» приступило к реализации прав посредством вступления в дела о банкротстве должников, права требования к которым уступлены.

Договор цессии между ООО «Таргет Инвест» и ООО «Кроношпан» № ИДК-1210 от 24.12.2020 г. оплачен в полном объеме, права по договору переданы, осуществлена процессуальная замена ООО «Таргет Инвест» на ООО «Кроношпан» в соответствующих делах о банкротстве. 

Таким образом, ООО «Кроношпан» приступило к реализации прав, переданных по договору цессии.

Недействительными указанные договоры цессии не признавались.

Доводы заявителей жалоб о том, что ФАС России устанавливала запреты на заключение договоров цессии в отношении указанных выше прав требований к юридическим лицам группы «Русский Ламинат», также не соответствует действительности.

Антимонопольный орган не накладывал каких-либо ограничений на заключение договоров цессии как между ПАО Сбербанк и ООО «Таргет Инвест, так и между ООО «Таргет Инвест» и ООО «Кроношпан».

Более того, договор цессии, заключенный между ООО «Таргет Инвест» и ООО «Кроношпан» и его условия, исследовались в рамках дела № А41-54561/21 и судом ему была дана оценка как не противоречащему законодательству.

Как установил суд, договор цессии № ИДК-1210 от 24.12.2020 г., заключенный между ООО «Таргет Инвест» и ООО «Кроношпан», является действительным, не является ни притворным, ни мнимым, не совершен при злоупотреблении правом.

Аффилированность между ООО «Таргет Инвест» и ООО «Кроношпан» не влияет на действительность договора цессии.

Довод заявителей апелляционных жалоб о противоправном использовании в цепочке сделок по приобретению прав требования к ГК «Русский Ламинат» юридического лица ООО «Таргет Инвест» также несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ООО «Таргет Инвест» является юридическим лицом, входит в группу «Кроношпан», получает внутригрупповое финансирование, и создано для целей реализации инвестиционных проектов группы.

Таким образом, Общество Таргет Инвест» нельзя отнести к так называемым «проектным компаниям», юридическим лицам, создаваемым для реализации какого-либо конкретного проекта и/или сделки.

Соответствующие цели создания юридического лица не противоречат законодательству,  являются допустимыми и широко распространены в предпринимательской деятельности.

Также, вопреки доводам подателей апелляционной жалоб, возбуждение дел о банкротстве юридических лиц группы «Русский Ламинат» осуществлено без участия ООО «Кроношпаи», как и назначение временных управляющих.

Кандидатуры временных управляющих указанных предприятий были указаны в заявлениях о банкротстве, подаваемых соответствующими заявителями и не согласовывалась ПАО Сбербанк с ООО «Кронощпан».

Доводы заявителей жалоб о том, что банкротство предприятий группы «Русский Ламинат» носит фиктивный характер, также несостоятельны.

Факт объективного банкротства ООО «ПТК «Прогресс» установлен материалами дела.

Восстановление платежеспособности ООО «ПТК «Прогресс» невозможно.

Решение о признании ООО «ПТК «Прогресс» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом на основании анализа финансового состояния Общества, проведенного  по результатам исследования бухгалтерской и налоговой отчетности, а также первичной документации.

Заявителями апелляционных жалоб также не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы ООО «Кроношпан» о наличии экономической выгоды от приобретения прав требования к предприятиям группы «Русский Ламинат» в виде дисконта к цене цессии по сделке с ПАС «Сбербанк» в чем и состояла цель участия ООО «Кроношпан» в делах о банкротстве.

Указанный способ получения прибыли не является противоправным и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что действия ООО «Кроношпан» по участию в деле о банкротстве предприятий Группы «Русский Ламинат» направлены на обход запретов, установленных законодательством о защите конкуренции, также несостоятелен.

Действия ООО «Кроношпан» прямо согласованы Федеральной антимонопольной службой.

Факты нарушения публичного порядка в действиях группы «Кроношпан» выявлены не были.

Решением правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ № 57 от 01.06.2022 года была согласована возможность участия ООО «Кроношпан» в приобретении активов предприятий Группы «Русский Ламинат».

Таким образом, Обществом «Кроношпан» соблюдены установленные законодательством требования и условия применительно к статусу иностранного бенифициарного владения.

Решение соответствующей комиссии Правительства РФ получено.

Указанные факты и доказательства подтверждают отсутствие на стороне ООО «Кроношпан» злоупотребления правом как применительно к нормам законодательства о конкуренции, так и применительно к нормам специального законодательства.

Смена единоличного исполнительного органа организаций-банкротов, а также охранной организации, вопреки утверждению заявителей апелляционных жалоб, по мнению арбитражного апелляционного суда, также не свидетельствует о злоупотреблении правом, основана на условиях договора залога и нормах действующего законодательства и направлена на реализацию прав залогового кредитора по сохранению залогового имущества. 

Равным образом, наличие у бенефициара группы «Кроношпан» ФИО13 иностранного гражданства также не свидетельствует о противоправности деятельности ООО «Кроношпан» на территории Российской Федерации и не является злоупотреблением правом.

Применительно к ООО «Кроношпан» Правительственной комиссией принято решение № 57 от 01.06.2022 года, которое фактически разрешило ООО «Кроношпан» приобретение имущества предприятий, входящих в группу «Русский Ламинат».

Постановлением Губернатора Московской области № 212-ПГ от 29.06.2022 года ООО «Кроношпан» отнесено к системообразующим предприятиям Московской области (пункт перечня 70).

Письмом Министерства промышленности и торговли РФ ООО «Кроношпан» отнесено к системообразующим предприятиям Российской Федерации в целом (пункт перечня 722).

Законодательство не содержит запрета на приобретение одним юридическим лицом активов другого юридического лица, осуществляющего схожий вид экономической деятельности.

Такое приобретение активов не является злоупотреблением правом.

Указанные действия подлежат антимонопольному контролю в случаях, предусмотренных законодательством о конкуренции.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных при разрешении настоящего спора обстоятельств и фактов не позволяет сделать вывод о неправомерности нахождения в реестре требований кредиторов требований ООО «Кроношпан».

Доводы кредитора ООО ПСФ «Стройиндустрия» о том, что действия ООО «Кроношпан» направлены не на удовлетворение своих требований к должнику, а на ликвидацию должника как конкурирующей компании, создание ООО «Таргет Инвест» группой «Кроношпан» с притворной целью заключения сделки с ПАО «Сбербанк России» и последующего получения контроля над должником и группой компаний ООО «ТК «Русский Ламинат», не только не подтверждены надлежащими доказательствами, а, наоборот, противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО7 и ООО ПСФ «Стройиндустрия» не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу № А41-81180/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин