ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32058/22

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу АО «Московская областная энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Московская областная энергосетевая компания»

к ООО «Телекомстройпроект +»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Московская областная энергосетевая компания» к ООО «Телекомстройпроект +» о взыскании о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.08.2021 №391/21-ДКС за период с 18.01.2022 по 11.04.2022 в размере 229 902, 62  руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Телекомстройпроект +» в пользу АО «Московская областная энергосетевая компания» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.08.2021 № 391/21-ДКС за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 199 796, 33 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Московская областная энергосетевая компания» (далее - заказчик) и ООО «Телекомстройпроект +» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2021 №391/21- ДКС на выполнение комплекса работ (далее - договор). 

В силу пункта 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство нов. ТП 10/0,4 кВ с тр-ром 100 кВА, ВЛЗ-10 кВ от нов. ТП 10/0.4 кВ до опоры №27 ВЛ-10 кВ направлением РТП-17 - ТП-581, в т.ч. ПИР, МО, Люберецкий р-н, д. Марусино (0,1 МВА, 0,21 км)», согласно ТЗ №7642/21 от 04.06.2021. 

Согласно пункту 1.3. договора результатом работ является разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотрослевой форме №КС-14. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к Договору). 

Согласно пункту 2.1.3. договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика. 

В силу пункта 5.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в сроки и в объеме, установленными в договоре. 

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору) конечный срок выполнения работ по договору - 17.01.2022. 

Истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения работ по договору и недопустимости срыва сроков выполнения работ (письмо от 10.12.2021 №10-12599/21). 

В ответе на указанное письмо (от 23.12.2021 №140) ответчик признал, что им нарушены сроки выполнения отдельных этапов по договору. 

09.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия №10-1099/22 об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан оплатить кредитору неустойку.

В соответствии с пунктом 10.3. Договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков сдачи выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 10.3 договора правомерно начислил неустойку в размере 229 902,62 руб. за период с 18.01.2022 по 11.04.2022.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.08.2021 № 391/21-ДКС за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 199 796, 33 руб. 

Частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суды правомерно применили действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, на финансовую санкцию в виде пени, заявленных ко взысканию, следовательно, подлежат взысканию пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022 включительно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся применения судом положений моратория на возбуждение дел о банкротстве, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, Правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, в связи с чем суды правомерно применили к должнику по настоящему делу положения действующего 6 месяцев с 01.04.2022 моратория, которым предусмотрен запрет на начисление неустойки в указанный период.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А41-32058/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                   С.В. Нечаев