АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7345/2024

г. Краснодар

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аква-2014» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2025), от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), от третьего лица – Южная транспортная прокуратура – ФИО3 (доверенность от 28.10.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эсарджи-Консалтинг», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-2014» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А32-7345/2024, установил следующее.  

ООО «Аква-2014» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) с исковым заявлением, в котором просит:  

– обязать предприятие в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с обществом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 20.03.2017 № 131/ДО-17 аренды недвижимого имущества – гидротехнического сооружения, изложив пункт 3.3.3 данного договора в следующей редакции:  

«В случае привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости права собственности имущества, размер арендной платы определяется  

на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости имущественных прав пользования объектом.  

Размер арендной платы за 2024 год определяется исходя из рыночной стоимости объекта, установленной отчетом независимого оценщика, и составляет – 2 409 044 рубля.  

Размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении величины арендной платы, к которому арендодателем должны быть приложены отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта, на основании которого произведен перерасчет суммы арендного платежа, и математическая формула расчета величины арендной платы на соответствующий год.  

Размер арендной платы за периоды, следующие после подготовки отчета независимого оценщика и предшествующие очередному отчету независимого оценщика, определяется по формуле:  

РА = РС * КИ где, РА – размер арендной платы, РС – рыночная стоимость объекта, установленная согласно отчету независимого оценщика, КИ – коэффициент инфляции, определяемый расчетом Федеральной службы государственной статистики за соответствующий год».  

– взыскать с предприятия 6 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Требования основаны на положениях статей 421 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы несогласием общества с односторонним увеличением предприятием арендной платы за пользование гидротехническим сооружением (частью берегоукрепления в порту Сочи) до 13 775 753 рублей в год.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Южная транспортная прокуратура (далее – прокуратура), ООО «Эсарджи-Консалтинг».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебных актов суды исходили из следующего. Договор аренды от 20.03.2017 № 131/ДО-17, заключенный по результатам аукциона, содержит условия о праве арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы каждые три года на основании отчета независимого оценщика. Отчет об оценке рыночной стоимости от 23.11.2023 № 704/ОПЭД-19-106,  

выполненный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» по заказу предприятия, на основании которого произведено повышение арендной платы до 13 775 753 рублей в год, получил положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков и соответствует требованиям законодательства. Вместе с тем представленный обществом отчет ООО «Центр независимых экспертиз» (оценщик ФИО4) от 02.02.2024 № 012/24-О, согласно которому рыночная величина годовой арендной платы за спорный объект составляет 2 409 044 рубля и основываясь на котором общество полагало недостоверным отчет подготовленный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», выполнен с нарушениями законодательства в области оценочной деятельности, с нарушениями методологии оценки рыночной стоимости и искажением информации об объекте оценке, его назначении и фактическом использовании. Данное обстоятельство подтверждено актом внеплановой проверки от 25.03.2024 № 1-2149, проведенной саморегулируемой организацией оценщиков «Русское общество оценщиков» в отношении ФИО4, по результатам проверки ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с этим суды отклонили доводы общества, основанные на данном отчете. Кроме того, суды оценили по существу и отклонили основанные на представленной рецензии доводы общества о несоответствии отчета об оценке от 23.11.2023 № 704/0ПЭД-19-106, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» по заказу предприятия, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и федеральным стандартам оценки, апелляционный суд признал их подлежащими отклонению. Суды также отметили, что предложенные обществом изменения по существу меняли бы условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, что недопустимо в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, отчет об оценке от 23.11.2023 № 704/0ПЭД-19-106 не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки. В отчете отсутствует информация о проведенном оценщиком анализе на соответствие величины накладных расходов рыночным данным. Кроме того, информация о величине накладных расходов не актуальна на дату проведения оценки. В отчете не приведен расчет процента накладных расходов и не приведена расшифровка статей затрат,  

учитываемых в накладных расходах. Оценщиком неправильно определен физический износ сооружения. Отсутствуют необходимые корректировки при оценке покрытия объекта. Налог на имущество исчисляется и уплачивается унитарным предприятием на основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из среднегодовой стоимости имущества, а не рыночной, определенной оценщиком. В отчете не указан источник информации для определения регионально-экономического коэффициента к справочной стоимости строительства. Также имеются грубые арифметические ошибки при расчете стоимости объекта. Ошибочно определен вид разрешенного использования земельного участка. Неправильно произведен расчет затрат на капитальный ремонт. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении судебной оценочной нормативно-методической экспертизы.  

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и прокуратура опровергают доводы общества.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.  

Представители предприятия и прокуратуры возражали против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола заседания аукционной комиссии по проведению аукциона от 01.03.2017 № ЦАА 44-16/2 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения от 20.03.2017 № 131/ДО-17.  

В пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц – часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу, площадью 0,44 га в морском порту г.-к. Сочи, с кадастровым номером: 23:49:0204028:1346.  

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в ЕГРН. Срок аренды объекта 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по проведению аукциона от 01.03.2017 № ЦАА 44-16/2 арендная плата за владение и пользование объектом устанавливается в размере 1 003 255 рублей 05 копеек, кроме того НДС (18%) 180 585 рублей 91 копейка. Общая величина арендной платы составляет 1 183 840 рублей 96 копеек в год. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 января каждого года.  

Размер арендной платы на второй год аренды определяется путем умножения арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, на индекс потребительских цен с месяца подписания договора по декабрь первого года аренды.  

Годовой размер арендной платы на третий и последующий годы определяется путем индексации арендной платы за предшествующий год.  

По окончании очередного года на основе информации Федеральной службы государственной статистики об индексе потребительских цен арендодатель в течение 20 календарных дней производит перерасчет годовой арендной платы на соответствующий год, а также ежемесячного размера арендной платы. Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое отправляется арендодателем арендатору.  

Разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшей 1 января текущего года до даты получения уведомления, должна быть оплачена в течение 20 рабочих дней после выставления арендодателем соответствующего счета.  

Пунктом 3.3.1 арендодателю предоставлено право каждые три года, начиная с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости права собственности имущества, переданного арендатору по настоящему договору, и арендной платы за его использование имущественное право пользования по договору аренды.  

Размер арендной платы, определенный в результате оценки имущественных прав пользования объектом в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 настоящего договора, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке.  

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15  

календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 3.3.3).  

Из пункта 5.1 договора следует, что изменения договора, предусмотренные пунктами 3.2, 3.3 и 7.4 не требуют их согласования и оформления дополнительными соглашениями.  

В рамках исполнения пунктов 3.2 и 3.3.3 договора ответчик уведомлял истца об изменении размера арендной платы письмами от 22.01.2018 № 75/96 и от 01.02.2019 № 73/21-02.01 с учетом индексации.  

В 2020 году в соответствии с условиями договора арендодателем увеличен размер арендной платы по результатам произведенной независимой оценки. Письмом от 04.12.2020 № АС-32/10921-27 арендатор уведомлен о том, что с учетом положительного экспертного заключения от 03.12.2020 № 566/12-20, подготовленного СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» годовая арендная плата составляет 7 730 400 рублей в том числе НДС 20%.  

В 2021 и 2022 годах арендная плата увеличена путем индексации, о чем извещен арендатор письмами предприятия от 25.01.2021 № 75/21-01.01, от 28.01.2022 № Ф1060/СУ-14/100-ис и от 24.01.2023 № Ф1060/СУ-14/63-ис. С учетом таких увеличений арендная плата в 2023 году составила 9 839 960 рублей 90 копеек, в том числе НДС 20%.  

На основании отчета об оценке от 23.11.2023 № 704/ОПЭД-19-106 «Определение рыночной стоимости объекта оценки – права собственности на объект федерального имущества и арендная плата за его использование (имущественное право пользования по договору аренды, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район. Сочинский морской порт», выполненного ООО «ЭсАрДжи- Консалтинг» арендодателем установлен размер арендной платы по договору в размере 13 775 753 рублей без учета НДС 20% в год.  

Письмом от 05.12.2023 № СП-32/11465-27 предприятие уведомило общество об установлении с 18.12.2023 нового размера годовой арендной платы – 13 775 753 рубля, кроме того НДС – 20% с приложением расчета размера арендной платы, копии сопроводительного письма к отчету об оценке от 23.11.2023 № 704/ОПЭД-19-106 и копии положительного экспертного заключения от 23.11.2023 № 77/161123/430 на соответствие отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности, а также подтверждением стоимости, определенной в отчете об оценке.  

Истец отрицал факт поступления в адрес общества данного уведомления с приложенными документами, ссылаясь на получение от предприятия 15.12.2023 счета  

от 15.12.2023 № 551/08/09 на доплату суммы арендного платежа в размере 148 121 рубль 21 копейка за декабрь 2023 года и справки-расчета арендной платы за декабрь 2023 года с перерасчетом в одностороннем порядке годовой арендной платы за 2024 год – 13 775 753 рублей с НДС 20%.  

26 января 2024 года в адрес арендатора арендодателем направлено уведомление исх. № Ф1060/СЧ-14/115, согласно которому с 01.01.2024 увеличится размер арендной платы за часть берегоукрепления, прилегающую к Южному молу, площадью 0,44 га в порту Сочи на 7,42%, согласно уровню инфляции индекса потребительских цен за 2023 год. В связи с чем, арендная плата будет составлять 14 797 913 рублей 87 копеек, в том числе НДС 20% – 2 466 318 рублей 98 копеек в год.  

Обществом в свою очередь заказан отчет независимого оценщика ООО «Центр независимых экспертиз» от 02.02.2024 № 012/24-О, согласно которому величина годовой арендной платы части берегоукрепления, прилегающей к Южному молу, площадью 0,44 га с кадастровым номером 23:49:0204028:1346, расположенной по адресу: г. Сочи, Сочинский морской порт, с учетом НДС, по состоянию на 15.01.2024 составляет 2 409 044 рубля.  

С учетом названного отчета общество полагало установленную предприятием величину арендной платы в размере 14 797 913 рублей 87 копеек за 2024 год необоснованной и ввиду невозможности урегулирования спора в претензионном порядке обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор аренды от 20.03.2017 № 131/ДО-17 путем понуждения предприятия к заключению дополнительного соглашения на условиях истца.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам,  

возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами соответствующей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 420).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.  

В силу положений пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать в договоре одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности.  

В абзаце 3 пункта 21 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 названного Кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении  

стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).  

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 данного Кодекса). Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны  

признаваться судом недействительными, решение должностного лица – незаконным, решение органа юридического лица – не имеющим юридической силы.  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 25.06.2012 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусмотрено определение размера арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.  

Учитывая, что по существу требования общества направлены на опровержение правомерности действий арендодателя по одностороннему изменению арендной платы, суды правомерно включили в предмет доказывания по делу проверку доводов общества о недостоверности величины арендной платы, определенной независимым оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» в отчете от 23.11.2023 № 704/ОПЭД-19-106 и являющейся базой для исчисления арендной платы на 2024 год.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили следующее. При заключении договора аренды стороны согласовали условие о том, что размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Пунктом 3.3.1 договора арендодателю предоставлено право каждые три года, начиная с даты передачи объекта арендатору по  

акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости права собственности имущества, переданного арендатору по настоящему договору, и арендной платы за его использование имущественное право пользования по договору аренды. Размер арендной платы, определенный в результате оценки имущественных прав пользования объектом в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 настоящего договора, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Реализуя установленный договором порядок изменения арендной платы, предприятие определило размер арендной платы на 2023 год на основании отчета об оценке от 23.11.2023 № 704/ОПЭД-19-106, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» и индексировало данный размер в 2024 году.  

Доводы общества о недостоверности определенной названным оценщиком величины годовой арендной платы получили судебную оценку и мотивированно отклонены.  

Так, названные доводы общество основывало на отчете ООО «Центр независимых экспертиз» (оценщик ФИО4) от 02.02.2024 № 012/24-О и заключении специалиста ФИО5 (рецензии) от 04.03.2025 № 04/03-25.  

В отношении отчета ООО «Центр независимых экспертиз» от 02.02.2024 № 012/24-О суды установили, что данный отчет выполнен с нарушениями законодательства в области оценочной деятельности, с нарушениями методологии оценки рыночной стоимости и искажением информации об объекте оценке, его назначении и фактическом использовании. Названное обстоятельство подтверждено актом внеплановой проверки от 25.03.2024 № 1-2149, проведенной саморегулируемой организацией оценщиков «Русское общество оценщиков» в отношении ФИО4, по результатам проверки ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с этим суды отклонили доводы общества, основанные на данном отчете, правомерно признав, что данный отчет не может опровергать обоснованность величины арендной платы, определенной ООО «ЭсАрДжи- Консалтинг».  

Доводы общества о наличии в отчете об оценке от 23.11.2023 № 704/ОПЭД-19-106, выполненном ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» нарушений, указанных рецензентом, подробно и последовательно исследованы и отклонены апелляционным судом с приведением мотивировки по каждому пункту по результатам исследования соответствующего заключения специалиста (рецензии) и письменных пояснений оценщика – ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» (т. 6, л. д. 71 – 77).  

Кроме того, суды учли, что в материалы дела представлено экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке от 23.11.2023 № 704/ОПЭД-19-106, согласно выводам которого названный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а итоговая величина стоимости, отраженная в отчете, соответствует рыночной стоимости (т. 5, л. д. 57 – 71).  

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в проведении по делу судебной экспертизы с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определяется судом самостоятельно с учетом представленных в материалы дела доказательств и относится к дискреции суда. В данном случае с учетом наличия положительного заключения саморегулируемой организации и отклонения замечаний рецензии суды не усмотрели потребности в назначении по делу судебной экспертизы.  

Несогласие заявителя с отклонением судами доводов рецензента носит субъективный характер, их повторное приведение в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что по смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда кассационной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о недействительности одностороннего изменения предприятием договора аренды в части установления размера арендной платы суды правомерно не усмотрели, как не имелось и предусмотренных законом оснований к изменению в судебном порядке условий заключенного сторонами по результатам торгов договора аренды (пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы, названные выводы не опровергают, направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  

возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А32-7345/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи В.А. Анциферов  

 И.В. Сидорова