АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5662/21

02 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            02 июля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица ООО «Подземные коммуникации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  ПАО «Московский кредитный банк»

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о признании незаконным требования №1 от 19.02.2021

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность  №7/10 от 30.10.2020, адвокат (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 (до перерыва),

от третьих лиц: представители не явились (до и после перерыва). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения №63.20.2\319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020, признании незаконным требования № 1 от 19.02.2021 о выплате 18 696 267 рублей по банковской гарантии от 17.03.2020 № М40567, направленного ответчиком Аксайским городским поселением банку-гаранту ПАО «Московский кредитный банк».

В судебное заседание, состоявшееся 28.06.2021 обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представителем ответчика представлены дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования с учетом принятых уточнённых исковых требований поддержал, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 29.06.2021.  Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка сторон не требуется.

Судебное заседание продолжено 29.06.2021 в 15 часов 15 минут в том же составе суда в отсутствие сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

18.03.2020 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №02 по строительству объекта капитального строительства «Водоснабжение левобережной зоны по адресу: г. Аксай, Ростовская область».

03.06.2020 ответчик направил письмо №63.20.2\1562 с предложением расторгнуть муниципальный контракт и приложением дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта.

Письмом от 10.06.2020 истец отказался заключать дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта.|

21.07.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении муниципального контракта № 02 «Водоснабжение левобережной зоны по адресу: г. Аксай, Ростовская область» от 18.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу № А53-21510/2020 в удовлетворении исковых требований Администрации Аксайского городского поселения отказано.

01.02.2021 ответчик направил претензию №63120.2\248 с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 527 363, 57 руб.

05.02.2021 решением №63.20.2\319 ответчик проинформировал истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №02 от 18.03.2020 по строительству объекта капитального строительства «Водоснабжение левобережной зоны по адресу: г. Аксай, Ростовская область».

Указанный отказ был опубликован 05.02.2021 в ЕИС.

19.02.2021 ответчиком банку-гаранту ПАО «Московский кредитный банк» направлено требование в выплате 18 696 267 рублей в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта.

Поскольку подрядчик полагает незаконными решение №63.20.2\319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020 и, как следствие, требования № 1 от 19.02.2021 о выплате 18 696 267 рублей по банковской гарантии № М40567 от 17.03.2020, направленного ответчиком Аксайским городским поселением банку-гаранту ПАО «Московский кредитный банк», вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в редакции уточнённых исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленное доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Условиями контракта также предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части  2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям пункта 17.3. муниципального контракта расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в силу оспариваемого решения заказчика № 63.20.2/319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило не выполнение подрядчиком обязательств в срок, поскольку подрядчик к работам на объекте не приступил, строительные материалы  не завез, рабочие на объекте отсутствуют, при этом работы на объекте подрядчиком не приостанавливались.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью  2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, суд, оценивая основания расторжения муниципального контракта, установил, что заказчиком не учтена просрочка исполнения обязательств по контракту самим заказчиком (просрочка кредитора) в части передачи исходных данных и наличие препятствий, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту в установленный срок выполнения работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 747 Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 4.7 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" предусмотрено, что застройщик (заказчик) должен подготовить для строительства территорию строительной площадки, обеспечив своевременное начало работы, в том числе передать в пользование исполнителю работ необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечить переселение лиц и организаций, размещенных в подлежащих сносу зданиях, обеспечить подводку инженерных сетей, транспортирование грузов.

При принятии решения судом проведена оценка представленных в дело доказательств, а также пояснениям третьего лица ООО «Подземные коммуникации» о том, что ответчик Администрации Аксайского городского поселения по вновь заключенному муниципальному контракту № 05 с подрядной организацией ООО «Подземные коммуникации» допускает нарушения аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении ООО «Спецстрой» в рамках настоящего дела.

Так, судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п. 1 ст. 747 ГК РФ о передаче земельного участка, для производства работ.

От передачи строительной площадки ответчик немотивированно уклонялся. Истец в адрес ответчика направлял соответствующие письма (№23 от 16.04.2020 и №64 от 10.06.2020) о передаче земельного участка для производства работ, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истцом выявлен ряд недостатков технической документации, а также отсутствие договора субаренды земельного участка полосы отвода железной дороги, о данных недостатках ответчик проинформирован письмом №21 от 16.04.2020.

По истечении месяца с момента получения извещения о недостатках технической документации ответчик письмом № №63.20.2\1431 от 20.05.2020 проинформировал о направлении письма №21 от 16.04.2020 в адрес разработчика проектно-сметной документации ООО «Жилстройпроект». В дальнейшем ответ данной организации в адрес истца не направлялся. Рабочие совещания по вопросу производства работ в условиях выявленных недостатков не проводились. Договор субаренды представлен не был.

Таким образом, судом установлено неоказание заказчиком содействия подрядчику, выразившееся в невыполнении действий, предписанных контрактом и необходимых для строительства, несвоевременным выполнением заказчиком своих обязанностей по оказанию содействия подрядчику в соответствии с положениями ГК РФ и условиями контракта: не передана строительная площадка; не устранены недостатки проектно-сметной документации; заказчиком не заключен договор субаренды земельного участка полосы отвода железной дороги.

Судом также установлено, что ответчиком не обеспечено финансирование выполнения работ, в связи с чем, в суд направлено исковое заявление о расторжении контракта в судебном порядке в рамках дела № А53-21510/2020.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора со стороны заказчика, не исполнившего предусмотренных законом и договором обязательств.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в силу условий пункта 5.2.1 контракта истец самостоятельно должен осмотреть и принять строительную площадку и поскольку подрядчик в течение двух рабочих дней этого не сделал, то в дальнейшем строительная площадка ему не передавалась.

В силу положений императивной нормы п. 1 ст. 747 ГК РФ передача земельного участка, для производства работ является обязанностью заказчика.

Доказательства направления в адрес истца Акта приема-передачи строительной площадки ответчиком в материалы дела не представлены.

В то время как истцом в адрес ответчика направлялись письма (№23 от 16.04.2020 и №64 от 10.06.2020) о необходимости передачи участка, которые ответчиком оставлены без ответа.

Положения статьи 747 ГК РФ являются императивной нормой, следовательно, не могут быть изменены соглашением сторон. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на подрядчика недопустимо. Кроме того, невозможно принять земельный участок, владелец которого уклоняется от его передачи.

В силу указанных выше обстоятельств решение Администрации Аксайского городского поселения №63.20.2\319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.03.2020 №02 по строительству объекта капитального строительства «Водоснабжение левобережной зоны по адресу: г. Аксай, Ростовская область» является незаконным, а требования истца о признании недействительным решения №63.20.2/319 от 05.02.2021 Администрации Аксайского городского поселения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №02 от 18.03.2020 «Водоснабжение левобережной зоны по адресу: г.Аксай, Ростовская область» подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о признании незаконным требования № 1 от 19.02.2021 о выплате 18 696 267 рублей по банковской гарантии от 17.03.2020 № М40567, направленного ответчиком Аксайским городским поселением банку-гаранту ПАО «Московский кредитный банк», судом установлено следующее.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ,    предусмотренное    банковской    гарантией    обязательство    гаранта   перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка кредитора, а требование Администрации Аксайского городского поселения банку-гаранту ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» №1 от 19.02.2021 о выплате 18 696 267 рублей по банковской гарантии №М40567 от 17.03.2020 в силу буквального толкования основано на решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №02 от 18.03.2020 по строительству объекта капитального строительства «Водоснабжение левобережной зоны по адресу: г. Аксай, Ростовская область», которое признано судом недействительным,  требование №1 от 19.02.2021 Администрации Аксайского городского поселения о выплате 18 696 267 руб. по банковской гарантии №М40567 от 17.03.2020 также признается судом незаконным, исковые требования в заявленной части подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и удовлетворения уточнённых исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение №63.20.2/319 от 05.02.2021 Администрации Аксайского городского поселения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №02 от 18.03.2020 «Водоснабжение левобережной зоны по адресу: г.Аксай, Ростовская область».

Признать незаконным требование №1 от 19.02.2021 Администрации Аксайского городского поселения о выплате 18 696 267 руб. по банковской гарантии №М40567 от 17.03.2020.

Взыскать с Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов за уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова