Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5014/2020

27 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского поселения «Город Амурск»

на определение от  28.08.2020

по делу № А73-5424/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  Муниципального образования городского поселения «Город Амурск» 

о принятии обеспечительных мер

по иску муниципального образования городского поселения «Город Амурск»

к ФИО2

о признании недействительным решения участника

третьи лица: ИФНС России по железнодорожному району г.Хабаровска, ООО УО «Жилфонд»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городское поселение «Город Амурск» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3: 

- о признании недействительным единоличное решение участника общества ФИО3 (49% голосов) ООО «УО «Жилфонд» о внесении изменений в ЕГРЮЛ и выводе Муниципального образования городское поселение «Город Амурск» из состава участников Общества в связи с неуплатой доли в уставный капитал в сроки, предусмотренные учредительными документами;

- о признании недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью УО «Жилфонд» ФИО3 (49% голосов) о продаже доли, принадлежащей Муниципальному образованию городское поселение «Город Амурск» в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей гр.ФИО5

- о признании за Муниципальным образованием городское поселение «Город Амурск» право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Жилфонд» в размере 51 процента и на статус участника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Жилфонд»

- о признании недействительной записи, внесенной Инспекцией  федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска в Единый государственный реестр юридических лиц за № 2192724293243 от 21.06.2019 об исключении Муниципального образования городское поселение «Город Амурск» из числа участников Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Жилфонд».

Определением суда от 22.04.2020  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Хабаровска, Директор ООО УО «Жилфонд» ФИО4; ФИО5, общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилфонд» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определение суда от 18.06.2020 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым, истец просил суд:

- признать недействительным единоличное решение участника ООО УО «Жилфонд»   ФИО3 (49% голосов) ООО «УО «Жилфонд» о внесении изменений в ЕГРЮЛ и выводе Муниципального образования городское поселение «Город Амурск» из состава участников Общества в связи с неуплатой доли в уставный капитал в сроки, предусмотренные учредительными документами;

- признать недействительным единоличное решение участника ООО УО «Жилфонд» ФИО3 (49% голосов) ООО «УО «Жилфонд» о продаже доли, принадлежащей Муниципальному образованию городское поселение «Город Амурск» в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей гр.ФИО5;

- признать за Муниципальным образованием городское поселение «Город Амурск» право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Жилфонд» в размере 51 процента и на статус участника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Жилфонд».

Определением суда от 06.08.2020 на основании статьи 46 и части 2 статьи  47 АПК РФ привлечены в качестве соответчиков по спору -  ООО УО «Жилфонд» и ФИО5.

Определением суда от 27.08.2020 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым, истец просил суд:

- признать недействительным единоличное решение участника ООО УО «Жилфонд»   ФИО3 (49% голосов) ООО «УО «Жилфонд» о внесении изменений в ЕГРЮЛ и выводе Муниципального образования городское поселение «Город Амурск» из состава участников Общества в связи с неуплатой доли в уставный капитал в сроки, предусмотренные учредительными документами;

- признать недействительным единоличное решение участника ООО УО «Жилфонд» ФИО3 (49% голосов) ООО «УО «Жилфонд» о продаже доли, принадлежащей Муниципальному образованию городское поселение «Город Амурск» в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей гр.ФИО5 согласно протокола от 04.06.2019 № б/н;

- признать за Муниципальным образованием городское поселение «Город Амурск» право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Жилфонд» в размере 51 процента и на статус участника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Жилфонд».

27.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Муниципального образования городского поселения «Город Амурск» о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд принять меры по обеспечению иска в форме запрещения ответчикам и другим лицам совершать определенные действия, касающееся предмета спора – запретить участникам ООО «УО «Жилфонд» и другим лицам (директору, и.о директора ООО «УО «Жилфонд») совершать действия по продаже доли, внесению изменений в Устав Общества и иные действия, которые могут привести к ликвидации Общества.

Определением Арбитражного  суда Хабаровского края от 28.08.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2020, Администрация городского поселения «Город Амурск» в апелляционной жалобе, принятой к производству, просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.  Приводит доводы об осуществлении единоличного руководства ООО УО «Жилфонд»  неуполномоченным участником общества, что привело к незаконному исключению муниципального образования из числа его учредителей и может причинить вред интересам последнего как участника общества. 

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

От администрации городского поселения «Город Амурск» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия её представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом на основании части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами России; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер в виде запрета участника ООО «УО «Жилфонд» и другим лицам совершать  действия по продаже доли, внесению изменений в Устав общества и иные действия, которые могут привести к ликвидации общества, с учетом того, что предметом иска в данном споре является требование истца об о  признании недействительными решений участника общества,  в то им числе,   о продаже  доли, а также о признании за собой права на долю в уставном капитале общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что истребуемые заявителем меры не соответствуют предмету заявленных требований и не обеспечивают исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления № 55).  Между тем, как верно указано судом, испрашиваемые заявителем ходатайства обеспечительные меры  в части запрета совершать и иные действия, которые могут привести к ликвидации общества, не могут быть признаны конкретными, поскольку носят субъективный,  усмотренческий  характер.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не содержащей убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным отказ в применении испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  28.08.2020 по делу № А73-5424/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           И.Е.Пичинина