АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11821/16 

Екатеринбург 

30 января 2017 г. Дело № А34-4190/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  образования «город Шадринск» в лице администрации города Шадринска  (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области  от 27.07.2016 по делу № А34-4190/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - общество «ЭК  «Восток» – Юрчак Н.А. (доверенность от 30.12.2016 № Дв-ЭК-2016-0530).  

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с иском о взыскании с муниципального казенного  общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа   № 20» (далее – учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 20»), а  при недостаточности денежных средств с муниципального образования «город  Шадринск» в лице администрации, 459 112 руб. 63 коп. задолженности за  электрическую энергию, поставленную по муниципальному контракту в период  с 01.01.2015 по 31.05.2015 и с 01.07.2015 по 31.12.2015, 33 432 руб. 61 коп.  неустойки за период с 18.02.2015 по 11.04.2016, с последующим ее  начислением по день фактической уплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2016 к  участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел образования  администрации города Шадринска.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2016 исковые  требования удовлетворены за счет учреждения «Средняя общеобразовательная  

школа № 20», а при недостаточности денежных средств у учреждения, - с  муниципального образования «город Шадринск» в лице Отдела образования  Администрации города Шадринска за счет средств казны муниципального  образования.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.10.2016 (Мальцева Т.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

 Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить в части, предусматривающей взыскание в  порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств  бюджета за счет средств казны муниципального образования, указав в  резолютивной части решения о взыскании за счет средств бюджета города  Шадринска, предусмотренные для финансирования главного распорядителя –  Отдела образования Администрации города Шадринска на соответствующий  финансовый год.   

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии со  ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны публично- правового образования подлежат исполнению лишь судебные акты по искам о  возмещении вреда, но не о субсидиарной ответственности главных  распорядителей средств бюджета.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик) и учреждением «Средняя  общеобразовательная школа № 20» (заказчик) заключен муниципальный  контракт на энергоснабжение от 02.02.2015 № 60570020 (далее – контракт), по  условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять заказчику в  точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию,  соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а заказчики обязался принять  электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной  (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях,  предусмотренных контрактом, а также соблюдать предусмотренный  контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии  (п. 2.1 контракта).  

В силу п. 5.2 контракта объем фактического месячного потребления  электрической энергии за учетный период определяется по показаниям  расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в  приложении № 1 к контракту.  

Периодом для определения фактического месячного объема потребления  электрической энергии по данному контракту является календарный месяц  (учетный период) (п. 5.1 контракта).  

В соответствии с п. 6.4 контракта стоимость потребленной электрической  энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной  за учетный период и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного  уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей  ценовой категории.  

Согласно п. 6.6 контракта стоимость фактически принятого заказчиком в  учетном периоде объема электроэнергии по настоящему контракту  определяется на основании данных акта «Объемов потребления электрической  энергии», составленного гарантирующим поставщиком на основании  полученных от заказчика показаний расчетных приборов учета электрической  энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим  поставщиком расчетным способом.  

За расчетный период принимается календарный месяц (п. 7.1 контракта). 

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что заказчик исполняет  обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без  выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в  установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды  платежей):  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком  в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата, по выставленному гарантирующему поставщику счету- фактуре.  

Во исполнение условий названного контракта общество «ЭК «Восток» в  периоды с 01.01.2015 по 31.05.2015 и с 01.07.2015 по 31.12.2015 поставило  ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры:  

от 31.01.2015 № 013102199/1/98, от 28.02.2015 № 022802006/1/98, от 31.03.2015   № 033101897/1/98, от 30.04.2015 № 043000211/1/98, от 31.05.2015   № 053100115/1/98, от 31.07.2015 № 073100118/1/98, от 31.08.2015   № 083100403/1/98, от 30.09.2015 № 093001665/1/98, от 31.10.2015   № 103101966/1/98, от 30.11.2015 № 113001354/1/98, от 31.12.2015   № 123101687/1/98 на общую сумму 459 112 руб. 63 коп.  

Ссылаясь на неисполнение учреждением «Средняя общеобразовательная  школа № 20» обязательства по оплате поставленного энергоресурса в полном  объеме и в установленные сроки, общество «ЭК «Восток» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из  доказанности факта поставки электрической энергии, отсутствия доказательств  

уплаты задолженности, просрочки оплаты потребленной электроэнергии, а  также с учетом того, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с  требованиями законодательства и является верным.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В п. 5.2 контракта стороны согласовали порядок определения объемов  фактического месячного потребления электрической энергии, порядок оплаты  согласован сторонами с п. 7.2 договора.  

При этом количество поставленной электрической энергии с января по май  2015 года, а также с июля по декабрь 2015 года подтверждено актами объемов  потребления, актом сверки, подписанным и скрепленным печатью ответчика.  

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора в суде первой  инстанции учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 20» долг в  размере 459 112 руб. 63 коп. перед обществом «ЭК «Восток» не погашен.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

(ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие  между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным  муниципальным контрактом на энергоснабжение от 02.02.2015 № 60570020,  доказанность факта поставки электрической энергии и ее количества, учитывая  отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, пришли к выводу  о том, что исковые требования общества «ЭК «Восток» о взыскании  задолженности за поставленную электроэнергию в размере 459 112 руб. 63 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.  

Удовлетворяя требования общества «ЭК «Восток» в части взыскания с  ответчика неустойки в сумме 33 432 руб. 61 коп., за период с 18.02.2015  по 11.04.2016, суды признали правомерным применение ответственности за  нарушение обязательства по оплате, отсутствия оснований для уменьшения  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая решение о взыскании неустойки за период с 18.02.2015  по 11.04.2016, с последующим ее начислением по день фактической уплаты  долга, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в п. 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части не  обжалуются, предметом кассационного пересмотра в соответствии с  нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является взыскание задолженности в субсидиарном порядке с  муниципального образования «город Шадринск» в лице администрации города  Шадринска за счет средств казны муниципального образования.  

Суды также признали правомерным предъявление требований субсидиарно  к Муниципальному образованию «город Шадринск».  

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества.  

Понятие «муниципальная казна» дано в ч. 3 ст. 215 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому в состав муниципальной казны  входят средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не  закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.  

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание  денежных средств за счет казны муниципального образования в лице  Управления не изменяет порядок исполнения исполнительного документа,  установленный ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  

поскольку средства местного бюджета являются частью казны муниципального  образования.  

Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2016 по делу  

 № А34-4190/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального образования «город Шадринск» в лице  администрации города Шадринска – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская 

Судьи Н.С. Васильченко  

 И.В. Лимонов