АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1094/2019

г. Белгород

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 июля 2019 года по 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» (309310, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии:

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Айбипи Групп»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2018 (до перерыва);

от НП СРО АУ «Меркурий»: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» (309310, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором просит суд: ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); назначить ликвидатором арбитражного управляющего ФИО4 члена саморегулируемой организации Ассоциация СОАУ «Меркурий» (127018, 

<

...>).

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 принадлежат по 33,3% долей в уставном капитале, имеется нераспределенная доля в размере 33,3%. ФИО5 также принадлежит 33,3 % доли, которая является супругой руководителя Общества ФИО6 В настоящее время имеет место корпоративный конфликт между участниками Общества. По мнению ФИО2 единственным возможным способом его разрешения является ликвидация Общества.

В судебное заседание, назначенное на 02.07.2019, истец либо его представитель не явились, направив письменные пояснения. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что в случае принятия решения о ликвидации ООО «Айбипи Групп» могут быть нарушены права других лиц. Общество ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, основания для применения такой меры как ликвидация Общества отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре регистрации юридических лиц 27.08.2015 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» (309310, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Его участниками являются ФИО2 (33,3%) и ФИО5 (33,3%), имеется также нераспределенная доля в размере 33,3%. Единоличным исполнительным органом ООО «Айбипи Групп» с 17.12.2015, является ФИО6

Судом установлено, что ООО «Айбипи Групп» (ИНН 

<

***>) образовано путем создания юридического лица 27.08.2015, где до 24.05.2016 единственным учредителем и руководителем Общества являлся ФИО7

С 03.06.2016 и по июнь 2017 года участниками ООО «Айбипи Групп» являлись: ФИО2 - 33,3 % доли в Уставном капитале; ФИО5 - 33,3 % доли в Уставном капитале;- ФИО7 - 33,3 % доли в Уставном капитале.

В мае 2017 года ФИО7 вышел из состава участников ООО «Айбипи Групп» (ИНН 

<

***>) и его доля осталась нераспределенной по настоящее время.

Основным видом деятельности ООО «Айбипи Групп» является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании ООО «Айбипи Групп» подлежащим ликвидации и о назначении ликвидатором Общества ФИО4, истец утверждает, что в сложившемся корпоративном конфликте между участниками Общества данное решение является единственно верным, поскольку обществом не проводятся ежегодные собрания участников, а требования представителя ФИО2 игнорируются, ФИО6 одновременно является руководителем нескольких юридических лиц, фактически полностью отстранился от управления обществом, 15.03.2018 и 23.07.2018 в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений об адресе общества и руководителе, общество какой-либо деятельности не осуществляет. 

В этой связи, а также с учетом изложенного выше, истец считает, что дальнейшее существование Общества, где между участниками имеется длительный корпоративный конфликт, отсутствует возможность эффективного управления и как следствие достижение компромисса, будет умножать издержки и негативно сказываться на деятельности самого общества в виде получения прибыли. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В Определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭC14-14 Верховный Суд Российской Федерации указал, что корпоративный конфликт рассматривается, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Необходимость более детального урегулирования прав и обязанностей участников хозяйственных общества, где прекращение корпоративных отношений между двумя участниками в аналогичной ситуации в качестве ликвидации по инициативе одного из участников является целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора. Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой по данной категории споров, где дано толкование норм законодательства о деятельности общества с ограниченной ответственностью (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу №A06-2044/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера в том случае, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть, либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы истца являются необоснованными, и не могут свидетельствовать о наличии оснований для принудительной ликвидации общества в связи с ниже следующим.

Довод истца о том, что ФИО6 одновременно является руководителем нескольких юридических лиц, фактически полностью отстранился от управления обществом, 23.07.2018 в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о руководителе, подлежит отклонению.

Судом установлено, что с 17 декабря 2015 года руководителем Общества являлся ФИО6

Участниками ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> в мае 2017 году было принято решение о создании новых организаций и переводе на них частично прав и обязанностей по обязательствам Общества, Всего было создано пять обществ:ООО «АЙБИПИ ИСТ» ИНН2317085007, учредители и участники:ФИО8 — 50 % доли в Уставном капитале;ФИО2 - 50 % доли в Уставном капитале, генеральный директор ФИО8; ООО «АЙБИПИ ВЕСТ» ИНН 

<

***>, учредители и участники:Лосикова Нелли Андреевна - 50 % доли в Уставном капитале;ФИО2 - 50 % доли в Уставном капитале, генеральный директор ФИО2; ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ФИО9 — 33,34 % доли в Уставном капитале, ФИО2 - 33,33 % доли в Уставном капитале;  ФИО5 - 33,33 % доли в Уставном капитале, генеральный директор ФИО6; ООО «АЙБИПИ ГРУПП 2», учредители и участники: ФИО9 - 33,34 % доли в Уставном капитале; ФИО2 - 33,33 % доли в Уставном капитале; ФИО5 - 33,33 % доли в Уставном капитале, генеральный директор ФИО6; ООО «АЙБИПИ ГРУПП 3», учредители и участники: ФИО9 — 33,34 % доли в Уставном капитале; ФИО2 - 33,33 % доли в Уставном капитале; ФИО5 - 33,33 % доли в Уставном капитале, генеральный директор ФИО6.

Таким образом, ФИО6 был назначен руководителем других обществ с согласия участника ФИО2, ввиду чего довод об отсутствии ее согласия и неосведомленности на момент назначения не соответствует представленным доказательствам.

Утверждения Истца о том, что на дату подачи заявления у общества отсутствует единоличный исполнительный орган, несостоятельны.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2019, ФИО6 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, к компетенции которого также относится досрочное прекращение его полномочий (пункт 1 статьи 40, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий руководителя с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ, пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Доказательств прекращения полномочий генерального директора ООО «Айбипи Групп» - ФИО6 в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, истцом не представлено. 

При этом суд учитывает, что доводы истца оненадлежащем исполнении своих обязанностейсо стороны директора общества со ссылкой на акты о привлечении его к административной ответственности не являются основанием для ликвидации общества по смыслу вышеизложенных правовых позиций.

Кроме того, учитывая положения статей 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2, как участник общества могла воспользоваться своими правами по инициированию проведения внеочередного общего собрания, с требованием о включении в повестку дня любых вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, в том числе и вопроса о переизбрании единоличного исполнительного органа.

Заявленный истцом довод о том, что обществом не проводятся ежегодные собрания участников, а требования представителя ФИО2 игнорируются, не является достаточным основанием для вывода о необходимости ликвидации общества.

Как установлено судом, 30 апреля 2019 года Обществом проведено ежегодное общее собрание участников. Представители по доверенности всех участников присутствовали на собрании и по двум вопросам повестки дня были приняты единогласные решения.

Суд также учитывает, что истец не инициировал общих собраний участников общества и не включал в повестку дня проводимых собраний значимых для него вопросов.

Ссылки истца на отсутствие директора на проводимом собрании, грубое нарушение законодательства при проведении собрания,сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения иска о ликвидации общества, а могут явиться основанием для реализации иных прав истца, предоставленных ему положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы истца о том, что 15.03.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества, подлежат отклонению.

Из пояснений ответчика следует, чтосведения о недостоверности адреса связаны с тем, что договор аренды помещения по адресу: Советская 

<

...>, поселок Ракитное, Белгородская область, прекратил свое действие. В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения №51 от 23.11.2018, а также гарантийное письмо собственника помещения по адресу:

<

...>, о предоставлении помещения ответчику.Как указал представитель ответчика, директором предпринимались неоднократные попытки по изменению записи о недостоверности адреса, для чего в уполномоченный орган подавались необходимые документы. Отказ уполномоченного органа об изменении адреса мотивирован отсутствием соответствующих изменений в Уставе Общества.

На последнем общем собрании участников Общества ставился вопрос об изменении адресанавышеуказанный: 

<

...>. Вместе с тем, из протокола собрания усматривается, что представитель ФИО2 проголосовал против изменения.

Арбитражный суд расценивает вышеприведенные обстоятельства, в частности ограничение действийисполнительного органа попривидению в соответствие сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, фактическим обстоятельствам, связанным с деятельностью общества, как попытки истца создать формальные основания, подтверждающие наличие корпоративного конфликта.

При этом суд учитывает, что представители общества принимали непосредственное участие в судебных заседаниях по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в том числе по делу №А08-12917/2018, №А08-11852/2018, №А08-11857/2018, №А08-356/2019, №А08-11856/2018, а исполнительным органом в настоящий момент предпринимаются меры по приведению в соответствие записи в ЕГРЮЛ. Истцом не представлены доказательства того, что деятельность ответчика (общества) приостановлена, а также доказательства невозможности его функционирования в будущем, что также свидетельствует об отсутствии оснований для ликвидации.

По делу также установлено, что на момент рассмотрения дела ООО «Айбипи Групп» продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.Так, в материалы дела представлены копии платежных поручений №5 от 20.02.2018,№ 28 от 20.12.2018, №27 от 20.12.2018, № 4 от 20.02.2018, № 20 от 19.09.2018, №12 от 19.09.2018, №11 от 19.09.2018, № 10 от 19.09.2018, №21 от 19.09.2018, № 15 от 19.09.2018, № 14 от 19.09.2018, №13 от 19.09.2018, № 18 от 19.09.2018, № 17 от 19.09.2018, № 16 от 19.09.2018, №19 от 19.09.2018, № 9 от 19.09.2018, №8 от 19.09.2018, № 7 от 19.09.2018 о перечислении платежей, взносов, оплате пошлины. Кроме того, в рамках дела №А08-12917/2018 о признании ответчика банкротом по платежному поручению №1 от 11.02.2019, ООО «Айбипи Групп» произведена частичная оплата задолженности индивидуальному предпринимателю ФИО10 в сумме 650 000 руб., в связи с чем производство по указанному заявлению было прекращено.

Согласно, бухгалтерского баланса ответчика за 2018 год, в составе активов имеются запасы в размере 8 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 5 079 000рублей, в то же время деятельность ответчика убыточна, непокрытый убыток составил 17 094 000 рублей и имеется кредиторская задолженность в размере 11 360 000рублей.

При этом наличие у общества непогашенной задолженности перед контрагентами, а также по налогам и сборам само по себе не может являться основанием для ликвидации общества по требованию его участников в общеисковом порядке.

В качестве одного из оснований заявленного требования о ликвидации ООО «Айбипи Групп» истец ссылается на невозможность осуществлять обществом деятельность и достижения цели - извлечение прибыли. Вместе с тем, из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неполучение юридическим лицом ожидаемого дохода от заключения сделки предопределено рисковым характером предпринимательской. Получение же прибыли, не может быть гарантировано в качестве результата ее осуществления (п. 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, при осуществлении рассматриваемой деятельности возможно не только получение прибыли, но риск несения убытков вследствие различных объективных и субъективных причин.

Изложенное свидетельствует о недоказанности и неприменимости в настоящем деле такого основания принудительной ликвидации общества, как невозможность получения прибыли.

Следует отменить, что из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны. То есть, в данном случае, возможность реализации участником Общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав, в том числе права на заявление о выходе из Общества. Данное положение не противоречит принципу самостоятельного распоряжения участниками хозяйственного оборота принадлежащими им правами, поскольку не является основанием для понуждения участника для подачи заявления на выход из Общества, но определяет содержание права на заявление о ликвидации Общества определенными в законе условиями, которые в данном случае, не соблюдены истцом.

Истцом не представлено доказательств, что им были предприняты иные меры для разрешения конфликта, оцененного им как корпоративный, и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Так, у истца имеется возможность выйти из общества, что будет иметь для него последствия абсолютно аналогичные инициируемой им процедуры принудительной ликвидации общества в судебном порядке. 

Суд полагает, что в данных обстоятельствах недопустимо предоставлять истцу большую защиту, нежели другим участникам общества.

Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

Представленные истцом в обоснование заявленного требования о ликвидации общества на основании ч. 3 ст. 61 ГК РФ доказательства не позволяют квалифицировать взаимоотношения участников общества как длительный корпоративный конфликт и настолько существенный, что это может послужить основанием для ликвидации общества.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из положений п. 5 ч. 3 ст. 61 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в настоящее время деятельность общества носит обычный характер, каких-либо препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о ликвидации общества.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению с ответчика либо возврату истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» (309310, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Дударикова О.В.