АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4081/2020

29 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2020 года, мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-4081/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-жилье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантМастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности,

третье лицо: Администрация муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-жилье» (далее – ООО «Жилкомстрой-жилье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантМастер» о взыскании 72 811 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.06.2020 возражает против исковых требований; сообщил, что ООО «ГарантМастер» не является собственником спорного помещения; указал на заключение договора аренды  с собственником помещения - Комитетом по управлению муниципальной собственностью МР «Печора», пунктом 2.2.9 договора аренды на ООО «ГарантМстер возложена обязанность по заключению договоров на коммунальные услуги и энергоснабжение со специализированными организациями, обязательств на заключение договора управления от лица собственника/нанимателя договором не возложено, в связи с чем считает ссылки истца на положения статей 210, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимыми. В подтверждение доводов ответчик представил копию договора аренды.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили сведения о принадлежности спорных объектов недвижимого имущества, представленные КУМИ АМО ГО «Воркута»,  филиалом «ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

17.07.2020 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

24.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Жилкомстрой-жилье» №128 от 21.07.2020, которым истец просит изготовить мотивировочную часть решения по рассмотренному делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании изложенного, по заявлению ответчика арбитражный суд выносит мотивированное решение по рассмотренному делу А29-4081/2020.

Как видно из дела, ООО «Жилкомстрой-жилье» на основании решения общего собрания собственников помещений с 01.07.2013 является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) № 27а по ул. Московской г. Печоры и оказывало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД.

Из дела следует, что ответчик – ООО «ГарантМастер» с 11.12.2017 занимает нежилое помещение площадью 93,5 кв.м в МКД по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды недвижимого имущества № 73-н от 11.12.2017, заключенного с собственником данного помещения – муниципальным образованием муниципального района «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора».

Как указывает истец в иске, по состоянию на 20.10.2019 у ответчика образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД в сумме 72 811 руб. 46 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предъявлены истцом к арендатору нежилых помещений.

Претензией истца от 31.10.2019 № 129 истец предложил ответчику оплатить задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в добровольном порядке и заключить с управляющей организацией договор управления на условиях принятых решением общего собрания собственников жилья.

Ответчик оплату оказанных услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома не произвел, в ответе на претензию от 09.12.2019 требования управляющей организации отклонил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу закона несение расходов по содержанию имущества возлагается на собственника имущества (статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, а также вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владения третьих лиц.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                         № 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, являются муниципальной собственностью и  входят в состав казны муниципального образования муниципального района «Печора». 

Ответчик, в свою очередь, является арендатором спорных нежилых помещений на основании договора аренды недвижимого имущества № 73-н от 11.12.2017, заключенного с муниципальным образованием муниципального района «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора».

В материалах дела отсутствует договор на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец также указал на отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и арендатором спорных помещений на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период договорных отношений между управляющей организацией - ООО «Жилкомстрой-жилье» и арендатором - ООО «ГарантМастер», не представлены.

В отсутствие заключенного между сторонами спора договора не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором он арендовал в спорный период нежилое помещение.

Договор аренды № 73-н от 11.12.2017 регулирует отношения между арендодателем и арендатором, управляющая организация стороной договоров не является.

При этом, ни жилищное, ни гражданское законодательство не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного между управляющей организацией и арендатором договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

3. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина