АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9081/2019

15 июля 2019 года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛКЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>)

о  взыскании 3 279 531 рубля 49 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 13.12.2016 № 329-ЛК-2016, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2018 № 3563/Д, личность установлена, паспорт),  

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы в размере 3 279 531 рублей 49 копеек, в том числе суммы страхового возмещения в размере 2 900 000 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 531 рубль 49 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком неправомерно не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик в отзыве на иск, дополнительных пояснениях по делу и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявил о своем несогласии с иском, указав на то, что в силу п. 3.4. Правил страхования транспортных средств, которые прилагаются к полису страхования транспортного средства, страховым случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.3.1.1-3.3 Правил; в письме исх.№ 401188-01/УБ от 18.07.2017 ответчик указал, что из полученных документов, а именно постановления о возбуждении уголовного дела от 14.05.2017, следует, что в неустановленное следствием время неизвестные лица умышленно путем обмана из корыстных побуждений похитили застрахованное транспортное средство; уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).  Также ответчик заявил, что истцом неверно рассчитана сумма страхового возмещения, так как по договору страхования (полис) серии 2008011-200570445/15-ТЮ предусмотрена безусловная франшиза 30 000 рублей, по договору 2008011-200917084/16-ТЮ франшиза 50 000 рублей, которые по условиям Правил страхования не выплачивается. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения иска ответчик просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛКЕР», участвующее в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 27 марта 2013 года между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Сталкер» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0577-13А, по условиям которого лизингодателем был приобретен и передан в лизинг лизингополучателю грузовой тягач седельный МАЗ 5440А8-360-031 (ПСМ 77 УВ 911235 от 24.12.2012, 2012 года выпуска, VIN № 

<

***>, модель, № двигателя ЯМЗ-6581.10.С0491500, кузов отсутствует, шасси (рама) № 

<

***>, цвет белый - 1 ед.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела анкетой-заявкой от 12.03.2013, спецификацией передаваемого в лизинг имущества, актом приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 15.04.2013.

15 ноября 2013 года между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Сталкер» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0760-13А, по условиям которого лизингодателем был приобретен и передан в лизинг лизингополучателю грузовой тягач седельный МАЗ 5440А8-1420-031 (ПСМ 77 УР 909256 от 06.09.2013, 2013 года выпуска, VIN № 

<

***>, модель, № двигателя ЯМЗ-651, D0008342, кузов отсутствует, шасси (рама) № 

<

***>, цвет синий - 1 ед.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела анкетой-заявкой от 30.10.2013, спецификацией передаваемого в лизинг имущества, актом приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 28.11.2013.

8 февраля 2016 года между ООО «Сталкер» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, «Каско-лизинг») серии 2008011 № 200570445/15 ТЮЛ в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью, а также Условиями страхования «Каско-лизинг».

Согласно полису страхования выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» (гарантия сохранения стоимости) является ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») выгодоприобретателем является ООО «Сталкер».

7 апреля 2016 года между ООО «Сталкер» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга «Каско-лизинг») серии 2008011 № 200917084/16 ТЮЛ в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью, а также Условиями страхования «Каско-лизинг».

Согласно полису страхования выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» (гарантия сохранения стоимости) является ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») выгодоприобретателем является ООО «Сталкер».

Во исполнение условий договоров страхования серии 2008011 № 200570445/15 ТЮЛ от 08.02.2016, серии 2008011 № 200917084/16 ТЮЛ от 07.04.2016 ООО «Сталкер» выплатило  ООО «СК «Согласие» страховые премии в размере 40 765 рублей и 50 085 рублей, соответственно.

Как указывает истец, 26.08.2016 после его обращения ООО «Сталкер» с заявлением в полицию по факту хищения указанных выше транспортных средств им было подано в адрес ответчика два заявления для получения страховой выплаты. Однако заявления ООО «Сталкер»  со стороны ответчика удовлетворены не были, ответчик отказал в выплате по страховым случаям (отказы от 12.07.2017 № 218419/16 от 18.07.2017 № 401188-01/УБ), указав на то, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем (п. 3.1.2. Правил).  

Полагая, что отказы ответчика в выплате страхового возмещения являются незаконными, необоснованными и противоречащими законодательству Российской Федерации о страховании,, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с настоящим иском о  взыскании суммы 2 900 000 рублей, составляющей страховое возмещение, и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  379 531 рубль 49 копеек.

В материалах дела имеется претензия истца от 20.03.2019 № ПРФ-39/ЮС с доказательством направления ее ответчику с требованием в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения; следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный   суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров страхования транспортных средств серии 2008011 № 200570445/15 ТЮЛ от 08.02.2016, серии 2008011 № 200917084/16 ТЮЛ от 07.04.2016.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Страховым случаем в соответствии с положениями ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013  № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что под страховым случаем по договору страхования имущества понимается наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.  

Как следует из договоров страхования транспортных средств серии 2008011 № 200570445/15 ТЮЛ от 08.02.2016, серии 2008011 № 200917084/16 ТЮЛ от 07.04.2016, в качестве событий, на случай которых осуществлялось страхование транспортных средств, указаны ущерб и хищение, каких-либо исключений относительно указанных страховых рисков в договорах не содержится. 

Из материалов дела следует, что факт утраты грузовых тягачей седельных вследствие их хищения установлен. Из постановления следователя СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» о приостановлении предварительного следствия от 14.07.2017 следует, что 14.05.2017 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество), возбуждено уголовное дело № 4519, предварительное следствие по которому по факту хищения приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, который, в свою очередь, согласовав с истцом в договорах страхования транспортных средств серии 2008011 № 200570445/15 ТЮЛ от 08.02.2016, серии 2008011 № 200917084/16 ТЮЛ от 07.04.2016 условия о страховом риске  в виде ущерба и хищения, под которым понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие  и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,  причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, и получив от ООО «Сталкер» страховые премии на сумму 40 785 рублей по договору от 08.02.2016 и на сумму  50 065 рублей по договору от 07.04.2016, которые были определены ответчиком исходя из размера страховых сумм 1 550 000 рублей по договору от 08.02.2016 и 1 350 000 рублей по договору от 07.04.2016, определенные  страховыми рисками, впоследствии, при наступлении страхового случая отказался от возмещения страховой выплаты, обязанность в выплате которой, предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации о страховании.

Как указывалось выше, событие в виде хищения имеет место в настоящем случае, поскольку по факту хищения спорных транспортных средств возбуждено уголовное дело. Следовательно, события, предусмотренные договорами страхования, наступили. В противном случае в  отсутствие признаков преступления (хищение ТС) со стороны правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела было бы отказано.  

Таким образом, принимая во внимание нормативно-правовое регулирование в сфере страхования, учитывая, что  события, предусмотренные договорами страхования, наступили, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у страховщика обязанности  произвести страховую выплату истцу (выгодоприобретателю по договорам страхования), которая ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что  событие истца (хищение ТС, мошенничество) в рассматриваемом случае не было застраховано, следовательно,  случай (риск) не является страховым, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Действительно, компетентными органами не установлено наступление события, квалифицированного как угон либо кража, грабеж или разбой.

В соответствии с п. 3.1.2. Правил страхования, под риском «Угон» понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ  как угон, кража, грабеж или разбой. 

Вместе с тем,  понятие хищения служит для определения таких составов преступлений, как кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой  (ст.ст. 158-162 УК РФ). Мошенничество – это форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения. Более того, уголовно-правовая квалификация хищения, указанная  в постановлении о возбуждении уголовного дела № 4519 от 14.05.2017, является предварительной оценкой следователя. 

Таким образом, не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3.4.4. Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. 3.1.1. – 3.1.3. Правил страхования. Сторонам следует руководствоваться Правилами страхования по вопросам, не урегулированным полисами страхования транспортного средства. Между тем, в полисах страхования транспортных средств серии 2008011 № 200570445/15 ТЮЛ от 08.02.2016, серии 2008011 № 200917084/16 ТЮЛ от 07.04.2016 условия о страховом риске  определены в виде «ущерба и хищения», «ущерба и угона».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2015 № 18-КГ 15-47, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В связи с изложенным, учитывая  понятие хищения в совокупности с понятием ущерба в правовом смысле, суд находит доводы ответчика  необоснованными. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поскольку факт причинения вреда истцу установлен, его право как выгодоприобретателя по договору страхования на получение страховой суммы или страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.   

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ООО «ЛК УРАЛСИБ» о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 234-ФЗ) установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается,  договором страхования транспортных средств серии 2008011 № 200570445/15 ТЮЛ от 08.02.2016 предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей; договором страхования транспортных средств серии 2008011 № 200917084/16 ТЮЛ от 07.04.2016 предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в общей сумме 2 900 000 рублей, в том числе по договору страхования транспортных средств серии 2008011 № 200570445/15 ТЮЛ от 08.02.2016 в размере 1 550 000 рублей, по договору страхования транспортных средств серии 2008011 № 200917084/16 ТЮЛ от 07.04.2016 в размере 1 350 000 рублей.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:  1 520 000 рублей страхового возмещения по договору страхования транспортных средств серии 2008011 № 200570445/15 ТЮЛ от 08.02.2016   (1 550 000 рублей – 30 000 рублей); 1 300 000 рублей страхового возмещения по договору страхования транспортных средств серии 2008011 № 200917084/16 ТЮЛ от 07.04.2016 (1 350 000 рублей - 50 000 рублей).

Всего страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 2 820 000 рублей (1 520 000 рублей + 1 300 000 рублей).

При указанных обстоятельствах, требование ООО «ЛК УРАЛСИБ» о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения в сумме  2 900 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 2 820 000 рублей и  отклонению в остальной части. 

Заявленные представителем истца в судебном заседании доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрено уменьшение страховой выплаты на сумму франшизы, противоречат положениям Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и отклоняются судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 531 рубль 49 копеек за периоды: с 12.07.2017 по 20.03.2019 исходя из суммы долга в размере 1 550 000 рублей и 1 350 000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ (вступил в законную силу с 03.06.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Центральным Банком Российской Федерации опубликованы ключевые ставки для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами чужими денежными средствами в размере 379 531 рубль 49 копеек за периоды: с 12.07.2017 по 20.03.2019 исходя из суммы долга в размере 1 550 000 рублей и 1 350 000 рублей

Вместе с тем, с учетом положений о безусловной франшизе сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 520 000 рублей и 1 300 000 рублей (о чем судом изложено выше).

Исходя из указанных сумм, за период с 12.07.2017 по 20.03.2019, с учетом действовавших ключевых ставок, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 550 000 рублей составят сумму 197 724 рубля 93 копейки,  от суммы задолженности 1 300 000 рублей составят сумму 169 106 рублей 86 копеек. 

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму 366 831 рубль 79 копеек.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «ЛК УРАЛСИБ» о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  379 531 рубль 49 копеек подлежит удовлетворению в сумме 366 831 рубль 79 копеек и  отклонению в остальной части.

Заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов не подкреплено каким-либо обоснованием, в связи с чем у суда не имеется оснований для его удовлетворения. Кроме того, заявленные к взысканию проценты исчислены истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; частью 6 той же статьи установлено, что  если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (часть 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13).

Таким образом, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11.2.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью  договоров страхования транспортных средств серии 2008011 № 200570445/15 ТЮЛ от 08.02.2016, серии 2008011 № 200917084/16 ТЮЛ от 07.04.2016  выплата страхового возмещения производится всех остальных случаях в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

ООО «СК «Согласие»  отказало в выплате по страховым случаям (отказы от 12.07.2017 № 218419/16 от 18.07.2017 № 401188-01/УБ), указав на то, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем (п. 3.1.2. Правил).  

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По законодательству исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. То есть срок исковой давности начинается с момента, когда нарушается право заинтересованного лица.

Нарушение права истца последовало в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения, изложенного первоначально в письме от 12.07.2017 по договору страхования транспортных средств серии 2008011 № 200570445/15 ТЮЛ от 08.02.2016. Следовательно, на момент обращения ООО «ЛК «УРАЛСИБ» в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику 12.04.2019, о чем свидетельствует квитанция курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс»,  срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договоров страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЛК УРАЛСИБ» к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 2 900 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 2 820 000 рублей и отклонению в остальной части; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 531 рубля 49 копеек подлежит удовлетворению в сумме 366 831 рубля 79 копеек и отклонению в остальной сумме.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,17%) согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 38 283 рублей 4 копеек; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете Российской Федерации и не возмещается за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ» сумму 3 186 831 рубль 79 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 2 820 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 831 рубль 79 копеек;  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 283 рубля 4 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова