ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31227/2021

город Ростов-на-Дону

13 мая 2024 года

15АП-4771/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот  27.02.2024 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А53-31227/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (до процессуальной замены - муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»)

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

                                   УСТАНОВИЛ:

 

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее - ответчик, должник) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5 225 360,67 руб. по договору N 129/7 от 05.02.2020 за сентябрь - октябрь 2020 года.

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 5225360,67 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции 17.03.2022 решение суда от 24.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением от 11.07.2022 суд кассационной инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филадельфия» (далее – истец, взыскатель, управляющая компания), решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А53-31227/2021 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2022 Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.01.2024 в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» поступило заявление на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных средств за период с 24.12.2021 по 07.09.2022 в размере 609 970, 96 руб.

Определением от 27.02.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» о взыскании денежной суммы в размере 609 970, 96 руб. в качестве индексации за период с 24.12.2021 по 07.09.2022, присужденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-31227/2021, отказано.

Отказывая в индексации, суд первой инстанции  констатировал, что исполнение судебного акта произведено финансовым органом в пределах трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ,  в связи с чем отсутствуют основания для начисления индексации.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.02.2024 отменить, заявление удовлетворить.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции  не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации  (постановления 34-П и 40-П) по применению положений статьи 183 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса.   Суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании индексации  за период со дня предъявления к исполнению исполнительного листа по обращению взыскания на средства бюджета.  Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023                N 308-ЭС22-21424 по делу N А15-3015/2020, от 14.09.2023 по делу N А06-11906/2020. Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что исполнительный лист находился на исполнении за период с 21.04.2022 до 25.05.2022 (до момента добровольного отзыва исполнительного документа). Затем исполнительный лист поступил 22.08.2022, а 07.09.2022 произведена должником оплата в полном объеме. При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений Конституционного суда РФ индексация присужденных решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу сумм надлежит производить с 21.04.2022 (момента поступления листа на исполнение) по 25.05.2022 (момент отзыва листа), а также с 22.08.2022 (момент повторного поступления на исполнение по 07.09.2022 (дата фактического исполнения решения). 

            В отзыве на жалобу должник просит определение оставить в силе. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

  Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П указал следующее.

Несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения. 

Даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования. 

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

В рассматриваемом случае обжалуемым определением суда первой инстанции 

отказано в индексации со ссылкой на то, что исполнение судебного акта произведено финансовым органом в пределах трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для начисления индексации.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 34-П, выводы суда первой инстанции по применению положений статьи 183 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не могут быть признаны правомерными.

 

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 17.04.2024 № 306-ЭС19-9742, от 14.09.2023 N 306-ЭС22-15521, от 04.09.2023                  N 308-ЭС22-21424, от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399.  

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что исполнительный лист находился на исполнении в период с 21.04.2022 до 25.05.2022 (до момента добровольного отзыва исполнительного документа), затем исполнительный лист повторно поступил для исполнения 22.08.2022, должником произведена оплата  в полном объеме 07.09.2022. 

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений Конституционного суда РФ,  индексацию присужденных решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу сумм надлежит производить с 21.04.2022 (момента поступления листа на исполнение) по 25.05.2022 (момент отзыва листа), а также с 22.08.2022 (момент повторного поступления на исполнение по 07.09.2022 (дата фактического исполнения решения), сумма индексации составляет за указанной период суммарно 32 832 руб. 02 коп., в остальной части надлежит отказать в связи с чем обжалуемое определение надлежит изменить.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А53-31227/2021 изменить.              

          Изложить резолютивную часть определения от   27.02.2024 в следующей редакции.

 Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в общем размере 32 832 руб. 02 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу № А53-31227/2021, в том числе за период с 21.04.2022 по 25.05.2022 в размере 32 222 руб. 51 коп., и с 22.08.2022 по 07.09.2022 в сумме 609 руб. 51 коп.

 В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об индексации присужденных сумм отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко