ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17084/2017

г. Вологда

04 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» ФИО2 по доверенности от 30.12.2017                    № 18/55, от общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» ФИО3 по доверенности от 21.09.2017,

         рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части                                   от 13 декабря 2017 года по делу № А13-17084/2017 (судья Зрелякова Л.В.), 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>; далее – АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160017,                     

<

...>; далее – общество) о взыскании 254 396 руб. 85 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05 декабря                     2016 года № ТП-16/1534 (далее – договор) по счету-фактуре от 22.06.2017                   № 20376, 122 280 руб. 06 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 02.07.2017 по 12.10.2017, неустойки, начисленной за период с 13.10.2017 по день фактической оплаты, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение в сумме 847 989 руб. 30 коп. за каждый день просрочки; а также 10 533 руб. 52 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                               АО «ВОЭК» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

         Решением Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 13 декабря 2017 года иск удовлетворен в полном объеме. 

         Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до размера, не превышающего 13 101 руб. 60 коп. Общество указывает на ошибку, допущенную истцом при расчете суммы договорной неустойки. Кроме того, податель жалобы просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.      

         Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела, 05.12.2016 АО «ВОЭК» (Сетевая организация) и обществом (Заявитель) заключен договор.

В силу пункта 1 договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее – технологическое присоединение) – вводно-распределительного устройства (ВРУ) 0,4 кВ с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 115 кВт; категория надежности - 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - отсутствует. Заявитель согласно названному договору обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение составил 847 989 руб.            30 коп. (пункт 3.1 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, фактическое присоединение объекта к электрическим сетям осуществил, о чем стороны подписали акт от 22.06.2017.

АО «ВОЭК» выставило обществу счет-фактуру от 22.06.2017 № 20376 на сумму 847 989 руб. 30 коп.

Ответчик оплатил оказанную услугу частично, задолженность на момент подачи иска составила 254 396 руб. 85 коп.

Истец 17.07.2017 направил ответчику претензионное письмо о наличии задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненного технологического присоединения в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя подачу заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных в нем; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2017, подписанным сторонами, подтвержден факт выполнения истцом обязательств по договору.

Доказательств оплаты услуг истца в полном объеме ответчиком суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания ответчику услуг по технологическому присоединению, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 122 280 руб. 06 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 02.07.2017 по 12.10.2017, неустойки за период с 13.10.2017 по день фактической оплаты, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение в сумме 847 989 руб. 30 коп. за каждый день просрочки.                        

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение договор предусматривает взыскание неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Суд первой инстанции, согласившись с расчетами истца, взыскал с ответчика в пользу АО «ВОЭК» 122 280 руб. 06 коп. неустойки, рассчитанной  в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 02.07.2017 по 12.10.2017 (103 дня).

Общество в жалобе и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции, оспаривая указанную сумму неустойки, ссылались на то, что истцом при расчете неустойки неверно выполнены действия арифметического характера.

Так, по мнению ответчика, для определения суммы неустойки за один день необходимо умножить величину технологического подключения на 0,0014%.

Таким образом, по расчету общества размер неустойки составит 1222 руб. 61 коп. (847 989 руб. 30 коп. : 100 х (10% х 0,014) х 103 дня).

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании условий пункта 5.4 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расчет истца составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Размер неустойки составит 122 280 руб. 06 коп. (0,014 х 10% х 847 989 руб. 30 коп. х 103 дня).

Каких-либо иных доводов относительно правильности расчета неустойки ответчиком не заявлено.

  Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах настоящего дела усматривается, что определением                           от 20 октября 2017 года арбитражный суд установил срок для предоставления ответчиком мотивированного отзыва – до 14.11.2017. Кроме того, в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок – до 05.12.2017.

 Резолютивная часть решения Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу вынесена по истечении названных выше сроков –                            13 декабря 2017 года.

В материалах дела после резолютивной части решения подшит отзыв общества, поступивший в суд первой инстанции по почте 22.12.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Вологодской области.

В данном отзыве общество ссылается на несоразмерность начисленных ему пеней и необходимость их уменьшения в соответствии со статьей 333                   ГК РФ.

Между тем согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ) (пункт 27 Постановления № 10).

Апелляционный суд полагает, что поскольку отзыв поступил по истечении установленных судом сроков, после вынесения резолютивной части обжалуемого решения, то данный документ не мог быть оценен судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований считать, что ходатайство общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не представил доказательств того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Обществом также не обоснована невозможность представления указанных выше документов (отзыва) в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Ввиду этого и с учетом положений пункта 72 Постановления № 7 у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки.

  Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7, и, следовательно, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 13 декабря 2017 года по делу № А13-17084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Судья

О.А. Тарасова