АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5993/2019

г. Чебоксары

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>

к   обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Опт",   Россия 428011, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Восточная (п. Восточный) д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики,

о взыскании 59512 руб. 33 коп. при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2018 №29/01-7745, 

от ответчика – директор ФИО2,

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 26.11.2018 №2082/02,

установил:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Опт" (далее – ответчик) о взыскании  50382 руб. 60 коп. долга, 9129 руб. 73 коп. пени за период с 01.03.2019 по 22.04.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 13.06.2013 №119/5676-К.

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, суду пояснил, что с 28.12.2018, т.е. с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, обязанность ООО "Волга-Опт" производить арендные платежи по договору аренды земельного участка от 13.06.2013 №119/5676-К прекращена; отметил, что ООО "Волга-Опт" оплачен земельный налог за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил контррасчет цены иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Опт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №119/5676-К, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:030208:24 общей площадью 2048 кв.м, для эксплуатации нежилого здания, расположенный в г. Чебоксары в 

<

...>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 16.07.2013.

Срок аренды земельного участка установлен до 31.07.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов.

В силу пункта 5.3 договора размер и сроки внесения арендной платы пересматриваются не более одного раза в год. Они пересматриваются арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах срока аренды устанавливаются отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение), произведенным с учетом изменений, указанных в пункте 5.3 договора. Арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, а также сроках внесения арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в установленные нормативными документами сроки (пункт 5.6 договора). 

В соответствии с пунктом 8.4 договора обязательство арендодателя по передаче вышеуказанного земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Расчетом размера арендной платы на 2019 год (приложение к договору)  предусмотрено, что размер арендной платы за январь 2019 года по декабрь 2019 года составляет 25 191 руб. 30 коп. в месяц.

Ответчиком арендная плата за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 не внесена, в связи с чем претензией от 25.04.2019 №29/08-2187, направленной ответчику 26.04.2019, истец потребовал уплаты долга и пени (л.д.10-11). Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и неустойки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что поскольку сторонами заключен договор купли-продажи от 06.12.2018 №Н-824 здания и договор купли-продажи спорного земельного участка, обязательство по внесению арендных платежей прекратилось 05.12.2018. Кроме того, ООО "Волга-Опт" оплачен земельный налог за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2018 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Опт" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, обремененного залоговым обязательством, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя одноэтажное здание (литера А), общей площадью 281,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Чебоксары, п. Восточный, д. 23.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "Волга-Опт" (покупатель) принять земельный участок с кадастровым номером 21:01:030208:24 площадью 2048 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, п. Восточный, д. 23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. 

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств регистрации договора купли-продажи земельного участка в материалы дела не представлено, кроме того, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030208:24 его собственником является муниципальное образование.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Налогового кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не зарегистрировал переход права собственности на земельный участок, следовательно, до государственной регистрации права он не являлся плательщиком земельного налога, а его действия по добровольной уплате такого налога не могут подменять установленный законом режим налогообложения собственников земли, а также способ и размер платы за публичную землю, до настоящего времени не принадлежащую ответчику.

При таких обстоятельствах ответчику надлежит вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность в размере 50 382 руб. 60 коп. за период с 01.03.2019 по 30.04.2019.

Доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного требование истца о взыскании 50 382 руб. 60 коп. долга подлежит удовлетворению, как подтвержденное материалами дела и по существу не оспоренное ответчиком.

Довод ответчика о внесении им выкупных платежей за землю  в соответствии с договором купли-продажи не опровергают его обязанности осуществлять оплату пользования не принадлежащим ему публичным земельным участком. Выкупная цена не включает в себя плату за пользование землей, отражает лишь стоимость самого земельного участка, а не плату за пользование им.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 9129 руб. 73 коп. за период с 01.03.2019 по 22.04.2019.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 01.03.2019 по 22.04.2019, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость извлечения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая финансовое положение  ответчика, суд на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить неустойку до 3877 руб. 01 коп., исчисленных исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, как то предусмотрено в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 25.12.2015 № 663-р "Об администраторе доходов и о закреплении полномочий администратора доходов, зачисляемых в бюджет города Чебоксары" муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взысканию, в том числе, задолженности, получаемой в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджет, а также пеней и штрафов. 

В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары  - столицы Чувашской Республики.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Волга-Опт" в пользу муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики 50382 (Пятьдесят тысяч триста восемьдесят два)  руб. 60 коп. долга по арендной плате в период с 01.03.2019 по 30.04.2019, 3877 (Три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 01 коп. пени за период с 01.03.2019 по 22.04.2019.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Опт" в доход федерального бюджета 2380 (Две тысячи триста восемьдесят) руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина