АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5775/21

15 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Веление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Геоэкопроект»

о взыскании 3666029,9 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Веление"

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании, взыскании 43147508,06 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №12 от 18.06.2022, директор ФИО5

от Департамента: не явился, извещен

от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва) 

 

установил:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Веление" о взыскании 4084512,64 руб. пени по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 8 (уточненные требования). Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании факта завершения работ по муниципальному контракту №8 от 14 мая 2019 года, взыскании задолженности в сумме 39492699,58 руб., 3154808,48 руб. неустойки, 300000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геоэкопроект».

В судебное заседание приглашены эксперты ФИО7 и ФИО8, которые предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний

В судебном заседании заслушаны пояснений экспертов, ответы на вопросы суда, лиц участвующих в деле.

Истец просил назначить повторную экспертизу.

Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2023 объявлялся перерыв до 09 февраля 2023 года на 14 часов 15 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 14  час. 16 мин. 09.02.2023 судебное заседание продолжено.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы, заявил уточнения исковых требований в части уменьшения суммы долга до 36867722,74 руб., неустойки в размере 3186675,23 руб. за период с 01.01.2020 по 05.05.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательств, 300000 руб. штрафа. Суд принимает уточнения.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение Регионального экспертного управления ДГТУ соответствуют требованиям для проведения экспертизы по поставленным вопросам, при этом истец исключил спорные работы из суммы иска, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные требования.

Выслушав представителей сторон, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 14.05.2019 № 8, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы. объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную Контрактом цену.

Согласно п. 2.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 30.10.2019 г. (приложение №2 к контракту). Срок выполнения работ включает в себя фактическое выполнение работ в соответствии с предметом контракта.

Цена работ составляет 209090750 руб. (п.3.1 контракта). Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно безналичным расчетом на основании подписанных заказчиков актов КС-2, справок КС-3 в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта, но не позднее 31.12.2019.

Как указывает истец, подрядчик нарушил свои обязательства по выполнению работ, в связи с чем, ответчику произведено начисление неустойки за период с 17.09.2019 по 12.12.2019 в размере 4084512,64 руб. (уточненные требования)

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что  им были выполнены работы, в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, необходимая исполнительская документация.   Вместе с тем, выполненные работы надлежащим образом не оплачены, сумма долга составила 36867722,74 руб. (уточненные требования).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, рассчитав неустойку.

Ответчик указал, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, вызвано действиями самого заказчика. Так заказчик нарушил сроки передачи разрешения на строительство, проектной документации по контракту, при этом проектная документация имела недостатки.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Как установлено судом, пунктом 4.2, контракта №8 от 14.05.2019 предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику не позднее 20 дней до дня начала выполнения работ) следующую документацию: копию разрешения на строительство (реконструкцию) Объекта; копию разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений (при необходимости); проектную и рабочую документации на строительство (реконструкцию) Объекта.

Вместе с тем, заказчик нарушил сроки передачи разрешения на строительство.

Кроме того, в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №1), проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

Разделы проекта с отметкой «в производство работ» переданы подрядчику только в августе 2019 года.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае в ходе выполнения спорных работ возникали иные препятствия.

В частности письмами исх.№36 от 17.05.19 вх.№5948966 от 23.05.19, исх. от 06.06.19/ вх.№59481049 от 07.06.19, исх.№40 от 22.05.19/ вх.№5948965 от 23.05.19, исх.№43 от 29.05.19/ вх.№5948996 от 29.05.19, исх.№49 от 05.06.19/ вх.№59481050 от 07.06.19, исх.№51 от 11.06.19/вх.№59481076 от 11.06.19, исх.№51 от 11.06.19/вх.№59481076 от 11.06.19, исх.№52 от 11.06.19/ вх. от 13.06.19, исх.№54 от 17.06.19/ вх.№59481097 от 17.06.19, исх.№57 от 27.06.19/ вх.№59481150 от 01.07.19, исх.№58 от28.06.19/вх.№59481149 от01.07.19, исх.№60 от 01.07.19/вх.№59481148 от 01.07.19, исх.№62 от 02.07.19/вх.№59481 161 от 04.07.19, исх.№63 от 03.07.19/ вх№5948/162 от 04.07.19, исх.№65 от 03.07.19/вх.№59481 185 от 08.07.19, исх.№67 от 08.07.19/ вх.№59481186 от 08.07.19, исх.№73 от 11.07.19/вх.№59481194 от 11.07.19, исх. от 11.07.19/вх.№59481196 от 11.07.19, исх.№90 от 18.07.19/вх.№59481214 от 18.07.19, исх.№92 от 22.07.19/ вх. от 22.07.19, исх.№98 от 25.07.19/вх. от 26.07.19, исх.№100 от 26.07.19/ вх.№59481249 от 26.07.19, исх.№103 от 30.07.19/ вх.№59481261 от 30.07.19, исх.№ 109 от 02.08.19/ вх.№59481301 от 09.08.19, исх.№115 от 16.08.19/вх.№59481329 от 16.08.19, исх.№117 от 19.08.19/вх.№59481333 от 19.08.19, исх.№120 от 19.08.19/ вх.№59481338 от 20.08.19, исх.№123 от 20.08.19/вх.№59481339 от 20.08.19 подрядчик уведомлял заказчика о следующем: отсутствие информации в соответствии с п.5.1. Контракта об уполномоченном лице представлять интересы со стороны МКУ «ДИСОТИ» во взаимоотношениях с ООО ПК «Веление» в целях исполнения Контракта; отсутствие решения и невозможности монтажа опор №№14; 15; 16; 17 контактных сетей трамвая в связи с их расположением на границе с территорией ТК «Белый Аист», расположением на указанной территории ларьков и торговых павильонов; отсутствие решения по благоустройству тротуаров на участке в полосе отвода реконструируемой дороги в связи с прохождением полосы отвода по существующему тротуару и разделением тротуара на две части; отсутствие проверки и утверждения МКУ «ДИСОТИ» проекта 10-2019-АД 1 «Реконструкция автомобильной дороги по ул.ФИО9 (пр.Буденновский- пр.ФИО9) в г.Ростове-на-Дону» Раздел 1 .Подготовительные работы, том 1.1.; отсутствие проверки и утверждения МКУ «ДИСОТИ» раздела Рабочей документации проекта 10-2019-АД 1 «Реконструкция автомобильной дороги по ул. ФИО9 (пр.Буденновский- пр. ФИО9) в г.Ростове-на-Дону» Раздел 1, части 1; 2; 3; 4, Разделы 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9 согласно приложению к письму исх.№51 от 11.06.19/ вх.№59-48-1076 от 11.06.19; отсутствие проверки и утверждения     МКУ «ДИСОТИ» разделов проекта 10-2019-АД 1 «Реконструкция автомобильной дороги по ул.ФИО9 (пр. Буденновский- пр.ФИО9) в г.Ростове-на-Дону» Раздел 1. Части 3; 4; 5; 6; 7; 8; отсутствие проверки и утверждения МКУ «ДИСОТИ» разделов проекта 10-2019-АД 1 Реконструкция автомобильной дороги по ул.ФИО9 (пр.Буденновский- пр.ФИО9) в г.Ростове-на-Дону» Сопоставительная ведомость объемов работ на демонтаж существующих сооружений 10-2019-СВОР 1, Раздел 1. Поперечные профили автомобильной дороги 10-2019-АД2; отсутствие проверки и утверждения МКУ «ДИСОТИ» разделов проекта 10-2019-АД 1 «Реконструкции автомобильной дороги по ул.ФИО9 (пр.Буденновский- пр.ФИО9) в г.Ростове-на-Дону» Сопоставительных ведомостей объемов работ на демонтаж существующих сооружений; на устройство автомобильной дороги; на организацию дорожного движения, на устройство ливневой канализации; Раздела 1 части 1; 2; 3; 4; Часть 3 Переустройство тепловых сетей 10-2019-ТС, Часть 5. Переустройство сетей водоснабжения и канализации 10-2019 - НВК; Часть 9 Ливневая канализация 10-2019-ЛК; отсутствие проверки и утверждения МКУ «ДИСОТИ» частей разделов проекта 10-2019-АД 1 «Реконструкция автомобильной дороги по ул.ФИО9 (пр.Буденновский- пр.ФИО9) в г.Ростове-на-Дону»: Часть 4 Наружное освещение 10-2019-ЭН; Часть 6 Переустройство сетей электроснабжения 10-2019-ЭС; Часть 7 Переустройство сетей связи 10-2019-СС; Часть 8 переустройство контактных сетей трамвая 10-2019-КС; отсутствие подтверждения МКУ «ДИСОТИ» необходимости производства работ на пересечении улицы ФИО9 с пр.ФИО9: переустройство сетей водоснабжения проект 10-2019-НВК (В1 участок №6); переустройство сетей связи проект 10-2019-СС (в промежутке между колодцами №№40- 168 и №№40-7113); переустройство тепловых сетей проект 10-20189-ТС; переустройство сетей электроснабжения проект 10-2019- ЭС; наружное освещение проект 10-2019-ЭН; отсутствие согласования МКУ «ДИСОТИ» производства работ по переустройству сетей водоснабженР1я на участке №3, замены железобетонного поддона на футляр из полиэтиленовой трубы по всей длине участка; отсутствие согласования смещения места расположения колодца КК5 с центра проезда до угла поворота; отсутствие согласования МКУ «ДИСОТИ» прокладки всей линии кабельной канализации из гибкой двуслойной гофрированной трубы ф75 мм в связи с запроектированной кабельной канализацией для распределительной сети 0,4 кВ наружного освещения и препятствием монтажа кабеля 0,4 кВ, ухудшением дальнейшей эксплуатационной характеристики данной кабельной канализации; отсутствие согласования перекладки участков водопроводов №№3;4;5 в связи с отсутствие их на балансе «Ростовводоканал», отсутствие абонентов, которые ими питаются; отсутствие решений по вопросам: отсутствие определения способа перекладки коммуникаций по перекрестку пр.ФИО9-ул.ФИО9, отсутствие решения по устройству примыкания водоотводного лотка к подпорной стене, отсутствие решения по цвету и форме тротуарной плитки (тротуарное покрытие по верху подпорной стены), необходимости корректировки схемы организации дорожного движения (согласованной с Департаментом автомобильных дорог) для производства работ по благоустройству водоотводного лотка ливневой канализации по пр.Буденновский (вне зоны археологии); отсутствие согласования замены трамвайных рельс Т-62 на железнодорожные Р-65 на прямых участках укладки в связи с большим сроком поставки; отсутствие согласования замены кабелей по разделу 10-2019-ЭС в связи с большим сроком поставки из Европы проектных кабелей партиями не менее 1 км. каждый; отсутствие согласования замены песка мелкого на очень мелкий при устройстве дорожной одежды, среднего песка на очень мелкий при устройстве инженерных коммуникаций в связи с тем, что пески средний и мелкий в карьерах Ростовской области более грязный; отсутствие согласования замены магистральной гофрированной двустенной трубы с диаметра 100 мм на 75 мм ввиду ненадобности переходов на другой диаметр на магистрали по разделу 10-2019-ЭН, переход на другой диаметр может быть препятствием при протяжке кабеля; отсутствие согласования замены ж/б поддона на полиэтиленовый футляр по разделу 10-2019- НВК водопровод участок №3 для сокращения сроков производства работ, так как работы на данном участке перекрывают въезд в Кафедральный Собор Рождества Пресвятой Богородицы; отсутствие согласования замены бурения котлованов по установку опор на ручную разработку грунтов на проектную глубину размером 2мх2м ввиду необходимости раскрепления (разварки) подземной части опор контактной сети перед бетонированием; отсутствие согласования герметизации шва водоотводного лотка гидроизоляционным составом на всем его протяжении в целях недопущения попадания влаги в основание лотка; отсутствие согласования замены кабеля ИКСЛ-М4П-А24-25 на участке от Московская 77 до ул.Береговая 25 А длиной 1250 м при переустройстве сетей связи согласно техническим условиям, выданным ГУ МВД России по Ростовской области; отсутствие решения невозможности выполнения работ согласно проекту в связи с тем, что опора №9 попадает на перекрытие подвального помещения на глубине 1,5 м.; отсутствие решения невозможности производства работ по переустройству участка №3 канализации ввиду несогласия производства работ администрации рынка «Белый Аист» в зоне арендуемого ими участка; отсутствие согласования сварки 124 стыков по ТЕР 32-09-001-02 (расценка является прямой для данного вида работ) в связи с применением расценки на сварку всех 228 стыков по ТЕР 28-01-042-01, которая использована применительно по локальному сметному расчету №02-02 на городской трамвай, пп83 - сварка рельсовых стыков в пути алюмотермитным способом; отсутствие уточнения плана прокладки кабельной канализации на участке в связи с неиспользованием Ростелекомом существующего кабельного колодца №40-1603 (фактически засыпан), находящимся на территории Собора Рождества Пресвятой Богородицы; отсутствие проектных решений по перекладке оптических линий в связи с получением технических условий от: «Вымпелком»; «Ростелеком»; «Мобильные ТелеСистемы»; ГК «Вега»; МВД переустройству оптических линий; отсутствие пересогласования в связи с большим сроком поставки на колодцы ККС-2-80 по Разделу 10-2019-ЭН Наружные освещение (запроектированы 3 кабельных колодца); отсутствие решения по установке опор контактной сети №13 и №17 для монтажа опор контактной сети №14, №15, №16 в связи с необходимостью частичного демонтажа козырьков торговых павильонов, принадлежащих ООО «Белый Аист»; отсутствие решения в связи с поднятием вопроса Собора Рождества Пресвятой Богородицы о переносе полигона цепной подвески контактной сети в другое место, что влечет за собой приостановку работ по прокладке участков кабельной канализации и соответственно подготовке основания земполотна до получения новых проектных решений; отсутствие решения по вопросу дробления строительного процесса на захватки, вызванные невозможностью остановки работы торговых павильонов Центрального рынка и рынка «Белый Аист», что ведет к увеличению сроков производства работ; отсутствие решений по возможности пересогласования таких длительных в закупке позиций, как рельсы Р-65 на прямых участках, силовой кабель 6 кВ; отсутствие решения по способу прокладки коммуникаций на перекрестке ФИО9- ФИО9; отсутствие решения по пересогласованию способа устройства котлованов под опоры контактной сети; отсутствие решения удлинения сроков окончания производства работ (до 31.01.2020) в связи с большой загруженностью заводов-изготовителей и доставок комплектующих для трамвайного пути (в частности: стрелочные переводы по эпюре 30330 - срок поставки до 31.12.19; стрелочные переводы по эпюре 30888 - срок поставки до 30.11.19; глухие пересечения по эпюре 30330 (левые) - срок поставки до 31.12.19; глухие пересечения по эпюре 30330 (правые) - срок поставки до 31.01.20; глухие пересечения по эпюре 30888 - срок поставки до 31.01.20; температурные компенсаторы ЛТК - срок поставки 31.01.20); отсутствие рассмотрения и согласования МКУ «ДИСОТИ» протоколов технического совета №№: №2 (замена расценки на сварку стыков рельс); №3 (замена песка другой фракции); №4 (изменение прокладки сетей НВК); №5 (исключение теплосети); №6 (замена питающего кабеля);№7 (изменение местоположения опор); отсутствие решения и содействия МКУ «ДИСОТИ» в разрешении вопроса о нахождении в зоне работы тяжелой техники многочисленных представителей незаконной торговли во избежание несчастных случаев; отсутствие решения невозможности установки опор контактной сети №1-№6 в связи с необходимостью согласования их местоположения с филиалом Горгаза; отсутствие решения невозможности установки опор контактной сети №13-№15 в связи с отсутствие на их установку рабочей документации; отсутствие решения по прокладке и устройству основания, тощего бетона и монолитной плиты в связи с прокладкой представителями Кафедрального Собора Рождества Пресвятой Богородицы для собственных нужд водопровода и силового кабеля в границах производства работ ООО ПК «Веление»; отсутствие решения невозможности установки опор контактной сети №16-№17 из-за нахождения места установки в охранной зоне «Торгового Дома Максимова»; отсутствие предварительного согласования проектной документации с ОАО «ДОНЭНЕРГО» -невозможности производства работ по подготовке основания от ПК 3+10 до пер.ФИО9 в связи с работами представителями Кафедрального Собора Рождества Пресвятой Богородицы по прокладке питающего кабеля для собственных нужд.

Наличие недостатков проекта также подтверждается соглашением между истцом и ответчиком от 15.05.2020 о корректировке проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Суд также учитывает, что решением №РНП 61-182 от 20.04.2021 Управления антимонопольной службы подтвержден факт неисполнения заказчиком своих обязательств, в связи с чем, сведения об ответчике не были включены в реестр недобросовестных исполнителей.

Таким образом, с учётом вышеназванного, установив отсутствие вины в нарушение сроков выполнения работ ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом встречных требований является задолженность за выполненные работы в сумме 36867722,74 руб. (уточненные требования).

Заказчик, возражая против иска, оспорил факт надлежащего выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 07.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО ПК «Веление» работ по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 8, соответствующих требованиям строительных норм и правил.

2. Если имеются недостатки работ, определить причины возникновения дефектов, виды и стоимость работ по устранению недостатков, имелась ли возможность завершения работ в полном объеме.

3. Определить соответствует ли проектная и рабочая документация на спорные работы требованиям строительных норм и правил.

Из представленного в материалы дела заключения судебной  экспертизы следует, что фактический объем качественно выполненных ООО ПК «Веление» работ по муниципальному контракту от 14.05,2019 №28, соответствующих требованиям строительных норм и правил соответствует объёмам работ, отражённым в актах формы КС-2, стоимость работ составляет 39891615,74 рублей, что подтверждается исполнительной документацией, переданной подрядчиком ООО ПК «Веление» заказчику МКУ «ДИСОТИ» на 1164 листах и принятой Заказчиком.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что в результате изучения, переданной эксперту для исследования проектно-сметной и исполнительной документации, материалов дела А53-5775/21, визуального обследования выполненных работ экспертом дефектов не выявлено. Работы, содержащиеся в актах формы КС-2, подтверждённые исполнительной документацией, выполнены без отступлений от строительных норм и правил. Объём работ, выполненный в рамках муниципального контракта N28 от 14 мая 2019 года, позволяет свободному движению пешеходов, трамваев, автомобильного транспорта. Результат выполненных работ используется по своему прямому назначению (линии электропередач -для передачи электрической энергии, водопровода - для подачи в сети воды, водоотведения - для отведения бытовых стоков, ливневой канализации - для отведения атмосферных осадков, ограждений - для ограждения проезжей части от тротуаров, и пр.) на участке автодороги по ул. ФИО9 в г, Ростове-на-Дону между переулком ФИО9 и Будёновским проспектом. Не выполнен объём работ, предусмотренный муниципальным контрактом N28 от 14 мая 2019 года по замене трамвайного полотна, тротуаров и дорожного полотна проезжей части на кольце при пересечении улицы ФИО9 и проспекта Буденновского. Невыполнение данного объёма работ обусловлено несоответствием проектной документации в части необходимости выполнения фактических объёмов и видов работ, отсутствия согласованной проектной документации, в установленном Городской Думой порядке, отсутствия разрешения на проведение строительно-монтажных работ.

В результате анализа проектно-сметной и исполнительной документации, материалов дела А53-5775/21 экспертом установлено, что возможность завершения необходимых работ в полном объеме, предусмотренных контрактом отсутствовала по причине не соответствия фактических видов и объемов работ указанным видам и объёмам в проекте.

При ответе на третий поставленный вопрос эксперт указал, что проектная документация не соответствует в части объёмов и видов работ, фактически необходимым видам и объемам работ.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение частично соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его проведении не выполнено исследование качества примененных материалов.

Поскольку экспертная организация не проводила лабораторные испытания, а также не уведомляла заказчика о проводимом осмотре, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, в связи  чем, определением от 28.07.2022 суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено Региональному экспертному управлению ДГТУ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО ПК «Веление» работ по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 8, соответствующих требованиям строительных норм и правил.

2. Если имеются недостатки работ, определить причины возникновения дефектов, виды и стоимость работ по устранению недостатков, имелась ли возможность завершения работ в полном объеме.

3. Определить соответствует ли проектная и рабочая документация на спорные работы требованиям строительных норм и правил.

По результатам проведенного исследования было представлено заключение. При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что объект эксплуатируется уже более трех лет, в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии к надежности и качеству объекта, какие-либо сведения об ограничениях по эксплуатации объекта или технической невозможности эксплуатировать объект. Тем самым ввиду длительного периода, прошедшего с начала эксплуатации, экспертная оценка эксплуатируемого объекта не содержит в себе критических замечаний.

Лабораторные исследования отобранных образцов приведены в соответствующих таблицах №№1,2. Указанные результаты говорят о некотором отклонении от требований строительных норм и правил. Однако следует отметить, что указанные несоответствия требований строительных норм и правил не являются критическими и не повлияли на эксплуатационную надежность и возможность эксплуатации объекта и могли быть результатом «старения» органического вяжущего, входящего в состав асфальтобетонной смеси, в результате воздействия солнечной радиации, а также других погодно-климатических факторов, воздействовавших на материал покрытия в течение периода его эксплуатации.

Тем самым можно считать фактический объем качественно выполненных ООО ПК Веление работ по муниципальному контракту соответствующим условиям контракта и соответственно, возможно считать стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту подлежащим оплате в полном объеме.

Таким образом, под качественно выполненными работами ООО ПК Веление по муниципальному контракту эксперты подразумевают такой результат работ, который являет собой объект, позволяющий эксплуатировать его без каких-либо ограничений, то есть в работоспособном состоянии, что и было установлено.

При ответе на второй вопрос эксперт указала, что  в ответе на вопрос №1 уже были перечислены недостатки, которые были определены в ходе лабораторных испытаний. Кроме этого, эксперт обращает внимание на замену, согласованную Заказчиком, трамвайного рельса РТ62 на железнодорожный рельс Р65, Были установлены несоответствия паспорта, на железнодорожный рельс, требованию п.8.3 ГОСТ Р 51685-2013, в котором дополнительно указываются некоторые заводские параметры изготавливаемого железнодорожного рельса, а именно: класс точности изготовления профиля рельсов; класс прямолинейности рельсов; класс качества поверхности рельсов; максимальное значение магнитной индукции рельсов в партии; результаты приемо-сдаточных испытаний.

В то же время, отсутствие в представленном производителем паспорте указанных параметров не относятся к эксплуатации трамвайного транспорта, а применимы для эксплуатации скоростного железнодорожного транспорта.

Тем самым, по мнению эксперта, устранение этих недостатков не требуется, соответственно, отсутствует и стоимость их устранения.

Завершение работ в полном объеме, предусмотренных контрактом, не представляется возможным, без внесения изменений в проектно-сметную документацию.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в ходе изучения первоначальной и измененной проектной и рабочей документации на спорные работы требованиям строительных норм и правил, эксперт отмечает следующее. Ввиду того, что первоначальная проектно-сметная документация проходила все необходимые процедуры, которым подлежит такая документация и, соответственно, по измененной проектной и рабочей документации была возведена часть объекта, которая по факту в течении трех лет эксплуатируется без ограничений и не имеет каких-либо существенных нареканий, жалоб и рекламаций, можно сделать вывод, что проектная и рабочая документация в целом отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документации, но в процессе выполнения работ требовалась необходимость во внесении изменений в проектную, а соответственно и в рабочую документацию по объему и способу производства работ с последующим проведением всех необходимых процедур.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком доказан факт выполнения работ в заявленном размере и отсутствия их оплаты в полном объеме.

При этом позиция ответчика по встречному иску о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, обязанность по их оплате отсутствует, судом рассмотрены и отклонены, поскольку истец уточнил требования, исключив спорные работ по укладке асфальтобетонного покрытия из цены иска.

С учетом изложенного, выполнение подрядчиком обязательств подтверждено материалами дела, представленным экспертными заключениями, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором  срок в общей сумме 36867722,74  руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 36867722,74  руб.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании 3186675,23 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 05.05.2021 (уточненные требования).

Как предусмотрено п. 11.9 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости корректировки расчета неустойки исходя из размера задолженности в сумме 36867722,74 руб., которая была установлена судом и уточнена в ходе настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика по встречному иску подлежат взысканию неустойка в размере 2945116,57 руб. за период с 01.01.2020 по 05.05.2021. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования  о взыскании 300000 руб. штрафа за неисполнение обязанности заказчика передать подрядчику не позднее 20 дней до дня начала выполнения работ копию разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, за неисполнение обязанности заказчика передать подрядчику проектную и рабочую документации на строительство (реконструкцию) объекта в части просрочки на 107 дней, за неисполнение обязанности заказчика передать подрядчику проектную и рабочую документации на строительство (реконструкцию) объекта в части просрочки на 118 дней.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из п. 11.10 контракта, в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами в сумме 100000 руб.

В рассматриваемом случае, истец доказательств передачи ответчику в установленный срок разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, проектной и рабочую документации на строительство (реконструкцию) объекта в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истцом о снижении суммы штрафа не заявлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку взыскание двух сумм штрафа за одно нарушение - неисполнение обязанности заказчика передать подрядчику проектную и рабочую документации на строительство (реконструкцию) объекта, противоречит действующему законодательству об ответственности, которое основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Взыскание суммы штрафа за фактически одно нарушение, противоречит  принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 200000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования в части признания достоверными и общеизвестными обстоятельств завершения работ подрядчиком ООО ПК «Веление» на участке от переулка ФИО9 до проспекта Буденновского в г.Ростове-на-Дону, завершения реконструкции двух полос движения по новому трамвайному пути, обустройства тротуара, укладки нового асфальта, переустройства контактной трамвайной сети, установки новых опор кроме участка разворотного кольца трамвайного пути при пересечении улицы ФИО9 и проспекта Буденновского, в рамках муниципального контракта №8 от 14 мая 2019 года, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае, удовлетворение рассматриваемых требований судом не приведет к восстановлению нарушенных прав ответчика в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,  в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется

Также ответчиком  понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 190000 руб. с учетом уменьшения стоимости экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» на 50%.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению ответчику истцом пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску (99,15 %) в сумме 188385 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил государственную пошлину в сумме  206000 руб. по платежным поручениям №618 от 06.05.2021, №285 от 18.04.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца, который от её уплаты освобожден. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на учреждение пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу общества.

Истец просил взыскать денежные средства по иску в случае недостаточности денежных средств у учреждения, с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление №13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления №13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" является получателем бюджетных средств и администратором доходов бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, удовлетворенные судом требования по встречному иску подлежат взысканию с  муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону 36867722,74 руб. задолженности, 2945116,57 руб. неустойки, 200000 руб. штрафа, а также 188385 руб. расходов на оплату экспертизы, 198300 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.